W dniu wtorek, 23 lutego 2016 23:50:50 UTC+1 użytkownik Sebastian Biały napisał:
> On 2016-02-23 23:24, Konrad Anikiel wrote:
> >> 24MHz to nie jest standardowy zegar.
> > Popraw mnie jeśli źle rozumiem bo nie znam się
> >, ale to znaczy że w środku jest 2 MHz.
>
> Na *podrasowanym* cpu masz 24MHz. Standardowy 8051 ma tylko 12MHz.
>
> > Jak to porównasz z 3.25-MHzowym ZX81 (też video generowane programowo), to nie
jest źle.
>
> Ciężko porównać bo oba mają zmienne cykle dla różnych instrukcji.

Z korzyścią przeważnie dla 8051. Tam interpreter Basica był, dużo skoków warunkowych.

>
> >> AVR robi to z palcem w d...
> > Ale AVR to nie te czasy. Porównujesz nieporównywalne.
>
> Nie. Ale zrobienie lepszego core było mozliwe wtedy. Nie zrobiono.
> Podejście standardowe intela nr 34: specjalizowane rejestry,
> skomplikowana magistrala, chaotyczne optcody, milion cykli zegarowych na
> instrukcję, 74.5 trybów adresowania, zmienna długość rozkazu.
> Ciekawostką jest fakt, że ich piersza zabawka, 4004, miał znacznie
> rozsądniejsze podejście do tematu. Potem przyszło kilku miszczuf i
> zaczeli wciskać CISCa gdzie się dało. Skutecznie, z podobnym dziadostwem
> x86 męczymy się do dzisiaj.
>
> Zaś obecnie masa ludzi próbuje reanimowac trupa pisząc na grupach że "ma
> nawet C++". Nie, nie ma. Ma C z klasami, czyli nic.
>
> >> Nie byłby. 8051 to podobnie spieprzona architektura jak 8080. Zilog
> >> zrobił co mógł aby to g... jakoś podszlifować. Jesli uwazasz ze "byłby
> >> lepszy" to nie ma problemu - powiedz jak ZXa popędzać z taką samą
> >> wydajnością jak masz clock/12 w standardzie w '51, brak refreshu dram,
> >> brak hold.
> > Po to był 8257. Weź to zamiast ULA
>
> Nie da rady. To cos nie generuje sygnałów video. Brakuje całej masy
> elementów do tego.
>
> > , video zrób softwareowo
>
> To kosztuje cykle, przerwania, busy wait. Z80/81 tak działał. Bardzo
> syprytnie to było zrobione, ale też prawde mówiąc Z80 miał specjalny
> bajer do tego.
>
> > i masz lepszy ZX Spectrum. Tańszy, w sensie.
>
> Nie, to nie takie proste. Dalej nie załatwiłeś tematu slave magistrali
> 8051. Podpowiem: można zatrzymać zegar i odpiąc ręcznie magistralę.
> Hacking + koszty. Sinclair zrobił to na rezystorach...

A po co slave magistrali, jak z ULI pozostał tylko 8257?

>
> A propos - gdzie kolory?

No tu: http://www.oocities.org/vz300/vgc.MPG

>
> PS. Spectrum był ekstremalnie tani, a układy ULA kosztowaly grosze, w
> produkcji kilka razy tańsze (podobno) od VIC, GTIA/Antic. W zasadzie
> patrzac dzisiaj na ten komputer tam juz nie było co optymalizować.

No dobra, ale gdzie ULI do Antica, nawet do VICa. ULA to była bieda big time.

>
> >> Ale po cholere, skoro mozna miec np. kilogram AVRów ktore są pod
> >> *każdym* względem lepsze przy zbliżonej zajętości?
> > Cofnij się w czasie do 1980 i kup gdzieś te AVRy.
>
> Cofnołem się do 2014 i kupiłem 8051 i AVRa. Tylko że 8051 nie wiem po co
> jeszcze produkują poza utrzymaniem dzwonków szkolnych i stoperów
> naściennych w salach gimnastycznych. Za to pełno tego w mediach, co
> chwile słyszę że '51 pokonał nastepną barierę prędkości, 20, 30, 60,
> 100MHz!!! Za chwile odpadną koła od tej furmanki.
>
> To nie jest ważne że AVRa wtedy nie bylo. Dziadowskość 8051 była
> widoczna od 1980 roku i niewiele w tej kwestii się poprawiło, może poza
> pojawianiem się ruchów religijnych z gatunku "lepsze jest wrogiem
> dziadowskiego", "co, ja tego nie zrobie na '51?" oraz "C jest lepszy od
> C++ i tak się akurat szczęśliwie składa że ...".

No dobra, realnie był Z80 i 6502. Nie będę wymądrzał się w sprzęcie, bo nie mam o tym
wielkiego pojęcia, ale porównując kod maszynowy to mi się 8051 podobał bardziej.
Kompilatorów na ośmiobity nie tykałem. Może jakieś tam Hisofty, ale za mało żeby coś
mądrego powiedzieć. Nie wiem, może Intel powinien wymyślić specjalny język pod ten
procesor. Nie wyczuli rynku domowych komputerków, a wtedy to był duży pieniądz.
Troche wysiłku i cały ten domowy komputerek by włożyli do jednego scalaka. Cały
pomysł na 8051 daleko od tego nie był.