"zdumiony" <z...@j...pl>
news:hqh6ck$v9a$1@news.onet.pl...
> "Robakks" <r...@o...pl>
> news:hqh62p$uc8$1@news.onet.pl...

>> Nigdzie nie twierdzę, że "3,3333... to nieskończoność"
>
> To świetnie
>
>> Powtarzam za Tobą, że ilość pozycji po przecinku jest nieskończona,
>> a mimo to można odjąć od 3,3333... szereg 0,3333...
>> i wynik jest ściśle określony:
>
> Tak
>
>> po takim odejmowaniu zawsze pozostanie jedna i tylko jedna cyfra 3.
>> 3,3333... - 0,3333... = 3
>
> Tak
>
>> A to jest dowodem, że w zapisie 3,3333... jest więcej cyfr 3
>> niż w zapisie 0,3333... bo gdyby było tyle samo to nic by nie zostało.
>> q.e.d.
>> Robakks
>
> Dlaczego? Czyżbyś twierdził że gdy od nieskońćzoności odejmiemy
> nieskończoność to otrzymamy zero? Wynik jest nieokreślony.
> W tym przypadku nie mamy nieuporządkowanych zbiorów a ciągi,
> które różnią się na pierwszej pozycji.

To co twierdzę to doskonale wiesz, ale powtórzę, bo wyciąłeś bez
czytania:
Szereg 0,3333... zawiera "nieskończoną" równoliczną z N ilość cyfr 3.
Jeśli do tego szeregu dodamy jeszcze jedną nadmiarową cyfrę 3
to uzyskamy zbiór większy, mający większą ilość cyfr 3, co zapisujemy:
Wartość:
0,3333... + 3 = 3,3333...
Ilość:
oo + 1 = 1'1
Zbiór 1'1 jest liczniejszy od zbioru oo=1'0
bowiem
1'1 - 1'0 = 1
Jest to zapis ścisły i jednoznaczny.
. . .
Teraz Ty podaj na jakiej podstawie twierdzisz, że odejmowanie ilości
cyfr 3 w zapisach:
3,3333... - 0,3333... =
daje wynik nieokreśliny.
Czy masz na to jakiś dowód poza fałszywą mantrą nowomowy?

Edward Robak* z Nowej Huty
~>°<~
miłośnik mądrości

Uwaga: ten post kopiuję na Forum: matematyka polska
http://matematyka-polska.phorum.pl/index.php