Starzec z Gór <d...@v...pl> writes:

> Ano, nie. Z resztą nie ma takiej potrzeby. Osobiście porównywałem
> swego czasu kilkadziesiąt obiektywów kitowych, i z rozdziałką było w
> nich od beznadziejnie do przyzwoicie ledwo.

Przyznaję żę nie porównuję setek obiektywów do śniadania, ale
np. ostatnio miałem do czynienia z kitem A3000 + 18-55/3.5-5.6,
oraz z innym 60D + EF-S 15-85 1:3.5-5.6 IS USM (z tym to nawet dziś),
i w obu przypadkach zdjęcia "macro" (na tyle macro, na ile te obiektywy
to umożliwiają) były zupełnie ostre. W sumie, to nie jedyne kity,
którymi robiłem ostre zdjęcia a la "macro".
Oczywiście trzeba te obiektywy i aparaty odpowiednio ustawić,
przypuszczalnie podnieść lustro (no nie w A3000), ustawić na statywie
itd. Ale da się.

> Polemizowałbym czy kit jest w stanie dorównać dowolnemu obiektywowi macro przy
makrofotografii.

BTW istnieją kity z obiektywami macro (czasem nawet z takimi 1:1).

>> Nominalna ogniskowa, w kontekście macro, to trudna sprawa.
>> Istotne jest powiększenie, i to, w jakiej odległości od wejściowej
>> soczewki je otrzymujemy (albo lepiej wykres powiększenia w funkcji
>> odległości).
>
> A to czasem nie od fizycznej ogniskowej zależy ?

Jasne, ale od czego owa ogniskowa zależy... obiektywy to nie jest
prosta soczewka. Jak dla mnie, oczywiście.

>> Ale to zupełnie coś innego niż hiperfokalna w macro. 1/3, to nie wiem.
>> Dlaczego akurat 1/3?
>
> Dlatego, w skrócie, że głębia ostrości za punktem na który ją
> nastawimy jest mniej więcej o połowę większa niż przed nim. Ustawiając
> ostrość nieco bliżej niż środek fotografowanego obiektu,
> wykorzystujemy głębię w większym stopniu.

No ale generalnie przecież jasne jest, że tak nie jest. Zastanów się.
Ustawmy obiektyw na odległość hiperfokalną. Niech to nawet będzie ta
"zła" hiperfokalna, której ostrość kończy się w nieskończoności.
Ostrość w połowie odległości (tej hiperfokalnej) będzie taka sama, jak
w nieskończoności, tak? Zawsze tak pisali, no i to jest generalnie
zgodne z praktyką, więc chyba mieli rację.

To jakim cudem głębia ostrości za punktem ostrości może być tylko
o połowę większa niż ta przed nim??? Przed punktem mamy połowę
hiperfokalnej, zresztą ile by tam nie było - ale za punktem mamy
nieskończoność! Ten stosunek dąży wtedy do zera.

Teraz, gdyby głębia ostrości za punktem była o połowę większa niż przed
nim (nie wątpię, że może tak być), to wtedy nie mielibyśmy żadnej 1/3.
(Nazwijmy to) X przed punktem i 3/2 X za punktem, to daje 2/5
a nie 1/3 :)

1/3 mielibyśmy wtedy, gdyby głębia ostrości z tyłu była 2 x większa niż
z przodu (może tak być - tylko nie przy hiperfokalnej).

> I to jest właśnie ta zawężona definicja ustawienia hiperfokalnego.
> Sprowadzona wyłącznie do fotografii krajobrazu, i to otwartego.

No ale dlaczego tak.
Kiedyś były takie aparaty "free focus" - aka "focus free" :-)
One miały sztywną ostrość ustawioną właśnie na odległość hiperfokalną.
Czy to oznaczało, że służyły tylko do "fotografii krajobrazu, i to
otwartego"?

> Tymczasem dla mnie jest oczywiste że jest to ustawienie ostrości na
> taki punkt, by uzyskać ostrość od pierwszego do ostatniego widocznego
> planu przy minimalnym niezbędnym przymknięciu przysłony. Przy makro
> należy zmienić wyrażenie ostatniego widocznego na ostatniego
> istotnego.

Aha. Czyli w gruncie rzeczy, jest to po prostu zwyczajne ustawienie
ostrości?
No bo tak się generalnie ustawia ostrość, żeby cały fotografowany obiekt
był ostry (zakładając że nam na tym akurat zależy), i tak żeby
niepotrzebnie nie przymykać przysłony (chyba że jest bardzo dużo światła
i migawka jest za wolna, to wtedy pewnie musimy przymknąć).

Ale hiperfokalna to jest odległość. To jaka to jest odległość?

Tak, dla formalności, napiszesz może skąd taka definicja?

>> 1/3 planu w przypadku ustawienia hiperfokalnego nie ma określonego
>> znaczenia, bo przecież "plan"jest wtedy nieskończony.
>
> W praktyce - ma. Obiektywu dalej niż na nieskończoność nie ma sensu ustawiać...
> (no dobra, są wyjątki, ale my tu nie o nich)

Nie chodzi o wyjątki, ale o zasadę. Obiektywu nie ustawia się na
nieskończoność. Obiektyw ustawia się na "odległość hiperfokalną".
To absolutnie nie jest żadna nieskończoność. To może być np. 50 cm albo
50 m, ale zawsze jest to duuuużo mniej niż nieskończoność.
Natomiast plan kończy się w takim przypadku w nieskończoności
(praktycznie, bo teoretycznie to może być np. kilometr albo 100 km,
dla aparatu to zwykle jeden diabeł).

Jeszcze raz, obiektywu nie ustawia się na nieskończoność, wtedy bliskie
elementy byłyby niepotrzebnie bardzo nieostre. Ustawia się go na jakąś
zdecydowanie skończoną odległość.

Np. w przypadku "free focus" było to 100 lub np. 120 cm.

> Jeżeli ktoś upiera się że nastawienie na hiperfokalną oznacza
> ustawienie na nieskończoność i ma to zastosowanie tylko dla krajobrazu
> dla merytoryczności dyskusji się zgodzę.

Nikt czegoś takiego chyba nie proponuje.
--
Krzysztof Hałasa