Am Dienstag, 9. August 2016 10:10:49 UTC+2 schrieb Uncle Pete:
> > Piotrze, tak naprawdę jądrem sporu jest jeden osobnik który nie bardzo wiedząc o
czym jest mowa, czy to w zastosowaniu pewnych zasad wykorzystania głębi, czy to
istoty fotografii otworkowej, wszystko sprowadza do APS-C. Ciekawe co by zrobił
gdybym mu napisał że APS-C jest formatem analogowym...
> > Pozdrawiam Marcin
> >
>
> Z drugiej strony na przykład z Twoją definicją hiperfokalnej wcześniej
> nie spotykałem się (znałem tylko "klasyczną", czyli kiedy głębia
> ostrości kończy się na nieskończoności). Tak samo jak nie było dla mnie
> (i nie tylko dla mnie, jak widzimy) oczywiste, co oznacza "miękkie"
> zdjęcie według XXYY. Więc bez dodatkowych wyjaśnień, o co dokładnie
> chodzi, trudno było prowadzić merytoryczną dyskusję. Akurat abstrahuję
> się w tym miejscu od tego, kto merytorycznie ma rację, a kto nie.
>
> W odróżnieniu od np. XXYY, najczęściej nie upieram się przy moich
> definicjach, ale muszę wiedzieć, czy rozmawiamy o tym samym. Cały czas
> powtarzam moim studentom (oczywiście upraszczając problem, bo nie chodzi
> o terminy, znaczenie których jest powszechnie uznane), że nie ma
> błędnych definicji terminów, są definicje nieuzgodnione.
>
> Piotr

przeciez definicja co to jest hiperfocalna nie jest "moja" definicja

co to jest glebia ostrosci tez nie jest "moja" definicja ,

rzcz w tym, ze ludzie sa zbyt leniwi albo i malo pojetni by zadac sobie trud , aby
zrozumiec na czym to polega i jakos sobie to interpretuja sami na swoj " chlopski
rozum". Potem tworza wlasne definicje - idiotyczne

zagladasz do pierwszego lepszego ( nie gorszego ) podrecznika i sa one zdefiniowane.
Opisy GO na ogol spotykane w sieci wszystkie lub niemal wszystkei sa przepisywaniem
warunkow brzegowych z czasow analogowych.
W fotografii cyfrowej mamy inne warunki brzegowe , definicja sie nie zmienia , ale do
wzorow nalezy podstawiac inne wartosci liczbowe niz np dla analogu 6*6 lub 36*24.


Kalkulator GO jaki dzisiaj przytoczylem , jest pierwszym w sieci jaki zanalazlem, i
ktory pozwala na prawidlowy dobor parametrow w sposob automatyczny dla fotografii
cyfrowej.
wystaczy tylko w odpowiednich okienkach dokonac aktualnego wyboru.


Ja rozumiem ze pewnych rzeczy mozna nie wiedziec , nie rozumiec , ale nigdy nie
zrozumiem proby objasnian zjawisk bez ich najmniuejszego chocby zrozumienia.

Ja rozumem , ze znajdzie sie ktos, komus moze sie wydawac ze fotografujac macro na
hiperfocalnej dostanie prawidlowa ostrosc , ale to swiadczy tylko o tym ze nie ma
najmniejszego pojecia o czym mowi. A upieranie sie , ze to wynika z praktyki jest
zwyklym fantazjowaniem i pisaniem fantasmagorii. Nie wiem po co w ogole ciagniecie te
dyskusje i schodzicie na tematy " ogolnofilozoficzne.

zeby podsumowac co napisalem:

1.raynox nadaje sie obiektywow do dslr dla celow macro od ogniskowych powyzej ok 70
mm ( dla innych formatow od ok ekwiwalent 70 mm)
2. nie da sie zrobic ostrych zdjec aparatem cyfrowym macro nastawiajac odleglosc
hiperfocalna .
3. nie da sie zrobic ostrych zdjec macro za pomoca cyfrowej camera obscura
4. rozklad go przed / za odlegloscia ostrzenia jest zmienny w zakresie od 1:1 do
nieskonczenie malego w sposob plynny w zaleznisci od odleglosci fotografania.

tyle i pozdrawiam