W dniu środa, 10 sierpnia 2016 17:11:07 UTC+2 użytkownik Krzysztof Halasa napisał:
> Starzec z Gór <d...@v...pl> writes:
>
> > I o ile pewną poprawę w jakości kitów ostatnimi laty można zauważyć,
> > to nadal są one od doskonałości dalekie. Choć te Sonego czy Olympusa
> > są co najmniej przyzwoite.
>
> Kto mówi o doskonałości... Pisałem tylko o ostrości w macro (lub
> w "macro").

Raczej to drugie.

>
> >> No ale generalnie przecież jasne jest, że tak nie jest. Zastanów się.
> >> Ustawmy obiektyw na odległość hiperfokalną. Niech to nawet będzie ta
> >> "zła" hiperfokalna, której ostrość kończy się w nieskończoności.
> >> Ostrość w połowie odległości (tej hiperfokalnej) będzie taka sama, jak
> >> w nieskończoności, tak? Zawsze tak pisali, no i to jest generalnie
> >> zgodne z praktyką, więc chyba mieli rację.
> >
> > I w połowie i w jednej trzeciej, chodzi o to by mieć ostro bliżej niż
> > dalej.
>
> Ale rozumiesz, że przy odległości hiperfokalnej to nie jest ani połowa,
> ani 1/3, tylko ta wartość zmierza do >>>> ZERA <<<<?
> Przyznaję, to jest "ostro bliżej niż dalej". Nawet DUUUUŻO DUUUUŻO
> BLIŻEJ :-)
>
> >> Teraz, gdyby głębia ostrości za punktem była o połowę większa niż przed
> >> nim (nie wątpię, że może tak być), to wtedy nie mielibyśmy żadnej 1/3.
> >> (Nazwijmy to) X przed punktem i 3/2 X za punktem, to daje 2/5
> >> a nie 1/3 :)
> >
> > Coś źle myślisz. Masz X przed punktem i 2x za punktem.
>
> Ale to nie ja tak myślę. Sam napisałeś:
>
> >> Dlatego, w skrócie, że głębia ostrości za punktem na który ją
> >> nastawimy jest mniej więcej o połowę większa niż przed nim.
>
> "O połowę większa" to jest "1,5x", innymi słowy mniej niż "2x".

Źle napisałem. W dodatku wiem dlaczego.
Po prostu cały czas mam przed oczyma skalę ostrości na obiektywie, która nie jest
liniowa...

>
> >> 1/3 mielibyśmy wtedy, gdyby głębia ostrości z tyłu była 2 x większa niż
> >> z przodu (może tak być - tylko nie przy hiperfokalnej).
> >
> > W metrach to będzie wielokrotnie więcej.
>
> Jednostki nie są przecież ważne, w milimetrach czy w metrach - wynik
> dzielenia będzie przecież identyczny.
>
> >> Ale hiperfokalna to jest odległość. To jaka to jest odległość?
> >
> > Żadna ściśle określona. Jest to taka odległość nastawiona przy której
> > maksymalnie wykorzystujemy głębię ostrości.
>
> Aha. No ale niestety jedyna znana mi definicja jest inna. Dlatego
> zapytałem:
>
> >> Tak, dla formalności, napiszesz może skąd taka definicja?

Ten sposób ustawiania ostrości nazywa się po angielsku "focus shift". ostrzenie z
przesunięciem.
Może to coś ułatwi ?

> ----------------------------------------------------
--------
>
> >> > W praktyce - ma. Obiektywu dalej niż na nieskończoność nie ma sensu
ustawiać...
> >> > (no dobra, są wyjątki, ale my tu nie o nich)
> >>
> >> Nie chodzi o wyjątki, ale o zasadę. Obiektywu nie ustawia się na
> >> nieskończoność. Obiektyw ustawia się na "odległość hiperfokalną".
> >> To absolutnie nie jest żadna nieskończoność. To może być np. 50 cm albo
> >> 50 m, ale zawsze jest to duuuużo mniej niż nieskończoność.
> >> Natomiast plan kończy się w takim przypadku w nieskończoności
> >> (praktycznie, bo teoretycznie to może być np. kilometr albo 100 km,
> >> dla aparatu to zwykle jeden diabeł).
> >
> > Nieskończoność jest wtedy kiedy dla sensora jest to jeden diabeł.
>
> Ale rozumiesz różnicę pomiędzy ustawioną odległością ogniskowania
> (odległością, w której elementy obiektu są maksymalnie ostre), oraz
> granicą głębi ostrości (czyli punktem, w którym ostrość przestaje być
> akceptowalna - punktem, na który absolutnie nie ustawiamy ostrości)?

No na tym bazuję od początku.

>
> >> Jeszcze raz, obiektywu nie ustawia się na nieskończoność,
> >
> > Ustawia się według tej definicji którą powyżej podałem
>
> Zakładam, że mimo dziwnego wydźwięku tego sformułowania zgadzasz się
> z tym, co napisałem, tzn. że jednak ustawienie hiperfokalne to nie jest
> ustawienie "na nieskończoność".

Oczywiście.

>
> > wtedy bliskie
> >> elementy byłyby niepotrzebnie bardzo nieostre.
> >
> > Co bywa pożądane.
>
> Ale nie w podobnych przypadkach, i nie ma to tu nic do rzeczy.
>
> > Ustawia się go na jakąś
> >> zdecydowanie skończoną odległość.
> >
> > Patrz wyżej.
>
> Tzn.? Gdzie wyżej, i czy zgadzasz się z tym, czy też nie?

Ustawia się na taką odległość, poza którą wszystko jest ostre - a jednocześnie
ustawienie na dalszą odległość powoduje że NIC ostre nie jest.
>
> >> Np. w przypadku "free focus" było to 100 lub np. 120 cm.
> >
> > Ta odległość minimalna nie wynikała z ograniczeń głębi a z innych cech
> > tych aparatów. Konkretnie, paralaksy.
>
> Nie, wynikała właśnie z takiej a nie innej głębi ostrości. Te aparaty
> miały po prostu bardzo mały otwór przysłony.
>
> Ale chętnie przeczytam, jak - Twoim zdaniem - wynika(ło) to ze zjawiska
> paralaksy. Człowiek uczy się w końcu całe życie :-)

Możliwe było uzyskanie jeszcze większej głębi ostrości - np 60 cm tyle że wymagało to
odpowiednio większej czułości filmu i mocniejszego domknięcia i/lub zastosowania
obiektywu o krótszej ogniskowej.
Jednak ze względu na to że celowniki stosowane w tych aparatach - a są to celowniki
lunetkowe, stałe - są obarczone błędem paralaksy (paralaksa : przesunięcie kadru
względem pola widzenia celownika) nie robiono tego, gdyż celowanie na odległości
poniżej metra byłoby bardzo utrudnione.
>
> >> > Jeżeli ktoś upiera się że nastawienie na hiperfokalną oznacza
> >> > ustawienie na nieskończoność i ma to zastosowanie tylko dla krajobrazu
> >> > dla merytoryczności dyskusji się zgodzę.
> >>
> >> Nikt czegoś takiego chyba nie proponuje.
> >
> > Ależ pewien osobnik powyżej trzyma się tego jak pijany płotu.
>
> Nie zauważyłem, kto konkretnie i w którym dokładnie miejscu?


W wypadku obiektywu 50 mm ustawienie odległości na 62 m, to już jest nieskończoność -
dla dowolnego produkowanego typu obiektywu 50 mm.
Pozdrawiam Marcin