Starzec z Gór <d...@v...pl> writes:

> I o ile pewną poprawę w jakości kitów ostatnimi laty można zauważyć,
> to nadal są one od doskonałości dalekie. Choć te Sonego czy Olympusa
> są co najmniej przyzwoite.

Kto mówi o doskonałości... Pisałem tylko o ostrości w macro (lub
w "macro").

>> No ale generalnie przecież jasne jest, że tak nie jest. Zastanów się.
>> Ustawmy obiektyw na odległość hiperfokalną. Niech to nawet będzie ta
>> "zła" hiperfokalna, której ostrość kończy się w nieskończoności.
>> Ostrość w połowie odległości (tej hiperfokalnej) będzie taka sama, jak
>> w nieskończoności, tak? Zawsze tak pisali, no i to jest generalnie
>> zgodne z praktyką, więc chyba mieli rację.
>
> I w połowie i w jednej trzeciej, chodzi o to by mieć ostro bliżej niż
> dalej.

Ale rozumiesz, że przy odległości hiperfokalnej to nie jest ani połowa,
ani 1/3, tylko ta wartość zmierza do >>>> ZERA <<<<?
Przyznaję, to jest "ostro bliżej niż dalej". Nawet DUUUUŻO DUUUUŻO
BLIŻEJ :-)

>> Teraz, gdyby głębia ostrości za punktem była o połowę większa niż przed
>> nim (nie wątpię, że może tak być), to wtedy nie mielibyśmy żadnej 1/3.
>> (Nazwijmy to) X przed punktem i 3/2 X za punktem, to daje 2/5
>> a nie 1/3 :)
>
> Coś źle myślisz. Masz X przed punktem i 2x za punktem.

Ale to nie ja tak myślę. Sam napisałeś:

>> Dlatego, w skrócie, że głębia ostrości za punktem na który ją
>> nastawimy jest mniej więcej o połowę większa niż przed nim.

"O połowę większa" to jest "1,5x", innymi słowy mniej niż "2x".

>> 1/3 mielibyśmy wtedy, gdyby głębia ostrości z tyłu była 2 x większa niż
>> z przodu (może tak być - tylko nie przy hiperfokalnej).
>
> W metrach to będzie wielokrotnie więcej.

Jednostki nie są przecież ważne, w milimetrach czy w metrach - wynik
dzielenia będzie przecież identyczny.

>> Ale hiperfokalna to jest odległość. To jaka to jest odległość?
>
> Żadna ściśle określona. Jest to taka odległość nastawiona przy której
> maksymalnie wykorzystujemy głębię ostrości.

Aha. No ale niestety jedyna znana mi definicja jest inna. Dlatego
zapytałem:

>> Tak, dla formalności, napiszesz może skąd taka definicja?
----------------------------------------------------
--------

>> > W praktyce - ma. Obiektywu dalej niż na nieskończoność nie ma sensu ustawiać...
>> > (no dobra, są wyjątki, ale my tu nie o nich)
>>
>> Nie chodzi o wyjątki, ale o zasadę. Obiektywu nie ustawia się na
>> nieskończoność. Obiektyw ustawia się na "odległość hiperfokalną".
>> To absolutnie nie jest żadna nieskończoność. To może być np. 50 cm albo
>> 50 m, ale zawsze jest to duuuużo mniej niż nieskończoność.
>> Natomiast plan kończy się w takim przypadku w nieskończoności
>> (praktycznie, bo teoretycznie to może być np. kilometr albo 100 km,
>> dla aparatu to zwykle jeden diabeł).
>
> Nieskończoność jest wtedy kiedy dla sensora jest to jeden diabeł.

Ale rozumiesz różnicę pomiędzy ustawioną odległością ogniskowania
(odległością, w której elementy obiektu są maksymalnie ostre), oraz
granicą głębi ostrości (czyli punktem, w którym ostrość przestaje być
akceptowalna - punktem, na który absolutnie nie ustawiamy ostrości)?

>> Jeszcze raz, obiektywu nie ustawia się na nieskończoność,
>
> Ustawia się według tej definicji którą powyżej podałem

Zakładam, że mimo dziwnego wydźwięku tego sformułowania zgadzasz się
z tym, co napisałem, tzn. że jednak ustawienie hiperfokalne to nie jest
ustawienie "na nieskończoność".

> wtedy bliskie
>> elementy byłyby niepotrzebnie bardzo nieostre.
>
> Co bywa pożądane.

Ale nie w podobnych przypadkach, i nie ma to tu nic do rzeczy.

> Ustawia się go na jakąś
>> zdecydowanie skończoną odległość.
>
> Patrz wyżej.

Tzn.? Gdzie wyżej, i czy zgadzasz się z tym, czy też nie?

>> Np. w przypadku "free focus" było to 100 lub np. 120 cm.
>
> Ta odległość minimalna nie wynikała z ograniczeń głębi a z innych cech
> tych aparatów. Konkretnie, paralaksy.

Nie, wynikała właśnie z takiej a nie innej głębi ostrości. Te aparaty
miały po prostu bardzo mały otwór przysłony.

Ale chętnie przeczytam, jak - Twoim zdaniem - wynika(ło) to ze zjawiska
paralaksy. Człowiek uczy się w końcu całe życie :-)

>> > Jeżeli ktoś upiera się że nastawienie na hiperfokalną oznacza
>> > ustawienie na nieskończoność i ma to zastosowanie tylko dla krajobrazu
>> > dla merytoryczności dyskusji się zgodzę.
>>
>> Nikt czegoś takiego chyba nie proponuje.
>
> Ależ pewien osobnik powyżej trzyma się tego jak pijany płotu.

Nie zauważyłem, kto konkretnie i w którym dokładnie miejscu?
--
Krzysztof Hałasa