"p47" <p...@b...wp.pl> wrote in message
> Skoro pytajaca o porade w tej sprawie pyta i do tego w takiej ogólnej
> formie to najpewniej jest dośc początkującą amatorką, nieswiadomą jeszcze
> zarówno swoich potrzeb, jak i rozmaitych wyrafinowanych mozliwości, [...]

Chyba zartujesz.
To bylaby pierwsza, nieswiadoma swoich potrzeb kobieta jaka spotkalem...
--
see_you

do góry

Użytkownik "see_you" <c...@e...trzy> napisał w wiadomości
news:A_Nyl.167872$6t7.123258@newsfe21.ams2...
> "p47" <p...@b...wp.pl> wrote in message
>> Skoro pytajaca o porade w tej sprawie pyta i do tego w takiej ogólnej
>> formie to najpewniej jest dośc początkującą amatorką, nieswiadomą jeszcze
>> zarówno swoich potrzeb, jak i rozmaitych wyrafinowanych mozliwości, [...]
>
> Chyba zartujesz.
> To bylaby pierwsza, nieswiadoma swoich potrzeb kobieta jaka spotkalem...
> --


;-))

No, ale mimo wszystko jednak weź pod uwagę, ze dyskusja jest o lustrzankach,
a nie o wysokich brunetach czy kremach rewitalizujących ;-)

p47

do góry

Gotfryd Smolik news napisał(a)
> On Wed, 25 Mar 2009, Akarm wrote:
>> Gotfryd Smolik news napisał(a)
>>> Siakoś
>> Zamiast "J" napiałeś "Si". Pierwszy raz spotkałem się z tak nietypowym
>> uszkodzeniem klawiatury. Czytaj posty przed wysłaniem. :)
> Raczej Tobie zepsuł się słownik wyrazów dawnych ;)
> A znaczenie owo słowo ma z akcentem na "jakoś inaczej" bądź
> "jakoś przeciwnie".

Ciekawy sens miałoby wtedy zdanie: "jakoś inaczej chwilowo wolę sobie
wyeksportować obrazek z PSE do Paint.NET albo GIMPa". :)
Hehe, mógłbyś dosłownie zacytować definicję z podaniem źródła?

Zanim zaczniesz kombinować, zerknij tu:
http://sjp.pwn.pl/lista.php?begin=siak

--
Akarm

http://www.bykom-stop.avx.pl

do góry

at Thu 26 of Mar 2009 17:17, see_you wrote:

> "tompac" <t...@a...pl> wrote in message
> news:gqe0du$78j$1@achot.icm.edu.pl...
>> >
>>> do Sony jest niewiele dobrych szkiel.
>>>
>> Możesz rozwinąć?
>
> A co mam rozwijac? To nie ja kupilem A900 tylko moj znajomy,
> wiec to jego bol z glowy, ze obiektywy po starym Sony i Minolcie
> musial rozdac po rodzinie a kupil zyleciarski zoom 24-70
> i 50/1,4 a wiec ma cos na otarcie lez...
> Ale, chyba nie masz watpliwosci, ze szklarnia do Sony A900 w
> porownianiu ze szklarnia do EOSow jest uboga?

Też bym prosił o rozwinięcie. Nie dość że mam wątpliwości,
to jeszcze absolutnie nie mam pojęcia. Czy tych szkieł
do Sony jest niedostateczna ilość, brakuje czegoś
podstawowego i niezbędnego?

Właśnie mam przed sobą plakat z 26 obiektywami do Sony.
Są zoomy i stałki o różnych długościach i jasnościach,
makro, szerokokątne, telekonwertery. reflex 500mm.

Buuu...ale 100mm (odpowiednik 150) tylko w wersji makro.
A 150 to mój ulubiony obiektów, Jedyny, którym udawało się
robić dobre zdjęcia (w moim przypadku zdjęcia robi sprzęt
a nie ja, również herbata jest słodka od cukru a ja jedynie
mieszam). Do EOSa pewnie takowy istnieje, tak?


--
nb

do góry

"nb" <n...@n...net> wrote in message
> at Thu 26 of Mar 2009 17:17, see_you wrote:
>
>> "tompac" <t...@a...pl> wrote in message
>> news:gqe0du$78j$1@achot.icm.edu.pl...
>>> >
>>>> do Sony jest niewiele dobrych szkiel.
>>>>
>>> Możesz rozwinąć?
>>
>> A co mam rozwijac? To nie ja kupilem A900 tylko moj znajomy,
>> wiec to jego bol z glowy, ze obiektywy po starym Sony i Minolcie
>> musial rozdac po rodzinie a kupil zyleciarski zoom 24-70
>> i 50/1,4 a wiec ma cos na otarcie lez...
>> Ale, chyba nie masz watpliwosci, ze szklarnia do Sony A900 w
>> porownianiu ze szklarnia do EOSow jest uboga?
>
> Też bym prosił o rozwinięcie. Nie dość że mam wątpliwości,
> to jeszcze absolutnie nie mam pojęcia. Czy tych szkieł
> do Sony jest niedostateczna ilość, brakuje czegoś
> podstawowego i niezbędnego?
>
> Właśnie mam przed sobą plakat z 26 obiektywami do Sony.
> Są zoomy i stałki o różnych długościach i jasnościach,
> makro, szerokokątne, telekonwertery. reflex 500mm.
>
> Buuu...ale 100mm (odpowiednik 150) tylko w wersji makro.
> A 150 to mój ulubiony obiektów, Jedyny, którym udawało się
> robić dobre zdjęcia (w moim przypadku zdjęcia robi sprzęt
> a nie ja, również herbata jest słodka od cukru a ja jedynie
> mieszam). Do EOSa pewnie takowy istnieje, tak?

(Tylko prosze - ustaw jakies rozsadne kodowanie...)
Nie wiem co mam rozwinac - ze niby do A900 szkiel jest znacznie
mniej niz do jakiegokolwiek EOSa? Toz to truizm
a jesli wziac pod uwage podaz z uwzglednieniem rynku szkiel uzywanych,
to A900 i EOSy dzieli przepasc.
Wybierz sobie co potrzebujesz:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-Len
s-Reviews.aspx
- a to jeszcze nie wszystkie...
--
see_you

do góry

On Thu, 26 Mar 2009, Akarm wrote:

> Zanim zaczniesz kombinować, zerknij tu:
> http://sjp.pwn.pl/lista.php?begin=siak

Zerknąłem przed wysłaniem poprzedniego postu (naprawdę).
Fakt "nieistnienia" konkretnej formy nie dowodzi jej śmierci :]
Polecam praktykę:
http://www.google.pl/search?hl=pl&q=siakis+OR+siaki%
9C&num=100

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news napisał(a)
> On Thu, 26 Mar 2009, Akarm wrote:
>> Zanim zaczniesz kombinować, zerknij tu:
>> http://sjp.pwn.pl/lista.php?begin=siak
> Zerknąłem przed wysłaniem poprzedniego postu (naprawdę).
> Fakt "nieistnienia" konkretnej formy nie dowodzi jej śmierci :]
> Polecam praktykę:
> http://www.google.pl/search?hl=pl&q=siakis+OR+siaki%
9C&num=100

1. Nie bardzo rozumiem, po co ten link, czego ma dowieść? Że nieuki i
ignoranci, chcąc zabłysnąć, zamiast "jakiś" czy "jakieś" używają "siakiś" i
"siakieś"? Zgadzam się.
2. Nie mozna mówić o śmierci czegoś, co nigdy nie istniało.
3. Więcej nie mam zamiaru wyjaśniać. ;)

--
Akarm
http://www.bykom-stop.avx.pl

do góry

On Fri, 27 Mar 2009, Akarm wrote:

> 1. Nie bardzo rozumiem, po co ten link, czego ma dowieść? Że nieuki i
> ignoranci, chcąc zabłysnąć, zamiast "jakiś" czy "jakieś" używają "siakiś" i
> "siakieś"? Zgadzam się.

Ano, do swojej prywatnej listy możesz mnie tam dopisać ;) (też używam
i jak widać umyślnie).

> 3. Więcej nie mam zamiaru wyjaśniać. ;)

Zgoda :)

pzdr, Gotfryd

do góry

On 26 Mar, 21:44, nb <n...@n...net> wrote:

> Też bym prosił o rozwinięcie. Nie dość że mam wątpliwości,
> to jeszcze absolutnie nie mam pojęcia. Czy tych szkieł
> do Sony jest niedostateczna ilość, brakuje czegoś
> podstawowego i niezbędnego?

To może ja podpowiem.
Paradoksalnie jeśli pieniądze nie grają większej roli to szklarnia
Sonego nie wypada najgorzej.

Są fajne szkła CZ16-35, CZ24-70 i 70-200G.
Jest sporo stałek, choć, praktycznie wszystkie z wyjątkiem chyba tylko
300mm 2.8 mają stary napęd śrubokrętowy, to co prawda nie wpływa na
jakość obrazowania, ale na komfort pracy już tak.

Największy problem ze szkłami od Sonego to tzw. średnia półka.
Nie ma odpowiedników:
50 1.8, 35 2.0, 85 1.8, 200 2.8.

Mówię tu o nowych szkłach, zawsze można próbować upolować używane (z
wyjatkiem 85 1.8 którego nigdy w tym systemie nie było), ale życzę
powodzenia w polowaniu na 35 2.0 i 200 2.8.

Brakuje zoomów ze średniej półki. Takich odpowiedników:
17-40 4.0, 24-105 IS 4.0, 70-200 IS 4.0.

Dużo obiektywów to przefarbowane Tamrony:
11-18, 55-200, 18-200, 18-250, 28-75,

Niektóre odpowiedniki są znacznie droższe w Sony. Vide:

Sony 70-200 2.8 G SSM vs EF 70-200 2.8 L
Sony 70-300 G SSM vs EF 70-300 IS USM vs Nikkor 70-300 AF-S VR

Ale żeby nie było Sony ma też parę perełek:

CZ16-80, CZ85 1.4, CZ135 1.8, wspomniany 70-300 G SSM, 70-400 G SSM.

Wszystkie szkła Minolty/Sony można znaleźć miedzy innymi tutaj:

http://www.mhohner.de/sony-minolta/lenses.php?ov=1

Tak że wybrać się da. Choć w zazwyczaj w Canonie i Nikonie jest taniej
- przy czym często Sony/Minolta jest lepsze optycznie.
Pamiętajmy też że w Sony wszystkie obiektywy otrzymują stabilizację
gratis.

Sony to rewelacyjny system - ale pod warunkiem świadomego wyboru i
znajomości jego ograniczeń.

do góry

at Thu 26 of Mar 2009 22:49, see_you wrote:

> "nb" <n...@n...net> wrote in message
>> at Thu 26 of Mar 2009 17:17, see_you wrote:
>>
>>> "tompac" <t...@a...pl> wrote in message
>>> news:gqe0du$78j$1@achot.icm.edu.pl...
>>>> >
>>>>> do Sony jest niewiele dobrych szkiel.
>>>>>
>>>> Możesz rozwinąć?
>>>
>>> A co mam rozwijac? To nie ja kupilem A900 tylko moj znajomy,
>>> wiec to jego bol z glowy, ze obiektywy po starym Sony i Minolcie
>>> musial rozdac po rodzinie a kupil zyleciarski zoom 24-70
>>> i 50/1,4 a wiec ma cos na otarcie lez...
>>> Ale, chyba nie masz watpliwosci, ze szklarnia do Sony A900 w
>>> porownianiu ze szklarnia do EOSow jest uboga?
>>
>> Też bym prosił o rozwinięcie. Nie dość że mam wątpliwości,
>> to jeszcze absolutnie nie mam pojęcia. Czy tych szkieł
>> do Sony jest niedostateczna ilość, brakuje czegoś
>> podstawowego i niezbędnego?
>>
>> Właśnie mam przed sobą plakat z 26 obiektywami do Sony.
>> Są zoomy i stałki o różnych długościach i jasnościach,
>> makro, szerokokątne, telekonwertery. reflex 500mm.
>>
>> Buuu...ale 100mm (odpowiednik 150) tylko w wersji makro.
>> A 150 to mój ulubiony obiektów, Jedyny, którym udawało się
>> robić dobre zdjęcia (w moim przypadku zdjęcia robi sprzęt
>> a nie ja, również herbata jest słodka od cukru a ja jedynie
>> mieszam). Do EOSa pewnie takowy istnieje, tak?
>
> (Tylko prosze - ustaw jakies rozsadne kodowanie...)

U mnie kodowanie w porządku. Ty natomiast powinieneś pogooglać
"Microsoft Windows Mail 6.0" + kodowanie + mime i te okolice.
Nie mam windowsa i nie wiem jaki konkretnie link może być pomocny.

> Nie wiem co mam rozwinac - ze niby do A900 szkiel jest znacznie
> mniej niz do jakiegokolwiek EOSa? Toz to truizm

Oj, znowu oceny... Ja nie znam rynku obiektywów i dlatego się pytam.
tak samo jak poprzednik.


> a jesli wziac pod uwage podaz z uwzglednieniem rynku szkiel uzywanych,
> to A900 i EOSy dzieli przepasc.

Mam to rozumieć tak, że obiektywy do EOSa ma 95% sklepów a do alfy
np tylko 25% albo 10%. Czy jeśli znajdę stałkę 150 mm f2.8 to w 75%
będą do EOSa a w 25% do Sony?


> Wybierz sobie co potrzebujesz:
> http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-Len
s-Reviews.aspx
> - a to jeszcze nie wszystkie...

Widzę, że niemal dwa razy tyle co na moim plakacie do Sony,
I jest tam "Canon EF 100mm f/2.0 USM Lens", którego potrzebuję,
a którego nie ma Sony.
No, dopiero teraz mniej więcej rozumiem o co chodzi :-)
Dzięki!


--
nb

do góry