W dniu 2012-06-28 02:26, Gotfryd Smolik news pisze:
> Za to ma bodziec aby wycofać z rynku produkty które uzna za mało
> opłacalne.

Mało opłacalne - co oznacza przecież małe zainteresowanie taką ofertą.
Na wolnym rynku rządzi klient, który decyduje jakie oferty mają na nim
być a jakie nie.

> Jest to łatwo sprawdzić - OC samochodowe z definicji zawiera znacznie
> wyższą kwotę na ubezpieczenia osobowe niż szkody materialne.
> Szkody osobowe o wysokiej wartości są relatywnie rzadkie
> (dlatego nie stanowią największego czynnika wpływającego
> na wysokość składek), za to mogą być niesłychanie
> dolegliwe dla obu stron.
> Relacja wysokich "osobowych" do "materialnych" ma więc sens.

Zgadza się i możliwe, że w kilku przypadkach taka obowiązkowe ubezp.
chronią dobrze własność prywatną ale ilość przymusowych ubezpieczeń w PL
jest komopletnie przesadzona - vide zdrowotne, emerytalne itp.


> I teraz pokaż mi na tym wolnym rynku podobnie skonstruowane
> setki ofert na takie ubezpieczenie dla roweru, bo może
> byłbym chętny.

Ja się nie łudzę, że ubezpieczenie rowerowe nie będzie na WR zawierało
takich sum na straty osobowe jakie dziś gwarantuje państwo.
Dziś bezpieczeństwo przedkłada się nad wolność a ludzi traktuje się jak
bezrozumne bydło, które nie potrafi same o siebie zadbać.
Nie wolno Ci nawet odebrać noworodka (swojego ;-) ze szpitala zanim
pielęgniarka nie sprawdzi czy w aucie jest fotelik albo czy masz wózek
jeśli jesteś pieszo.

> Fakt że masz sporo racji, nie umniejsza wniosku, że przeciwne
> rozwiązanie też może mieć wady.

Nie bez znaczenia jest fakt, że przymusowe ubezp. nie spełniają w ogóle
funkcji edukacyjnej a wręcz demoralizują, i co ważne a często nie
zauważane powodują wzrost cen na ubezpieczane dobra/usługi.


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

do góry

W dniu 2012-06-27 22:06, quent pisze:
> W dniu 2012-06-27 16:23, kamil pisze:
>> Znasz oczywiście lepszy system i kraj, który z powodzeniem go wdraża od
>> co najmniej kilku pokoleń? Nie bądź żyła, podziel się.
>
> Nie zawsze socjalizm się tak plenił jak dziś. Wiesz co to historia?
> Poczytaj sobie o niemczech za czasów gdy rządzili ordoliberałowie, o UK
> za p. Thatcher o usa za Reagana ale też dużo wcześniej za czasów ich
> największego rozwoju.
>
> A teraz uważaj...
> Pokaż mi kraj, który swój największy rozwój gospodarczy zawdzięcza...
> socjalizmowi :-DD
>
> Bo takie który socjalizm dobija to mamy dziś całą europę i usa zresztą też.

Hm, socjalistyczne kraje obecnie to: Niemcy, Francja, Szwajcaria,
Norwegia itp.

Kraje gdzie na pewno nie ma socjalizmu to np. Rosja.

Gdzie wolisz mieszkać? A i jeszcze jedno w Polsce nie ma socjalizmu,
tylko jakiś totalny bałagan.

A.

do góry

Dnia pięknego Thu, 28 Jun 2012 12:27:46 +0200 osobnik zwany quent
wystukał:

> W dniu 2012-06-28 11:14, masti pisze:
>> ale coś konkretnego napiszesz? Pokażesz ten kraj czy nie?
>
> Napisałem przecież. Działało jakiś czas temu lepiej niż dziś.

walenie maczugą po łbie też kiedyś działało. Dziś już nie.
Czyli pokazujesz, zę wszyscy sie z tego wycofali. Sami idioci na Świecei
tylko Ty genialny?

>Dziś w
> całej europie obserwujemy kryzys spowodowany przez socjalizm. Najlepsze
> lata w DE, UK (i innych w europie) USA... przypadają na czas wolności
> gospodarczej przy minimalnym udziale państwowych regulacji.


Czyli Somalia czy Sudan są najbogatszymi krajami świata? Bo tam jest
pełna wolność gospodarcza. Ba nawet rządu nie ma.


--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

W dniu 2012-06-28 12:46, Arek pisze:
> Hm, socjalistyczne kraje obecnie to: Niemcy, Francja, Szwajcaria,
> Norwegia itp.

Norwegię trzeba pominąć bo oni bogactwo zawdzięczają wiadomo czemu.

Francja ma dziś wzrost gosp. na poziomie błędu statystycznego. Poza tym
stoi u progu kryzysu. W ciągu ostatnich kilku lat zamknięto ok. 1000
zakładów przemysłowych a powstała połowa z tego. Kto się interesuje to
wie co się tam teraz dzieje a dodatkowo wygrał tam teraz kolejny
socjalista, tym raqzem nie-farbowany, więc kolorowo to tam nie będzie.

Niemcy stały się potęgą za sprawą Erhardta który jest ojcem niemieckiego
cudu gospodarczego. Przez lata wolności gosp. zgromadziły ogromny
kapitał i panują na wielu rynkach do dziś.
Mogły sobie pozwolić w kocńu na socjalizm ale jak wiadomo i tam dziś już
nastroje społeczne są nieciekawe, wzrost gosp. od lat stoi na poziomie
2,5% - to jest cienizna ale jednocześnie jest to wynik ROZBUCHANEJ
polityki socjalnej, HARTZ-ów różnych itp.
Tak samo jak we francji, niemcy niedługo będą zmuszone do zmiany kursu.

O Finladnii już w 2010 roku mówiono, że grozi jej widmo bankructwa.
Widomym tego znakiem jest wynik ostatnich wyborów.

Szwajcaria.
Około 50 proc. depozytów w szwajcarskich bankach pochodzi od klientów
zagranicznych.
Lata neutralnosci tego państwa i zasadzie nienaruszalności tajemnicy
bankowej spowodowały, że szwajcaria stała się finansowym centrum świata.
Dzięki napływowi śrdków zgromadziły ogromny kapitał który pozwolił na
rozwinięcie się przemysłu opartego głównie na branżach wysokiej technologii.
Poza tym nie wstąpiła do UE nie musiała podpisywać KKP.

Ale pomijając to wszystko nie interesuje mnie mieszkanie w innym kraju,
choć zapewne lepiej się w nich żyje.
Tu się urodziłem i zależy mi na naszym kraju.
Niestety PL nie ma w historii okresu wolności gosp. na której moglibyśmy
skorzystać. Nie mamy takich tradycji. Jesteśmy ogólnie dosyć biedni ale
ludzie są tu bardzo przedsiębiorczy i gdyby nie państwo, które
przeszkadza im się bogacić to bylibyśmy w zupełnie innym miejscu.
Wystarczyło nie zmieniać Wilczkowego prawa z 89 roku.

> Kraje gdzie na pewno nie ma socjalizmu to np. Rosja.

Wolności gosp. też nie ma.
Bolszewicy zrujnowali ten kraj na wiele pokoleń.


> Gdzie wolisz mieszkać? A i jeszcze jedno w Polsce nie ma socjalizmu,
> tylko jakiś totalny bałagan.

W polsce nie ma socjalizmu - ehh
Zdaje się, że to w PL mamy najwięcej w europie regulowanych zawodów - to
oczywiście oznaka wolności gospodarczej ;-) Sorry nie wiem jak to
skomentować nawet.


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

do góry

Dnia pięknego Thu, 28 Jun 2012 12:32:49 +0200 osobnik zwany quent
wystukał:

> W dniu 2012-06-28 02:26, Gotfryd Smolik news pisze:
>> Za to ma bodziec aby wycofać z rynku produkty które uzna za mało
>> opłacalne.
>
> Mało opłacalne - co oznacza przecież małe zainteresowanie taką ofertą.
> Na wolnym rynku rządzi klient, który decyduje jakie oferty mają na nim
> być a jakie nie.

jak to? przecież wszyscy będą chcieli miec takie ubezpieczenie. Sam to
mówiłeś.

>
>> Jest to łatwo sprawdzić - OC samochodowe z definicji zawiera znacznie
>> wyższą kwotę na ubezpieczenia osobowe niż szkody materialne.
>> Szkody osobowe o wysokiej wartości są relatywnie rzadkie
>> (dlatego nie stanowią największego czynnika wpływającego na wysokość
>> składek), za to mogą być niesłychanie dolegliwe dla obu stron.
>> Relacja wysokich "osobowych" do "materialnych" ma więc sens.
>
> Zgadza się i możliwe, że w kilku przypadkach taka obowiązkowe ubezp.
> chronią dobrze własność prywatną ale ilość przymusowych ubezpieczeń w PL
> jest komopletnie przesadzona - vide zdrowotne, emerytalne itp.

Czyli naraz dopuszczasz obowiązkowe ubezpieczenie?

>
>
>> I teraz pokaż mi na tym wolnym rynku podobnie skonstruowane
>> setki ofert na takie ubezpieczenie dla roweru, bo może byłbym chętny.
>
> Ja się nie łudzę, że ubezpieczenie rowerowe nie będzie na WR zawierało
> takich sum na straty osobowe jakie dziś gwarantuje państwo.

A dlaczego nie? PRzecież są klienci na takie ubezpieczenie? Ciekawe czemu
ich nie ma w ofercie?


>Dziś
> bezpieczeństwo przedkłada się nad wolność a ludzi traktuje się jak
> bezrozumne bydło, które nie potrafi same o siebie zadbać. Nie wolno Ci
> nawet odebrać noworodka (swojego ;-) ze szpitala zanim pielęgniarka nie
> sprawdzi czy w aucie jest fotelik albo czy masz wózek jeśli jesteś
> pieszo.
>
>> Fakt że masz sporo racji, nie umniejsza wniosku, że przeciwne
>> rozwiązanie też może mieć wady.
>
> Nie bez znaczenia jest fakt, że przymusowe ubezp. nie spełniają w ogóle
> funkcji edukacyjnej a wręcz demoralizują, i co ważne a często nie
> zauważane powodują wzrost cen na ubezpieczane dobra/usługi.

I dopuszczasz ich istnienie?



--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

Dnia pięknego Thu, 28 Jun 2012 12:30:46 +0200 osobnik zwany quent
wystukał:

> W dniu 2012-06-28 11:16, masti pisze:
>> To Ty twierdzisz, ze masz rozwiązanie. tylko jakoś nie chcesz go
>> uzasadnić
>
> Ciągle o tym piszę przecież.

piszesz o soich widzimisię, nie o uzasadnieniach.

>
> Co miałbym uzasadniać?

Dlaczego to miałoby działać skoro nigdzie na świecie nie działa.

> To, że dżungla lepiej działa bez ingerencji. A rynek lepiej gdy jest
> wolny? Dzięki wolnemu rynkowi Niemcy zach. szybciej się rozwinęły niż
> wschodnie. Jeśli ja coś sprzedaję , to chyba lepej gdy nie ma ingerencji
> osoby trzeciej?

Somalia najbogatszym krajem świata.


> TO oczywiste. Ja nie zamierzam tego uzasadniać/udowadniać. Kto zrozumiał
> jego szczęście.
> Komu się chce niech uzasadnia. Mi się nie chce...

Czyli nie potrafisz.



--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

W dniu 2012-06-28 13:25, masti pisze:
> Czyli pokazujesz, zę wszyscy sie z tego wycofali.

Niestety. Socjalizm tryumfuje dziś w wielu krajach.
Już Marks pisał, że w demokracji prędzej czy później wygra socjalizm.
To oczywiste, szkoda, że niewielu to rozumie, że większość chętniej
zagłosuje na polityka który twierdzi, że bogactwo bierze się z dotacji
niż na takiego który twierdzi, że z ciężkiej pracy.
Ty to rozumiesz? Jeśli tak nie dziw się, że socjalizm się tak panoszy?

> Sami idioci na Świecei
> tylko Ty genialny?

Trochę to żenujący poziom dysklusji nie uważasz?


> Czyli Somalia czy Sudan są najbogatszymi krajami świata? Bo tam jest
> pełna wolność gospodarcza. Ba nawet rządu nie ma.

Niestety nie znam sytuacji polityczno-gosp. i ogólnie realiów
tamtejszych więc się nie wypowiem.
Ale Ty zapewne fachowo je tu nam wyłożysz ;-)



--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

do góry

W dniu 2012-06-28 13:27, masti pisze:
>> Mało opłacalne - co oznacza przecież małe zainteresowanie taką ofertą.
>> Na wolnym rynku rządzi klient, który decyduje jakie oferty mają na nim
>> być a jakie nie.

> jak to? przecież wszyscy będą chcieli miec takie ubezpieczenie. Sam to
> mówiłeś.

NIE!

>>> Jest to łatwo sprawdzić - OC samochodowe z definicji zawiera znacznie
>>> wyższą kwotę na ubezpieczenia osobowe niż szkody materialne.
>>> Szkody osobowe o wysokiej wartości są relatywnie rzadkie
>>> (dlatego nie stanowią największego czynnika wpływającego na wysokość
>>> składek), za to mogą być niesłychanie dolegliwe dla obu stron.
>>> Relacja wysokich "osobowych" do "materialnych" ma więc sens.
>>
>> Zgadza się i możliwe, że w kilku przypadkach taka obowiązkowe ubezp.
>> chronią dobrze własność prywatną ale ilość przymusowych ubezpieczeń w PL
>> jest komopletnie przesadzona - vide zdrowotne, emerytalne itp.
>
> Czyli naraz dopuszczasz obowiązkowe ubezpieczenie?

Tak, dopuszczam ale tylko wtedy gdy ma na celu ochronę własności
prywatnej ponieważ to jedna z podstawowych zadań jakie powinno spełniać
państwo.

> A dlaczego nie? PRzecież są klienci na takie ubezpieczenie? Ciekawe czemu
> ich nie ma w ofercie?

Chodzi o powszechność a nie wyjątki.


>> Nie bez znaczenia jest fakt, że przymusowe ubezp. nie spełniają w ogóle
>> funkcji edukacyjnej a wręcz demoralizują, i co ważne a często nie
>> zauważane powodują wzrost cen na ubezpieczane dobra/usługi.
>
> I dopuszczasz ich istnienie?


j.w.
a to co zacytowałeś podałem pod rozwagę


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

do góry

W dniu 2012-06-28 13:29, masti pisze:
> Czyli nie potrafisz.

Nie zrozumiałeś - Twoja strata.
To rozumie każdy ekonomista - nawet najbardziej czerwony ;-)


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

do góry

> Dziś bezpieczeństwo przedkłada się nad wolność a ludzi traktuje się jak
> bezrozumne bydło, które nie potrafi same o siebie zadbać.
> Nie wolno Ci nawet odebrać noworodka (swojego ;-) ze szpitala zanim
> pielęgniarka nie sprawdzi czy w aucie jest fotelik albo czy masz wózek
> jeśli jesteś pieszo.

To w kwestii traktowania ludzi jak bydło i następny przykład
faszystowskiego prawa:

http://moto.wp.pl/kat,55194,title,Od-1-lipca-alkotes
ty-obowiazkowe-we-Francji,wid,14711037,wiadomosc.htm
l


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

do góry