Użytkownik "Gotfryd Smolik news":
>
>> Szumy nie są ze sobą skorelowane, dlatego ich moc nie dodaje się
>> arytmetycznie. Suma szumów z 3 matryc będzie średnio większa nie 3
>> razy ale pierwiastek z 3 razy.
>
> Jeden moment.
> Redukcja (z "N" do sqrt("N")) o której piszesz ma zastosowanie, jeśli
> mierzymy *ten sam* sygnał (wielokrotnie).
> Nasze matryce mierzą różne sygnały - różne kolory.
> W zakresie w którym sygnały są "rozdzielne" nie mamy więc żadnego
> wpływu (sygnału z matryc na siebie), w zakresie w którym widma
> sygnału się nachodzą, będziemy musieli (w razie chęci "wydłubania"
> sygnału z pasm które się nachodzą, znaczy nie są dość rozdzielone
> jak na nasze potrzeby) z powrotem przywrócić ten szum - bo trzeba
> będzie (raczej) odjąć sygnały z matryc, szumowi na jedno wychodzi,
> z powrotem wzrośnie, a sygnałowi nie (bo zmaleje).
> Czyli proporcja sygnał/szum spadnie. O "brakujące" sqrt(N) :D
>
> Jedyny rzeczywisty zysk jest na bezstratności rozdzielenia,
> bo jak filtry (kolorowe) coś zeżrą, to rzeczywiście jest nieodwołalna
> strata.
>

precyzyjnie licząc zysk 3CCD do Bayera będzie taki:
sygnał wzrośnie w stosunku 4xR 4xB i 2xG w odniesieniu do tego
samego poziomu szumów subpikseli (przy zerowych stratach
na rozdzielających filtrach_dichronicznych/pryzmatch),
więc czułość w odniesienu do trójkolorowego piksela z Bayera
będzie większa w stosunku:

1/3*(4+4+2) ~= 3.333..

czyli ~1.737EV
(przepraszam za literówkę 1.77 w poprzednim poście)

oczywiście w Bayerze, w tym porównaniu w filtrach RGB też
założyliśmy zerowe straty, więc różnice w stratach filtrów
z obu rozwiązań skorygują ten współczynnik w jedną lub drugą
stronę..

w konkretnej koncepcji patentowej Olympusa ważne jest wyrzucenie
na bok pasma IR, które wchodzi tylko do kanału R podczas gdy G i B
są już od niego wolne i nie potrzebują jak w Bayerze filtru IR nad całą
matrycą (co niesie kolejne straty)

--
pzdr.
JR

do góry

Paweł W. pisze:
> Andrzej Lawa pisze:
>> Paweł W. pisze:
>>
>>> Ale monitor czy papier ma jeszcze mniejszą dynamikę, więc jeśli chcemy
>>> zobaczyć WSZYSTKO to co udało się zarejestrować to musimy zarówno JPG i
>>> RAW poddać niestandardowej obróbce.
>>
>> No i m.in. stąd mamy niszę na HDR-y - żeby udało się na ekranie upchnąć
>> dynamikę, na którą ten nie pozwala.
>
> Ale HDR to sposób obróbki kilku różnych ekspozycji w celu zmieszczenia
> większej dynamiki niż jest w stanie zarejestrować za jednym razem
> matryca. A wynik i tak jest przedstawiany jako jpg, png, czy inny tiff.

Jesteś uprzejmy być w błędzie ;)

Definicja brzmi: jest to zbiór technik pozwalający na przekazanie
większego dynamicznego zakresu luminacji od najciemniejszego do
najjaśniejszego punktu, niż jest to możliwe przy standardowych
technikach obrazowania.

Matryca rejestrująca obraz to tylko jedno z potencjalnych "wąskich
gardeł" - i niekoniecznie najwęższe.

Dla przykładu: matryca EOSa 1D II daje sobie radę z kontrastem rzędu 2000:1.

Monitory LCD są już zauważalnie "cieńsze" - kontrast wyświetlania jest w
okolicy 700:1. Odbitki wypadają jeszcze gorzej, tak że nawet jak ktoś ma
8-bitowy plik, to na odbitce i tak nie będzie wyglądał gorzej, niż
więcej-bitowy oryginał.

W testach nieco bardziej amatorski EOS 40D ma dynamikę na poziomie 9EV -
a to już niemalże dolny zakres dynamiki uznawanej za HDR.

do góry

On 8 Paź, 22:36, "Paweł W." <p...@p...onet.pl> wrote:
> Ciągle głucho :/
> A ja bardzo chętnie bym stosował HDR w sugerowany sposób, żebym zauważył
> efekty. A tak, skoro mi nie wychodzi i teoria potwierdza, że nie
> powinno, to się więcej nie silę.
>

Proszę, oto kolejne wariacje z jednym RAW i HDR'em

http://picasaweb.google.pl/fotografie.jk.60/HDR2#

Wierz mi w większości przypadków wystarcza zabawa z jednym RAW i
wołaniem +/- 1 lub 2 EV.

do góry

Nieznajomy pisze:

> Proszę, oto kolejne wariacje z jednym RAW i HDR'em
>
> http://picasaweb.google.pl/fotografie.jk.60/HDR2#
>
> Wierz mi w większości przypadków wystarcza zabawa z jednym RAW i
> wołaniem +/- 1 lub 2 EV.

No muszę przyznać, że udało ci się wycisnąć trochę więcej z tego
niedoświetlonego zdjęcia. Ale co do tych 2EV to nie mogę się zgodzić.
Już na twoim przykładzie widać, że ledwie-ledwie coś tam wyciągnąłeś
ponad to, co ja w ACR przy pomocy fill light. Świateł jednak tak nie
uratujesz, bo tylko zmienisz biel w szarość. A z bracketingiem +-2EV to
nie ma co mówić. Składanie da więcej szczegółów w cieniach i zachowa
światła, których już dawno nie będzie na jednej, uśrednionej ekspozycji.


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Minister Zdrowia przypomina: zjedzenie cyjanku potasu w młodości
zmniejsza ryzyko chorób serca w podeszłym wieku.
źródło: Angora

do góry

Nieznajomy wrote:
> On 8 Paź, 22:36, "Paweł W." <p...@p...onet.pl> wrote:
>> Ciągle głucho :/
>> A ja bardzo chętnie bym stosował HDR w sugerowany sposób, żebym
>> zauważył efekty. A tak, skoro mi nie wychodzi i teoria potwierdza,
>> że nie powinno, to się więcej nie silę.
>>
>
> Proszę, oto kolejne wariacje z jednym RAW i HDR'em
>
> http://picasaweb.google.pl/fotografie.jk.60/HDR2#
>
> Wierz mi w większości przypadków wystarcza zabawa z jednym RAW i
> wołaniem +/- 1 lub 2 EV.

w cieniach w pokoju masz kompletny szajs.

do góry

Nieznajomy pisze:

> http://picasaweb.google.pl/fotografie.jk.60/HDR2#

Czy mógłbyś podpisać zdjęcia, bo zdaje się, że oceniłem nie te, co
trzeba. Jeśli dobrze mi się zdaje, to pierwsze to jest 1/250s, a drugie
to 1/500s. W tej sytuacji twoje wołanie nie wniosło więcej szczegółów w
cieniach niż moje z Fill Light w ACR.

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Minister Zdrowia przypomina: zjedzenie cyjanku potasu w młodości
zmniejsza ryzyko chorób serca w podeszłym wieku.
źródło: Angora

do góry

On 9 Paź, 12:08, "Paweł W." <p...@p...onet.pl> wrote:
> Nieznajomy pisze:
>
> >http://picasaweb.google.pl/fotografie.jk.60/HDR2#
>
> Czy mógłbyś podpisać zdjęcia, bo zdaje się, że oceniłem nie te, co
> trzeba. Jeśli dobrze mi się zdaje, to pierwsze to jest 1/250s, a drugie
> to 1/500s. W tej sytuacji twoje wołanie nie wniosło więcej szczegółów w
> cieniach niż moje z Fill Light w ACR.
>

Z img_0001 wyszło lepiej bo orygina pozwalał na korzystanie z cieni i
świateł. IMG_0002 został bardziej zachowawczo naświetlony ze względu
na światła, a jak widać IMG_0001 mocniejsze naświetlenie świateł nie
zaszkodziło.

Fill Light mozna używać, ale masz mniejszą kontrolę na wszelkiego
rodzaju poświatami i tego typu zjawiskami, tu akurat nie ma z tym
problemu, ale pociągnij sobie fill lightem krajobraz z koronami drzew
na błękitnym niebie to zobaczysz jak potrafi wyjść kaszana.

do góry

On 9 Paź, 12:02, "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> wrote:
> Nieznajomy wrote:
> > On 8 Paź, 22:36, "Paweł W." <p...@p...onet.pl> wrote:
> >> Ciągle głucho :/
> >> A ja bardzo chętnie bym stosował HDR w sugerowany sposób, żebym
> >> zauważył efekty. A tak, skoro mi nie wychodzi i teoria potwierdza,
> >> że nie powinno, to się więcej nie silę.
>
> > Proszę, oto kolejne wariacje z jednym RAW i HDR'em
>
> >http://picasaweb.google.pl/fotografie.jk.60/HDR2#
>
> > Wierz mi w większości przypadków wystarcza zabawa z jednym RAW i
> > wołaniem +/- 1 lub 2 EV.
>
> w cieniach w pokoju masz kompletny szajs.

Jest i tak lepiej niż ciemnica z oryginału.

Może i z trzech fotek robionych z bracketingiem wyjdzie lepiej, ale
czasami trzech fotek bez statywu na szybko nie idzie zrobić bo:
- czas naświetlania za długi
- obiekt fotografowany za szybki (chodzi mi np. o zrobienie fotki
budynku z HDR jak przed nim kręcą się ludzie - ciekawe jak to skleisz,
aby nie wyszły ci trojaczki w kadrze)
- nie masz czasu na zmianę ustawień w aparacie (no chyba że bracketing
masz ustawiony na stałe).

Jednym słowem KOMPROMIS.

do góry

On 9 Paź, 11:37, "Paweł W." <p...@p...onet.pl> wrote:
> Nieznajomy pisze:
>
> > Proszę, oto kolejne wariacje z jednym RAW i HDR'em
>
> >http://picasaweb.google.pl/fotografie.jk.60/HDR2#
>
> > Wierz mi w większości przypadków wystarcza zabawa z jednym RAW i
> > wołaniem +/- 1 lub 2 EV.
>
> No muszę przyznać, że udało ci się wycisnąć trochę więcej z tego
> niedoświetlonego zdjęcia. Ale co do tych 2EV to nie mogę się zgodzić.
> Już na twoim przykładzie widać, że ledwie-ledwie coś tam wyciągnąłeś
> ponad to, co ja w ACR przy pomocy fill light.  Świateł jednak tak nie
> uratujesz, bo tylko zmienisz biel w szarość.

Niekoniecznie, z Olkowej CCD spokojnie można 1eV wyciągnąć, a z Fuji
SR to nawet 4eV.

> A z bracketingiem +-2EV to
> nie ma co mówić. Składanie da więcej szczegółów w cieniach i zachowa
> światła, których już dawno nie będzie na jednej, uśrednionej ekspozycji.
>

Może i z trzech fotek robionych z bracketingiem +/- 2 eV wyjdzie
lepiej, ale
czasami trzech fotek bez statywu na szybko nie idzie zrobić bo:
- czas naświetlania za długi
- obiekt fotografowany za szybki (chodzi mi np. o zrobienie fotki
budynku w HDR jak przed nim kręcą się ludzie - ciekawe jak to
skleisz,
aby nie wyszły ci trojaczki w kadrze)
- nie masz czasu na zmianę ustawień w aparacie (no chyba że
bracketing
masz ustawiony na stałe - bardzo pojemne karty pamięci).


Jednym słowem KOMPROMIS.

Dalej czekam na odpowiedź: Sklejka 3xJPEG z bracketingiem +/- 1 EV to
prawdziwy HDR, A sklejka 3xJPEG z RAW z bracketingiem +/- 1 EV to jaki
HDR?


PS.
3xJPEGI z brackietingiem +/- 2 EV sklejone tym samym algorytmem, z
tymi samymymi parametrami co 3xJPEG z RAW +/- 2EV dadzą taki sam
efekt, z tą tylko różnicą, że szumy w cieniach będę mniejsze, o ile
mniejsze, zależy od charakteru kadru.

do góry

Nieznajomy pisze:
> Jednym słowem KOMPROMIS.

Nie kompromis tylko nieumiejętność posługiwania się photoshopem.
Wrzucenie trzech plików z jednego rawa z przesuniętą sztucznie
ekspozycją w acr do automatu scalającego hdr jest łatwiejsze niż
pokręcenie krzywymi i sh/hi - oto cała prawda o ''pseudohadeerach''.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/a patronem mym święty Niedaś i błogosławiona Nieochota.../

do góry