John Smith pisze:
> Twój DaRMuL (DarkRoom MultiLever) się nie sprzeda.
> Tylko spójrz na nazwę. ;-)

Wymyśliłem inną - phune, od foto i gałek do kręcenia, a równocześnie po
polsku będzie wymawiany... inaczej, co będzie w ucho wpadać :)
No, ale w wyobraźni to wszystko oczywiście... bo na razie jest darmul
rzeczywiście.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/autorytet? - no, nie wiem, zupełnie nic mi do głowy nie przychodzi.../

do góry

Paweł W. pisze:

> Ale monitor czy papier ma jeszcze mniejszą dynamikę, więc jeśli chcemy
> zobaczyć WSZYSTKO to co udało się zarejestrować to musimy zarówno JPG i
> RAW poddać niestandardowej obróbce.

No i m.in. stąd mamy niszę na HDR-y - żeby udało się na ekranie upchnąć
dynamikę, na którą ten nie pozwala.

do góry

Andrzej Lawa pisze:
> Paweł W. pisze:
>
>> Ale monitor czy papier ma jeszcze mniejszą dynamikę, więc jeśli chcemy
>> zobaczyć WSZYSTKO to co udało się zarejestrować to musimy zarówno JPG i
>> RAW poddać niestandardowej obróbce.
>
> No i m.in. stąd mamy niszę na HDR-y - żeby udało się na ekranie upchnąć
> dynamikę, na którą ten nie pozwala.

Ale HDR to sposób obróbki kilku różnych ekspozycji w celu zmieszczenia
większej dynamiki niż jest w stanie zarejestrować za jednym razem
matryca. A wynik i tak jest przedstawiany jako jpg, png, czy inny tiff.

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Minister Zdrowia przypomina: zjedzenie cyjanku potasu w młodości
zmniejsza ryzyko chorób serca w podeszłym wieku.
źródło: Angora

do góry

On Thu, 8 Oct 2009, John Smith wrote:

> Gotfryd Smolik news napisał(a):
>> On Wed, 7 Oct 2009, John Smith wrote:
>>
>>> Jak masz pomysł jak to zrobić inaczej (lepiej) niż się to robi obecnie -
>>> patentuj :-)
>>
>> Przykra sprawa, ale niestety nie można opatentować pomysłów.
>> I dlatego wszyscy stoimy na przegranej pozycji wobec "wielkich", którzy
>> zwyczajnie mają laboratoria w których da się pomysł zmaterializować.
>> Choćby tylko po to, aby "włożyć do szuflady".
>
> Poważnie?
> W wielu dokumentach patentowych widnieją jedynie rysunki i schematy
> rozwiązania, tak jakby jeszcze nie istniała fizyczna realizacja danej idei.

Hm...
Czytam Ci ja ustawę, i wychodzi że mam jakieś staroświeckie przekonania:
rzeczywiście jest zapis, iż wystarczy aby "fachowiec umiał opis
urzeczywistnić".
Thx. za korektę!

pzdr, Gotfryd

do góry

On Thu, 8 Oct 2009, Grzegorz Maj wrote:

> XX YY wrote:
>> nieporozumienie:
>>
>> w ukladzie klasycznym z bayerem rozdzielczosc ( luminancji ) nie jest
>> interpolowana .
>> Obrazy sa o tej rozdzielczosci jaka wynika m.inn z rzeczywistej l.
>> pixeli.
>> INterpolowana z pixeli sasiednich jest barwa.Teoretycznie na poziomie
>> skali mierzonej w mikrometrach prowadzi to do usrednienia barwy , w
>> warunkach obserwacji ludzkim okiem te zafalszowania nie maja
>> znaczenia .
>
> No to wyobraz sobie czarno-czerwony obiekt. Jaka bedzie wtedy rozdzielczosc
> luminancji?

Odpowiedź uzyskamy w odpowiedzi na pytanie, czy obraz z "niebieskich"
pikseli będzie cały czarny.
I wydaje się (odpowiedź) dość oczywista.
Przynajmniej w zakresie, w którym sygnał ma dostateczny poziom,
o czym niżej. Pozwoliłeś się "upolować", popełniając błędne założenie
i kładąc na nie akcent :D

W szczególności po przyjęciu *założenia* (którego nie skrytykowałeś),
że barwę interpolujemy - a tym samym algorytm "ma prawo" przyjąć
stosowną korektę dla pikseli "zielonych" i "niebieskich".
Przy okazji wychodzi, że dla przedmiotów czerwono-czarnych (w skrócie:
czerwonych) i niebiesko-czarnych (w skrócie: niebieskich) mamy do
czynienia z "hardware HDR model Fuji SR", co skądinąd jest prawdą
(o ile algorytm umie wyciągać szczegóły z przepalonych miejsc,
*zakładając*, iż skoro obraz np. ma być czerwony, to z niebieskiego
mamy po prostu kilka EV mniej, stosownie do ch-ki filtra).
Oczywiście, przy przepaleniach, rozdzielczość spadnie do 1/4

To samo mamy z drugiej strony ch-ki: nie da rady "wyciągnąć" max
rozdzielczości na granicy szumów, bo dla czerwonego światła
niebieski piksel ma sygnał już sporo pod podłogą (i vice versa).

pzdr, Gotfryd

do góry

On Thu, 8 Oct 2009, Andrzej Popowski wrote:

> Thu, 8 Oct 2009 13:45:04 +0200, "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl>
> pisze:
>
>>> Szumy z 3 matryc musza byc wieksze sredno 3 razy niz szumy
>>> z jednej matrycy.
>>
>> hm... też nie do końca jest to prawda.
>
> Szumy nie są ze sobą skorelowane, dlatego ich moc nie dodaje się
> arytmetycznie. Suma szumów z 3 matryc będzie średnio większa nie 3
> razy ale pierwiastek z 3 razy.

Jeden moment.
Redukcja (z "N" do sqrt("N")) o której piszesz ma zastosowanie, jeśli
mierzymy *ten sam* sygnał (wielokrotnie).
Nasze matryce mierzą różne sygnały - różne kolory.
W zakresie w którym sygnały są "rozdzielne" nie mamy więc żadnego
wpływu (sygnału z matryc na siebie), w zakresie w którym widma
sygnału się nachodzą, będziemy musieli (w razie chęci "wydłubania"
sygnału z pasm które się nachodzą, znaczy nie są dość rozdzielone
jak na nasze potrzeby) z powrotem przywrócić ten szum - bo trzeba
będzie (raczej) odjąć sygnały z matryc, szumowi na jedno wychodzi,
z powrotem wzrośnie, a sygnałowi nie (bo zmaleje).
Czyli proporcja sygnał/szum spadnie. O "brakujące" sqrt(N) :D

Jedyny rzeczywisty zysk jest na bezstratności rozdzielenia,
bo jak filtry (kolorowe) coś zeżrą, to rzeczywiście jest nieodwołalna
strata.

pzdr, Gotfryd

do góry

Paweł W. pisze:

> Już wrzuciłem:
> http://wyslijto.pl/plik/tu7yrdouw1

No to jak? Bawisz się, czy nie?

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Minister Zdrowia przypomina: zjedzenie cyjanku potasu w młodości
zmniejsza ryzyko chorób serca w podeszłym wieku.
źródło: Angora

do góry

Janko Muzykant napisał:
> Paweł W. pisze:
>> A ile to kosztuje?
>> Komuś tutaj nerwy puściły kiedyś i mnie zwyzywał, jak zasugerowałem
>> spółkę w sfinansowaniu patentu, ale nie powiedział ile to ostatecznie
>> kosztuje. A przecież, jeśli pomysł jest wart opatentowania, to warto i
>> kredyt na ten cel zaciągnąć. :)
>
> Kilkadziesiąt tysięcy chyba, bliżej setki. I to jeszcze jakaś
> rejonizacja jest (dla różnych obszarów chronienia), w każdym razie tak
> to zrobili, żeby cienkie bolki wykopyrtnąć na wstępie.
>
Około 100 tys. $ na pokrycie najważniejszych rynków: EU, USA, Japonia.

m.
--
Wszyscy leżymy w rynsztoku, ale niektórzy z nas patrzą w gwiazdy.
- Oscar Wilde

do góry

Ciągle głucho :/
A ja bardzo chętnie bym stosował HDR w sugerowany sposób, żebym zauważył
efekty. A tak, skoro mi nie wychodzi i teoria potwierdza, że nie
powinno, to się więcej nie silę.


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Minister Zdrowia przypomina: zjedzenie cyjanku potasu w młodości
zmniejsza ryzyko chorób serca w podeszłym wieku.
źródło: Angora

do góry

Thu, 8 Oct 2009 19:39:28 +0200, Gotfryd Smolik news
<s...@s...com.pl> pisze:

>>>> Szumy z 3 matryc musza byc wieksze sredno 3 razy niz szumy
>>>> z jednej matrycy.
>>>
>>> hm... też nie do końca jest to prawda.
>>
>> Szumy nie są ze sobą skorelowane, dlatego ich moc nie dodaje się
>> arytmetycznie. Suma szumów z 3 matryc będzie średnio większa nie 3
>> razy ale pierwiastek z 3 razy.
>
> Jeden moment.
> Redukcja (z "N" do sqrt("N")) o której piszesz ma zastosowanie, jeśli
>mierzymy *ten sam* sygnał (wielokrotnie).

Zapewne masz na myśli sygnał tworzący obraz. Ale ja tego nie tykam, po
porstu stwierdzam, że sygnał stochastyczny nie sumuje sie tak, jak to
opisał przedmówca.

> Nasze matryce mierzą różne sygnały - różne kolory.

Albo rozważamy HDR albo RGB. Ale fakt: ani w przypadku HDR ani RGB nie
będzie prostego sumowania sygnałów z matryc.

> W zakresie w którym sygnały są "rozdzielne" nie mamy więc żadnego
>wpływu (sygnału z matryc na siebie), w zakresie w którym widma
>sygnału się nachodzą, będziemy musieli (w razie chęci "wydłubania"
>sygnału z pasm które się nachodzą, znaczy nie są dość rozdzielone
>jak na nasze potrzeby) z powrotem przywrócić ten szum - bo trzeba
>będzie (raczej) odjąć sygnały z matryc, szumowi na jedno wychodzi,
>z powrotem wzrośnie, a sygnałowi nie (bo zmaleje).
> Czyli proporcja sygnał/szum spadnie. O "brakujące" sqrt(N) :D

Nie bardzo rozumiem, jakie odejmowanie chciałbyś wykonac. Ale tak w
ciemo zasugeruję, że odejmowanie podobnie jak sumowanie dwóch
podobnych sygnałów zwiększa dostępny zakres wartości 2x. A szumy rosną
tak, jak napisałem ;-)
--
Pozdrawiam,
Andrzej Popowski

do góry