No i to mogłoby być coś co przywróciłoby (nadwyrężony) sens istnienia
lustrzanek.
http://43rumors.com/ft-olympus-invents-completely-ne
w-hdr-system/

adam

do góry

Rzecze adam:

> No i to mogłoby być coś co przywróciłoby (nadwyrężony) sens istnienia
> lustrzanek.
> http://43rumors.com/ft-olympus-invents-completely-ne
w-hdr-system/

Idiotyczny pomysł.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

adam pisze:
> No i to mogłoby być coś co przywróciłoby (nadwyrężony) sens istnienia
> lustrzanek.

Dlaczego "nadwyrężony"?

> http://43rumors.com/ft-olympus-invents-completely-ne
w-hdr-system/

To jest schemat systemu 3CCD: http://en.wikipedia.org/wiki/3CCD

A kombinacje z optycznym rozbijaniem obrazu na kilka do zrobienia HDR są
bezsensowne - niby obraz miałby trafiać ma matryce o różnej czułości??
Więcej da zwiększenie dynamiki pojedynczej matrycy.

W końcu obrazy komputerowe mają normalnie "rozdzielczość 8-bitów na
kolor, a matryce nawet amatorskich aparatów mają po 14 bitów.

HDR można spokojnie zrobić z RAWa "wywoływanego" trzy razy.

do góry

Andrzej Lawa pisze:

> W końcu obrazy komputerowe mają normalnie "rozdzielczość 8-bitów na
> kolor, a matryce nawet amatorskich aparatów mają po 14 bitów.

To jest dokładniejsze próbkowanie, a nie poszerzenie DR. Jakby tak się
dało, to Fuji dałoby od razu 48bit/kanał. A Pentax K10D byłby w tej
chwili aparatem o największej DR (22bit).

>
> HDR można spokojnie zrobić z RAWa "wywoływanego" trzy razy.

To jest PSEUDO HDR, bo nie ma zwiększenia dynamiki zarejestrowanego obrazu.


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" napisał
>> No i to mogłoby być coś co przywróciłoby (nadwyrężony) sens istnienia
>> lustrzanek.
>
> Dlaczego "nadwyrężony"?

Ponieważ wydaje mi się, że obecnie spore do zagospodarowania miejsce w
komorach lustra pozostaje niewykorzystane. Przynajmniej w kategori APS-C, a
ta może być zastąpiona bezlustrowymi konstrukcjami.

>> http://43rumors.com/ft-olympus-invents-completely-ne
w-hdr-system/
>
> To jest schemat systemu 3CCD: http://en.wikipedia.org/wiki/3CCD
>
> A kombinacje z optycznym rozbijaniem obrazu na kilka do zrobienia HDR są
> bezsensowne - niby obraz miałby trafiać ma matryce o różnej czułości??
> Więcej da zwiększenie dynamiki pojedynczej matrycy.

Oni sami w tej notce-plotce piszą, że "MAYBE simultaneus HDR".
Co mnie zainteresowało to kwestia koloru - bez bayerowskiej protezy, bez
interpolacji, demozaikowania i wszystkiego co finalnie stanowi piętę
achillesową obecnego w dzisiejszych aparatach rozwiązania.
To istotnie wygląda na klasyczny 3CCD - czy z tego da się "wykrzesać"
większą dynamikę do złożenia tego potem w pseudo HDR ?

> W końcu obrazy komputerowe mają normalnie "rozdzielczość 8-bitów na
> kolor, a matryce nawet amatorskich aparatów mają po 14 bitów.
>
> HDR można spokojnie zrobić z RAWa "wywoływanego" trzy razy.

No ale to taki HDR-nieHDR. Nawet z jednego zdjęcia jpeg można zrobić coś
czego żaden aparat na rynku jeszcze sam nie robi (vide patenty typu
Machinery HDR).

adam

do góry

On 7 Paź, 10:31, "Paweł W." <p...@p...onet.pl> wrote:

> > HDR można spokojnie zrobić z RAWa "wywoływanego" trzy razy.
>
> To jest PSEUDO HDR, bo nie ma zwiększenia dynamiki zarejestrowanego obrazu.
>

Czyli jak zrobisz 3 x JPEG z bracketingiem +/- 1EV i skleisz to masz
PRAWDZIWY HDR

a jak

z jednego RAW wywołasz 3 x Jpeg z bracketingiem +/- 1EV i skleisz to
masz już tylko PSEUDO HDR ?


Z większości cyfrówek bez problemów można wołać RAW z korektą +/- 2EV
z niektórych i więcej. Więc po jakiego grzyba robić braketing i
borykać się z dopasowaniem kadrów (prypadek robienia z ręki) albo z
noszeniem i rozstawianiem statywu.

do góry

Nieznajomy pisze:

> Z większości cyfrówek bez problemów można wołać RAW z korektą +/- 2EV
> z niektórych i więcej. Więc po jakiego grzyba robić braketing i
> borykać się z dopasowaniem kadrów (prypadek robienia z ręki) albo z
> noszeniem i rozstawianiem statywu.
>

A wyciągniesz z cieni tyle samo, co z 4x dłuższej ekspozycji(2EV)??? A
odzyskasz światła tak jak przy 2-4x krótszej ekspozycji(1-2EV)???
Nie sądzę.

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

do góry

Andrzej Lawa napisał(a):
> adam pisze:
>> No i to mogłoby być coś co przywróciłoby (nadwyrężony) sens istnienia
>> lustrzanek.
>
> Dlaczego "nadwyrężony"?
>
>> http://43rumors.com/ft-olympus-invents-completely-ne
w-hdr-system/
>
> To jest schemat systemu 3CCD: http://en.wikipedia.org/wiki/3CCD
>
> A kombinacje z optycznym rozbijaniem obrazu na kilka do zrobienia HDR są
> bezsensowne - niby obraz miałby trafiać ma matryce o różnej czułości??

Wystarczy jak weźmiesz nawet dwie identyczne matryce, ale na jedną trafi
5-10% całkowitego światła a reszta na podstawową. Szumów na podstawowej
matrycy dużo nie pogorszysz, a uzyskasz dodatkowy obraz parę EV mniej
prześwietlony, z którego odzyskasz sporo informacji w światłach.

> Więcej da zwiększenie dynamiki pojedynczej matrycy.

Jak masz pomysł jak to zrobić inaczej (lepiej) niż się to robi obecnie -
patentuj :-)

--
Mirek

do góry

adam napisał:
> Oni sami w tej notce-plotce piszą, że "MAYBE simultaneus HDR".
> Co mnie zainteresowało to kwestia koloru - bez bayerowskiej protezy, bez
> interpolacji, demozaikowania i wszystkiego co finalnie stanowi piętę
> achillesową obecnego w dzisiejszych aparatach rozwiązania.
> To istotnie wygląda na klasyczny 3CCD - czy z tego da się "wykrzesać"
> większą dynamikę do złożenia tego potem w pseudo HDR ?

O ile dobrze rozumiem tekst patentu to technicznie jest to podobne do
Foveona ale nie w warstwach a w 3 różnych matrycach. Foveony mają dobrą
opinię jeśli chodzi od DR a ich najważniejsze wady system osobnych
matryc powinien załatwić. Z jednym wyjątkiem - wielkość mechanizmu.
Pojedyncza matryca nie musi być wielkości 4/3 by suma dawała lepsze
efekty, ale im większa tym lepsza.

Inną wadą dla Olympusa jest (chyba) niemożliwość stabilizowania takiego
układu w korpusie.

m.
--
In Googlis non est, ergo non est.

do góry

Cześć wszystkim

Mikolaj Machowski napisał(a):

>
> O ile dobrze rozumiem tekst patentu to technicznie jest to podobne do
> Foveona ale nie w warstwach a w 3 różnych matrycach. Foveony mają dobrą
> opinię jeśli chodzi od DR a ich najważniejsze wady system osobnych
> matryc powinien załatwić. Z jednym wyjątkiem - wielkość mechanizmu.

Ale za to pojawia się wada, której nie miał foveon ani bayer -
potencjalna możliwość rozjeżdżania się składowych koloru.
A właściwie pewność - nie wyjustujesz takich matryc *stabilnie* z
dokładnością do piksela.



--
Pozdrowienia
Janek (sygnaturka zastępcza)

do góry