On 13 Paź, 15:00, "Sebastian Nibisz" <e...@p...onet.pl> wrote:


> > W przypadku 3xjpeg z jednego RAW sum się wzmacnia. Ale i tak czasami
> > obie metody dają efek nie do rozróżnienia, uczniu miszcza.
>
> Zrób sobie na obydwu obrazach operację XOR, to zobaczysz jak bardzo są
> identyczne.
>

Faktycznie nie są identyczne, moja metoda dała większą dynamikę.
Pewnie dlatego, że nie robiłem w Photomatrixie, w którym robił Paweł.

do góry

Dnia Tue, 13 Oct 2009 14:34:54 +0200, Sebastian Nibisz napisał(a):

> Nieznajomy wrote:
>> Pewnie twój system zaraził się wiedzą od ciebie ....
>
> Nie rób z siebie pajaca.

Przecież sam się nie zrobił...

--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"Nie zawsze wola ministrów wyznacza bieg historii i niekoniecznie
pontyfikat kapłanów porusza rękoma Boga."

do góry

"Sebastian Nibisz" <e...@p...onet.pl> napisał:

> Nieznajomy wrote:
> > Czego więcej dadzą miszczu? Rozpiętości? Nie rozśmieszaj mnie
> > miszczu ...
>
>Dadzą większa precyzję, ignorancie. Zarejestruje w cieniach detale, których
>na zdjęciu 0EV nie ma.
>[...]

Daj spokój, dyskusja z trollem nie ma sensu. Tylko wyciągasz go ludziom z
kill-file'a. Sam przecież widzisz, jaki poziom sobą prezentuje.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Nieznajomy pisze:
>>> Zrób 3xJpeg z barckietingiem
>>> i wystaw na sieci te trzy JPEGI oraz RAW odpowaidający temu JPEGowi
>>> bez korekty.
>> Po co, skoro reszta świata wie, że trzy jpg dadzą więcej od jednego rawa
>
> Czego więcej dadzą miszczu? Rozpiętości? Nie rozśmieszaj mnie
> miszczu ...

http://groups.google.pl/group/pl.rec.foto.cyfrowa/br
owse_thread/thread/bbf092df0e7bd8c5#

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/jeśli ktoś wie dlaczego mam zmienić windows na nowszy to niech mi powie/

do góry

On Mon, 12 Oct 2009, Andrzej Popowski wrote:

>>> to SNR spada
>>> pewnie o te 10%, może 2*10%.
>>
>> IMO - mało.
>> Z poprzednich dyskusji wynikła bardzo ciekawa właściwość: tzw.
>> "zielony" filtr owszem, jest zielony, ale jego ch-ka widmowa
>> dość dobrze odpowiada ... luminancji!
>> Filtr, który *okiem* odbieramy jako "zielony", daje sygnał,
>> który na cz-białym monitorze dobrze oddaje jasność, albo jak
>> kto woli "zdjęcie cz.b.".
>
> A może to chodziło o zielony filtr w oku?

Nie chodziło, przypadkiem może mieć zbliżoną ch-ką :)
(nie takim przypadkiem - *również* nie ma zbyt ostrych
zboczy tłumienia, bo ch-ka czułości oka byłaby mocno
"ostra" w znaczeniu przejść kolorów, a nie jest).

Jaki Ci się chce szukać, to było o patentach (wcale nie takich
"świeżych"!) związanych z Bayerem, przy okazji był link do
ch-k filtrów - i komentarz o ch-ce zielonego.

>>> Skąd wziąłeś " "brakujące" sqrt(N) ", to nie wiem.
>>
>> J.w.
>> Niech będzie że nie całe sqrt, przystanę na połowę ;)
>
> Jeszcze się przyczepię. Z tych 50% wynikałby współczynnik przy
> korekcji, z grubsza podobnego rozmiaru. Przez ten współczynnik
> przemnoży się zarówno sygnał jak i szumy. Czyli szumy wzrosną mniej
> niż sqrt(N), co jest kolejnym kroczkiem w dół, jeżeli chodzi o
> oszacowanie straty SNR.

Zgoda!
Przecież już (patrz wyżej) przystałem na połowę :) (wzrostu).
A zakładając przybliżoną ch-kę luminancji "zielony, pół czerwonego,
ćwierć głęboko niebieskiego" (z takim założeniem pracowało odtwarzanie
luminancji w 1-bitowych monitorach kolorowych) wyjdzie, że jest
w sumie więcej niż pół (np. dla zielonego - 50% czerwonego i 25%
niebieskiego, w porównaniu do zielonego, przy założeniu że wszystki
filtry mają podobną stromość ch-ki).

pzdr, Gotfryd

do góry