Marcin [3M] pisze:

> Dlatego będę bronił koncepcji małego i lekkiego aparatu systemowego -
> lepszego pod każdym względem od kompaktów, zbliżonego jakością do DX-a,
> niż coś co pozostało z wyfiletowania czegoś, co i tak było chore - czyli
> lustrzanki z cropem, dając korpus wielkości paczki papierosów ze szkłami
> wielkości standardowej.
> A co do AF-a - to nie jest fuji, więc nie musi popełniać tych samych
> błędów.

O ile koncepcja słuszna, o tyle te Nikony się jakoś specjalnie nie
wyróżniają, szczególnie na tle m4/3. Niektóre korpusy i praktycznie
wszystkie szkła w m4/3 mniejsze, mimo większej matrycy, wybór szkieł
nieporównywalnie większy, no ale to dosyć zrozumiałe ze względu na
historię systemu.

--
marcin

do góry

W dniu 2011-09-25 15:12, JA pisze:

>
>> Obniżka kosztów produkcji może np. zamiast obniżenia ceny detalicznej
>> spowodować wzrost zysków producenta.
>
> Dzięki czemu producent stwierdzi, że ma w głębokiej czarnej dziurze
> droższe lusterka.
> :P

Dokładnie. I będzie nas przekonywał, że warto się przesiąść na
bezlusterkowce. A ostatecznym, całkowicie przekonywującym argumentem
będzie... wycofanie lustrzanek z oferty:-(.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

> A w którym miejscu było napisane, że to ma być (docelowo), mały lekki
> aparacik?

A poczytaj troche wyzej... Bylo, bylo... Ze obecne sa za ciezkie w gory. :)

--
Pozdrawiam,
marcin.STIG.saldat
www.saldat.pl | GG: 680500

do góry

Marek Wyszomirski pisze:
> W dniu 2011-09-25 15:12, JA pisze:
>
>>
>>> Obniżka kosztów produkcji może np. zamiast obniżenia ceny detalicznej
>>> spowodować wzrost zysków producenta.
>>
>> Dzięki czemu producent stwierdzi, że ma w głębokiej czarnej dziurze
>> droższe lusterka.
>> :P
>
> Dokładnie. I będzie nas przekonywał, że warto się przesiąść na
> bezlusterkowce. A ostatecznym, całkowicie przekonywującym argumentem
> będzie... wycofanie lustrzanek z oferty:-(.
>

Co Sony właściwie już zrobiło. Ok trzymają jeszcze lustro w SLT dla
układu AF i tylko dla niego, bo wizjer optyczny już wywalili. Może
wypuszczą jeszcze jakieś FF z wizjerem optycznym ale w cropie tego
rozwiązania już raczej nie uświadczymy.

--
marcin

do góry

On 2011-09-25 16:13:30 +0000, "marcin.STIG.saldat" <s...@p...pl> said:

> A poczytaj troche wyzej... Bylo, bylo... Ze obecne sa za ciezkie w gory. :)

Takie pobożne życzenia i wyobrażenia. Aparat ma być użyteczny i muszą
chcieć go fotopstryki.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

W dniu 2011-09-25 12:23, Michal Tyrala pisze:

> No i co z tego ze lustro jest tansze? Lustrzanki są duze, maja duze i
> ciezkie szkla... Ja do u4/3 uzywam glownie 20/1.7 i 9-18. Mam rowniez
> 450D i wiem, o ile bardziej krowiasty jest ten drugi w zestawie z jasnym
> standardem i UWA...

Ale przecież rozmiar szkieł wynika WPROST z rozmiaru matrycy! Przecież
nie da się zrobić tak samo małego i jasnego szkła do FF, które będzie
kryć taki sam kąt jak do 4/3(czy mikro 4/3 - to nie ma znacznia).


WAIDODAYO!

--
http://www.stopakcyzie.pl/
Nie muszisz głosować na PO/PiS/SLD/PSL, poniżej znajdziesz link, gdzie
będziesz miał większy wybór
http://www.wykop.pl/ramka/803907/zaglosuj-na-partie-
spoza-sejmu-wykopowicze-pytaja-ale-na-jaka/
WWW.GLOSUJINACZEJ.PL

do góry

On Sun, 25 Sep 2011 21:18:01 +0200, Paweł W. wrote:
> > No i co z tego ze lustro jest tansze? Lustrzanki są duze, maja duze i
> > ciezkie szkla... Ja do u4/3 uzywam glownie 20/1.7 i 9-18. Mam rowniez
> > 450D i wiem, o ile bardziej krowiasty jest ten drugi w zestawie z jasnym
> > standardem i UWA...
>
> Ale przecież rozmiar szkieł wynika WPROST z rozmiaru matrycy! Przecież
> nie da się zrobić tak samo małego i jasnego szkła do FF, które będzie
> kryć taki sam kąt jak do 4/3(czy mikro 4/3 - to nie ma znacznia).

1. Pomijasz (UWA!) lustro/retrofocus. Przy mirrorlessach to rzutuje.
2. Oly 9-18 (jak i np kit od Olka) się sklada transportowo. To robi *duza*
roznice w rozmiarze.

PS. AFAIR EF501.4 jest mniejszy i lzejszy niz Sigma30/1.4. Wiec to nie
jest tak do konca WPROST.
--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

Fri, 23 Sep 2011 17:02:45 +0200, "b...@n...pl" <b...@n...pl> pisze:

>Weźmy przysłonę 2.0. To jest jasny obiektyw, ale nie bardzo jasny.
>Często fotografujemy ludzi, więc jednak kolor czerwony jest ważny, więc
>mamy 3.5 mikrometra dla światła czerwonego.
>
>Matryca 1/2.7 - 5,27x3,96mm. Zmieści się 1505 pikseli na długości. Na
>wysokości - 1131, efektywna rozdzielczość 1,7Mpix.

Zapomniałeś, że matryce mają marketingowe piksele. Matryca z 1,7Mpix
czerwonych punktów będzie się nazywać 6.8Mpix :) Uwzględnijmy także
możliwości dla światłą niebieskiego i już limit fizyczny będzie prawie
11Mpix w układze Bayera.

--
Pozdrawiam,
Andrzej Popowski

do góry

W dniu 2011-09-25 22:10, Michal Tyrala pisze:
> On Sun, 25 Sep 2011 21:18:01 +0200, Paweł W. wrote:
>>> No i co z tego ze lustro jest tansze? Lustrzanki są duze, maja duze i
>>> ciezkie szkla... Ja do u4/3 uzywam glownie 20/1.7 i 9-18. Mam rowniez
>>> 450D i wiem, o ile bardziej krowiasty jest ten drugi w zestawie z jasnym
>>> standardem i UWA...
>>
>> Ale przecież rozmiar szkieł wynika WPROST z rozmiaru matrycy! Przecież
>> nie da się zrobić tak samo małego i jasnego szkła do FF, które będzie
>> kryć taki sam kąt jak do 4/3(czy mikro 4/3 - to nie ma znacznia).
>
> 1. Pomijasz (UWA!) lustro/retrofocus. Przy mirrorlessach to rzutuje.

Żaden bezlusterkowiec nie ma odległości mocowania mniejszej niż 10mm, a
z tego co pamiętam, to najmniejsza jest kilkanaście. Ale optyka
obiektywu może wchodzić 'poniżej' mocowania bez kolizji z jakimiś
elementami, bo ich nie ma, w przeciwieństwie do lustra.

> 2. Oly 9-18 (jak i np kit od Olka) się sklada transportowo. To robi *duza*
> roznice w rozmiarze.
To fajnie.

>
> PS. AFAIR EF501.4 jest mniejszy i lzejszy niz Sigma30/1.4. Wiec to nie
> jest tak do konca WPROST.

Ta Sigma to akurat najgorszy przykład, jaki mogłeś podać. Mój Pentax FA
50/1.4 też jest dużo mniejszy od Sigmy 30/1.4, a do tego mój Pentax jest
FF, a Sigma tylko APS-C.


WAIDODAYO!

--
http://www.stopakcyzie.pl/
Nie muszisz głosować na PO/PiS/SLD/PSL, poniżej znajdziesz link, gdzie
będziesz miał większy wybór
http://www.wykop.pl/ramka/803907/zaglosuj-na-partie-
spoza-sejmu-wykopowicze-pytaja-ale-na-jaka/
WWW.GLOSUJINACZEJ.PL

do góry

On Sun, 25 Sep 2011 22:39:10 +0200, Paweł W. wrote:
> > 1. Pomijasz (UWA!) lustro/retrofocus. Przy mirrorlessach to rzutuje.
>
> Żaden bezlusterkowiec nie ma odległości mocowania mniejszej niż 10mm, a
> z tego co pamiętam, to najmniejsza jest kilkanaście. Ale optyka
> obiektywu może wchodzić 'poniżej' mocowania bez kolizji z jakimiś
> elementami, bo ich nie ma, w przeciwieństwie do lustra.

Bingo!

> > PS. AFAIR EF501.4 jest mniejszy i lzejszy niz Sigma30/1.4. Wiec to nie
> > jest tak do konca WPROST.
>
> Ta Sigma to akurat najgorszy przykład, jaki mogłeś podać.

Zyciowy -- mam, uzywa(łe)m (Sigma jest ,,u ludzi'')

> Mój Pentax FA 50/1.4 też jest dużo mniejszy od Sigmy 30/1.4, a do
> tego mój Pentax jest FF, a Sigma tylko APS-C.

50ke się na rejestrach ~45mm daje robic bez retrofocusa, 30mm juz
niestety nie (miekki powrot do pktu 1. ,,retrofocus ssie'').

--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry