W dniu 2014-10-15 21:49, Marek pisze:

> Mimo to, gdybym miał nadmiar kasy, to nie odpuściłbym dla czystej zasady
> - o ile prawnicy widzieliby niedozwolone sformułowania w zapisach
> regulaminu strony WWW.

Ty się lepiej ciesz, że nikt z Sony Polska raczej tego nie czyta, bo tą
kasę musiałbyś przeznaczyć na adwokatów w celu obrony za próbę
wyłudzenia oraz ewentualnie z powództwa cywilnego za naruszenie dóbr firmy.

--
marcin

do góry

W dniu 2014-10-15 o 23:16, mt pisze:

>
> Ty jednak nie czytasz tego co on pisze, nic nie sprawdził przy kupnie,
> sam stwierdził, że nie miał pojęcia co kupuje.

Do Budzika:

Muszę pilnować poprawności tego co piszą, bo szczególnie kolega mt
specjalizuje się w przekręcaniu słów, niedopowiadaniu etc. Nie wiem po
co ale pasjonuje się tym i tym razem też to czyni. A więc sprostowanie:

Przy kupnie drugiego obiektywu (50mm) dokładnie sprawdziłem czy będzie
"w pełni zgodny" (nie mylić z kompatybilnością) z A99 - czyli czy m.in.
obsługuje full frame. No i był - wskutek błędu na stronie producenta.

Przy kupnie pierwszego obiektywu (16-50) niczego nie sprawdzałem (jak
mawia mt - tylko tu mówi prawdę) ale przy sprzedaży A77, teraz niedawno,
dokładnie sprawdziłem czy jest "w pełni zgodny" z A99 i czy warto go
sobie zostawić. Nawet nie pamiętałem, że jest on DT, przyjąłem za pewnik
treści na stronie producenta. Oczywiście też był błędnie oznaczony jako
"w pełni zgodny". Klient zaakceptował spory rabat jaki uzyskał po
odkręceniu obiektywu mimo iż wcześniej był zdecydowany na komplet.

Zresztą o tym prawie wszystkim jest w wątku otwierającym.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

On 2014-10-15 21:49, Marek wrote:
> Kiedyś każdy zostanie wygaszony. Zapewne za 100 lat ludzie nie będą
> mogli się nadziwić, że zdjęcia robiło się jakimiś wielkimi puszkami z
> lufami zamiast skanować 3D i to aż do płaszcza Ziemi dronem wielkości
> muchy np.

Raczej niewiele wiesz o fotografii jednak. :/

Trochę jak pewien geniusz na jakimś forum, który stwierdził, że
ludzie przestaną robić zdjęcia, bo będą tylko wyciągać pojedyncze
klatki z filmów.

> Czy nie zauważyłem ... raczej mnie to nie interesuje. Nigdzie nie
> pisałem, że zauważyłem lub nie zauważyłem. Czemu o to pytasz?

I nie interesowało Cię też, jaki kupowałeś obiektyw...
Tak to właśnie wygląda z mojej strony monitora.

W ogóle mam wrażenie, że fotografia Cię raczej mało interesuje.
IMO trochę za mało, żeby z sukcesem wykorzystywać ją profesjonalnie.
Nie mniej życzę powodzenia.

> "Skomentujcie czy dobrze interpretuję fakty i czy celowe jest domaganie
> się odszkodowania. "

I to jest według Ciebie wątek na grupę o fotografii?
Jakbyś się uderzył o statyw, to założyłbyś tu wątek o bolącej stopie?

> Wydaje mi się, że ta ogromna dyskusja toczy się bez sensu. Cel już dawno
> zrealizowałem a cały czas ktoś wrzuca nowe komentarze a ja odpowiadam i
> pewnie jeszcze długo będę.

A podobno jesteś taki strasznie zapracowany. :D

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

do góry

Użytkownik mt f...@i...pl ...

>> Mimo to, gdybym miał nadmiar kasy, to nie odpuściłbym dla czystej
>> zasady - o ile prawnicy widzieliby niedozwolone sformułowania w
>> zapisach regulaminu strony WWW.
>
> Ty się lepiej ciesz, że nikt z Sony Polska raczej tego nie czyta, bo
> tą kasę musiałbyś przeznaczyć na adwokatów w celu obrony za próbę
> wyłudzenia oraz ewentualnie z powództwa cywilnego za naruszenie dóbr
> firmy.
>
Zdaje sie ze tylko wtedy jeżeli udowodnionoby mu ze w ktoryms momencie
kłamie.
Juz pomijam ze wyrażanie opinii nie jest jeszcze zabronione.

do góry

W dniu 2014-10-15 23:59, Marek pisze:

> Przy kupnie drugiego obiektywu (50mm) dokładnie sprawdziłem czy będzie
> "w pełni zgodny" (nie mylić z kompatybilnością) z A99 - czyli czy m.in.
> obsługuje full frame. No i był - wskutek błędu na stronie producenta.

Nie, sprawdziłeś tylko ową kompatybilność, nie wiedząc zresztą co ona
oznacza, gdybyś sprawdził chociaż specyfikację, to wiedziałbyś, że szkło
jest na aps-c:
http://www.sony.pl/electronics/obiektywy/t/obiektywy
-do-aparatow?cameramount=a-mount&type=prime-lenses
http://www.sony.pl/electronics/aparaty-obiektywy/sal
50f18
Poza tym, jak sam twierdzisz, wiedziałeś już wtedy, że szkła DT są na
cropa, myślisz, że ktoś uwierzy, że kupując ten obiektyw, nie zauważyłeś
nigdzie oznaczenia DT? Szukając chociażby sklepu z tym szkłem, ono jest
oznaczone jako DT w wyszukiwarkach typu ceneo czy skąpiec. Na zdjęciu
obiektywu i specyfikacjach w sklepach też to jest wyraźnie zaznaczone.
Co więcej, nawet jak już kupiłeś, obiektyw przyszedł, to używałeś go z
zamkniętymi oczami? Na kartonie największymi wołami jest napis DT 50 mm:
http://kurtmunger.com/sony_dt_50mm_f_1_8_samid147.ht
ml
Na samym obiektywie to oznaczenie jest powtórzone w dwóch miejscach.
Miałeś jeszcze 10 dni na zwrot szkła, skoro planowałeś je używać z ff.

> Przy kupnie pierwszego obiektywu (16-50) niczego nie sprawdzałem (jak
> mawia mt - tylko tu mówi prawdę) ale przy sprzedaży A77, teraz niedawno,
> dokładnie sprawdziłem czy jest "w pełni zgodny" z A99 i czy warto go
> sobie zostawić.

A dlaczego nie sprawdziłeś przed sprzedażą, tylko najpierw wystawiłeś
rzekomo na sprzedaż a potem sprawdzałeś jaki masz obiektyw?

> Nawet nie pamiętałem, że jest on DT

Bo jesteś idiotą, ale to nic nowego. Gapić się 2 lata na obiektyw i nie
wiedzieć jaki się ma. Ogniskowych też nie pamiętałeś?

> Klient zaakceptował spory rabat jaki uzyskał po
> odkręceniu obiektywu mimo iż wcześniej był zdecydowany na komplet.

Taa, i klient na początku był skłonny bez mrugnięcia okiem do dopłaty
1500 zł za szkło w zestawie, podczas gdy sam twierdzisz, że te obiektywy
leżą na allegro za 900 parę złotych i nikt ich nie chce, myślisz że ktoś
w to uwierzy?


--
marcin

do góry

W dniu 2014-10-16 00:10, Budzik pisze:
> Użytkownik mt f...@i...pl ...
>
>>> Mimo to, gdybym miał nadmiar kasy, to nie odpuściłbym dla czystej
>>> zasady - o ile prawnicy widzieliby niedozwolone sformułowania w
>>> zapisach regulaminu strony WWW.
>>
>> Ty się lepiej ciesz, że nikt z Sony Polska raczej tego nie czyta, bo
>> tą kasę musiałbyś przeznaczyć na adwokatów w celu obrony za próbę
>> wyłudzenia oraz ewentualnie z powództwa cywilnego za naruszenie dóbr
>> firmy.
>>
> Zdaje sie ze tylko wtedy jeżeli udowodnionoby mu ze w ktoryms momencie
> kłamie.

Przecież on sam to udowodnił w tym wątku, wszystko jest czarno na
białym. Napisał przecież, że w reklamacji do Sony argumentował chęć
rekompensaty tym, iż przy wyborze obiektywów kierował się
kompatybilnością z ff, po czym sam przyznał, że nie miał pojęcia co
kupuje w przypadku 16-50.


--
marcin

do góry

W dniu 2014-10-16 o 00:07, Piotr Kosewski pisze:

>
> Raczej niewiele wiesz o fotografii jednak. :/

Zawsze jasno i głośno to podkreślałem. Dlatego też często o podstawy
pytam. Czy to jest jakimś nietaktem? Odpisałem Tobie w innym wątku, że
jestem tu od dwóch lat i startowałem z praktycznie zerową wiedzą na
temat fotografii.

>> Czy nie zauważyłem ... raczej mnie to nie interesuje. Nigdzie nie
>> pisałem, że zauważyłem lub nie zauważyłem. Czemu o to pytasz?
>
> I nie interesowało Cię też, jaki kupowałeś obiektyw...
> Tak to właśnie wygląda z mojej strony monitora.

Wtedy kryteria miałem zupełnie inne. Chciałem aparat ergonomiczny w
obsłudze, w miarę nisko szumiący i dający ostry obraz z danym szkłem.
Chyba nawet na forum z tym tematem uderzyłem - nie pamiętam już. Żywo
zainteresował mnie Nikon D5100 ale kitowy obiektyw miał kiepski w
testach więc musiałbym dorzucić wiele. Wtedy trafiłem na A77. Okazał
się być dużo bardziej funkcjonalny (HDR, wyświetlacz regulowany w 3D,
EVF, brak klapoczącego lustra, bardzo szybki). W sklepie zrobiłem kilka
zdjęć z kitowym obiektywem, który w odróżnieniu od Nikona był żyletą.
Stwierdziłem, że to jest to - i wziąłem. Wiedziałem, że są przetworniki
FF ale nie wiedziałem, że są obiektywy wyłącznie do APSC.

> W ogóle mam wrażenie, że fotografia Cię raczej mało interesuje.

Interesuje czy interesowała?

>> "Skomentujcie czy dobrze interpretuję fakty i czy celowe jest domaganie
>> się odszkodowania. "
>
> I to jest według Ciebie wątek na grupę o fotografii?

Hmmm... tak. Prawnikowi musiałem długo tłumaczyć o co chodzi. Nie
kojarzył zupełnie co to DT itd. Potrzebowałem opinii kogoś, kto z boku
potrafi przyjrzeć się sprawie i być może ma jakąś wiedzę prawną.

>> Wydaje mi się, że ta ogromna dyskusja toczy się bez sensu. Cel już dawno
>> zrealizowałem a cały czas ktoś wrzuca nowe komentarze a ja odpowiadam i
>> pewnie jeszcze długo będę.
>
> A podobno jesteś taki strasznie zapracowany. :D

Jeśli ktoś poświęca mi czas, to czuję się zobowiązany mu odpowiedzieć.
Podstawowa zasada savoir vivre. Faktem jest, że kiepsko radzę sobie
wobec chamskich odzywek. Ale to już inna para kaloszy.

Po drugie - jeśli rozpoczynam wątek, to jest on dla mnie ważny.


--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

Dobrej nocy :-)

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu 2014-10-16 01:20, Marek pisze:

>> I to jest według Ciebie wątek na grupę o fotografii?
>
> Hmmm... tak. Prawnikowi musiałem długo tłumaczyć o co chodzi. Nie
> kojarzył zupełnie co to DT itd.

Skoro ty tak świetnie kojarzysz, to jak po dwóch latach posiadania
mogłeś nie wiedzieć przed sprzedażą, że masz obiektyw DT?

--
marcin

do góry

Miłego dnia

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry