W dniu czwartek, 23 maja 2019 22:44:51 UTC+2 użytkownik Janusz napisał:

> > Zapewne węglowa ma podobną sprawność, bo dlaczego nie?
> >
> Trudno żeby było inaczej skoro działają na tej samej zasadzie, tylko
> "kocioł" trochę inny.

No właśnie nie na tej samej - ale mimo to mają podobne straty - albo ja czegoś nie
rozumiem.

W jądrowej możemy przyjąć, że cała energia cieplna z przemian jądrowych w paliwie
idzie w chłodziwo. Chłodziwo idzie do wymiennika, gdzie podgrzewa wodę/parę, która z
kolei leci na turbinę.
I mimo takiej prostej konktrukcji tylko 1/3 mocy cieplnej zmienia się w prąd.
Gdzie jest ta strata?
I w którym miejscu jest konieczność tego dodatkowego chłodzenia w "cooling tower"
(takiej grubej, co to niby symbolem elektrowni atomowej jest, a w środku wcale nie ma
reaktora - a do tego takie same "cooling tower" są i przy elektrowniach węglowych)?
Co się w nich chłodzi? Chłodziwo reaktora? Bo w takiej temperaturze, jak wychodzi w
wymiennika, jest za gorące, by skutecznie chłodzić reaktor?
Czy może ta woda/para, co idzie na turbinę?

Teraz węglowa - tu z dyskusji wynika, że problemem jest skuteczność kołta, czyli że
odbiera 30 do max. 45% energii cieplnej ze spalenia węgla, a reszta zapewne leci
sobie w komin w postaci gorących spalin.
Czy może nie wszystko ucieka w komin?
Może też trzeba wodę po wymienniku schłodzić, żeby się w ogóle do kotła wlała?
Albo tą, co z wymiennika idzie na turbinę?
Ale czy tam w ogóle jest wymiennik?

Bo trzeba gdzieś poszukać sensu istnienia elektrociepłowni.
W Nowym Jorku jest system ogrzewania parą.
I to nie tylko ogrzewania - podobno tą gorącą parę można używać też do chłodzenia
pomieszczeń (oczywiście para służy jako nośnik energii do zasilania urządzenia
chłodzącego, zamiast np. prądu, a ciepło trzeba na zewnątrz i tak wyrzucić).