zkruk [Lodz] <z...@g...pl> napisał(a):
> >> obawiam się, że nie masz bladego pojęcia o tym o czym piszesz
> >> zwłaszcza o cenach dobrych kamer HD i o wielkościach sensorów w niej
> >> użytych...
> >
> > Akurat mała wielkość przeważnie jest zaletą.
>
> :) :) :)
>
> no i od tej pory wiem, że na 100% nie masz pojęcia i opowiadasz jakieś
> głupoty
> mała powierzchnia naświetlania jest efektem ubocznym słowa koszty
> czy to na kliszy czy to w cyfrze
>
> nie sil się - serio...
>


Podziwiam Twoje zdjęcia, powaga. Ale filmowanie to zupełnie inna sprawa. Małe
wymiary sensora, a dokładniej lepiej trzech sensorów (RGB), to zaleta, bo:
- pozwala zrobić mniejszy i lżejszy obiektyw
- obiektyw jest przy tej samej wadze i wymiarach jaśniejszy
- obiektyw może mieć większą krotność, np. 20x, 30x, i światło np. f/2.0
- obiektyw daje większą GO już przy dużej przysłonie, np. f/1.4. Dzięki temu
więcej mieści się w polu ostrości, co daje dobry efekt na filmie.

Przy dużym sensorze tego nie da rady zrobić. Przy filmowaniu mała głębia
ostrości (np. przy sensorze 24x36mm i f/1.4 tylko parę centymetrów jest ostre)
nie jest zaletą, bo ostre są wtedy tylko oczy obiektu i wygląda to na ekranie
dziwnie. Takie zniekształcenie bym powiedział tak silne, jak użycie rybiego
oka. Zgodzę się, że jest to sposób wyrazu, ale żeby dla takiego jednego myka
rezygnować ze wszystkich zalet kamer, to przesada. Nie nazwałbym też tego
zaletą, bo jak spojrzysz tutaj na filmy kręcone półprofesjonalną kamerą HD
(akurat Sony, ale może być też Canon czy inna:
http://vimeo.com/channels/v1u#745950 ), którą możesz kupić już za 2999$, to
zauważysz, że lustrzanką z opcją filmów nie da rady takich nakręcić w ogóle,
nigdy. Choćbyś założył najlepsze obiektywy za parę tys. dolarów. Po prostu się
nie da. Dlatego kamery są zbudowane inaczej niż aparaty.

Więc skoro ja się silę, to Canon do tej pory też się silił, bo jego kamery HD
też mają sensory o przekątnej w okolicach 1/3 cala.

Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/