W dniu 2013-03-19 20:06, Sylwester Zarębski pisze:

>
> No i wreszcie doszedłeś do tego, że nie ma różnicy pomiędzy formatami

Wreszcie??? :-D Oto cytat moich słów z postu rozpoczynającego ten wątek:

"...Przecież to samo możemy zrobić z JPG. Wszystko zależy od aplikacji..."

Czyli po dłuuuugiej dyskusji wreszcie doszedłem do wniosku, że zgadzam
się sam ze sobą? :-D

Ok, można różnie moje słowa nadinterpretowywać. Jeśli tak się stanie, to
mokę przytoczyć jeszcze kilka własnych cytatów gdzie podkreślałem, że
nie dostrzegam różnicy między formatami w sensie możliwości zarządzania
ich treścią za pomocą pliku "historii".

> oraz tym, czy XML jest obok, czy nie.

Już gdzieś te słowa słyszałem... hmmm ... Tak! To echo w moim pokoju
jeszcze nie wygasło! :-D

> Ważne jest czy dane są faktycznie
> zmienione czy nie (dodanie dodatkowych warstw czy historii nie jest
> zmianą innej).

Jako ex-informatyk nieco inaczej interpretuję definicję modyfikacji.
Projekt w środowisku programistycznym może składać się z setek plików.
Dokonuję zmiany w jednym z nich i całość może inaczej zadziałać. Mówi
się wtedy, że powstała nowa wersja oprogramowania. Plik WYNIKOWY jest
inny bo JEDNA ze składowych projektu zmieniła się. Mimo, że tylko jedna
ze składowych zmieniła się, mówimy, że cały projekt zyskał nową wersję.

Analogicznie tu: zmieniamy jedną ze składowych (XML), zmienia się w
konsekwencji plik wynikowy więc CAŁY projekt (składający się ze
źródłowego JPG/RAW/cokolwiek + XML + wynik) zyskał "nową wersję" i
jednocześnie łatwo jest wrócić do "starej wersji". Dlatego zapewne nie
możemy się dogadać. Inaczej interpretujemy zagadnienie.

>> No i wtedy to już nie RAW lecz JPG. Korzystasz z przewagi JPG nad RAW,
>> który potrafi być scalony z tekstem.
>
> Ale to nie jest przewaga JPG+XML nad RAW+XML, tylko zapisu do JPG nad
> RAW. Znacząca różnica, którą staram ci się przekazać, jak również to, że
> nie od tego zaczęła się dyskusja.

Dyskusja w zaskakujący sposób zboczyła na ten tor a nie "zaczęła się" od
tego. Ja wspomniałem tylko o walorach metody zarządzania obrazami
przypominającej mikro projekty informatyczne. A parę osób stąd wyjechało
nie z gruszki ni z pietruszki z tekstem, że JPG nie jest lepszy od RAW i
że jestem głupkiem uważając inaczej - chociaż wcale tak nie uważam :-D
Niepotrzebnie dałem się wciągnąć w dyskusję i skomentowałem to, że każdy
format ma swoje zalety i wady a zaletą JPG jest możliwość modyfikowania
zawartej w nim bitmapy. Tu JPG zyskuje a gdzie indziej traci. Zauważ,
że po części nawet Ty przyłączyłeś się do tego grona - choć w
najbardziej dyplomatycznej formie, co doceniam. Wyraźnie napisałem, że w
przypadku JPG mam możliwość decydowania w w/w środowisku pracy na jakim
poziomie chcę dokonać zmian: czy w samej bitampie (np. fotomontaż) -
czyli zapis do JPG z ignorowaniem XML, czy w pliku XML (korekty
"fotograficzne"). Powyżej piszesz, że jest znacząca różnica między
jednym a drugim powtarzając tym samym moje słowa wielokrotnie użyte.
Dostrzegam tą różnicę i właśnie jej istnienie traktuję jako zaletę JPG
nad RAW we wspomnianym środowisku "projektowym". To samo środowisko nie
daje mi takiej możliwości w stosunku do RAW (bo nie do tego RAW służy).
A więc jeśli JPG w tym środowisku "projektowym" daje mi dwie możliwości
podejścia a RAW jedną, to 2>1 czyli JPG wygrywa 2:1. Dlatego napisałem
o plusie bitmap nie - RAWowych.



>
> Nie ma "odwracalności" zmian w JPG, bo JPG nie ma takiej
> funkcjonalności.

JPG nie ale środowisko edycyjne, w którego skład wchodzi dany JPG już
udostępnia taką możliwość.

"Wszystko zależy od aplikacji jaką przetwarzamy obraz a konkretnie od
sposobu w jaki zarządza ona obrazami"



--
Pozdrawiam
Marek