Dnia Mon, 18 Mar 2013 10:49:46 +0100, Marek napisał(a):

> W dniu 2013-03-17 22:28, Sylwester Zarębski pisze:
>> Dnia Sun, 17 Mar 2013 14:34:54 +0100, Marek napisał(a):
>> [...]
>>> Mam - tryb "edit" w ACDSee ingeruje w bitmapę i w Paicie zobaczysz te
>>> zmiany. To ja decyduję jakie zmiany idą do bitmapy a jakie do XML. Mam
>>> swobodę decydowania. To jest ta swoboda decydowania o jakiej piszę.
>> Z RAW+XML jest dokładnie to samo. Ty decydujesz kiedy zapiszesz w JPG, a
>> kiedy zmiany w RAW+XML.
> Nie! Jesteś w stanie zapisać coś do RAW (bez XML) bezpośrednio ? Bo do
> JPG w trybie edit jak najbardziej tak. Pomijając, ze taka operacja
> byłaby bzdurna bo nie do tego RAW służy.

Oczywiście, że tak. Do DNG możesz zapisać ów XML i mieć go w "środku".
Tylko, że to nic nie zmienia, bo nie jest ważne, gdzie jest plik, a
jakie są dane wynikowe.

> Jednakże JPG może służyć zarówno do zapisywania w nim jak i poza nim (XML).

Protest! XML to nie JPG, więc JPG nie służy do zapisania zmian "poza
nim". Błędne nazewnictwo prowadzące do przekłamań.

> Mamy większe możliwości edycyjne (w sensie dostępnych efektów, filtrów,
fotomontażu,
> nanoszenia tekstów) dla bitmap nie RAWowych.

Możesz RAWa otworzyć w dowolnym programie, który go obsługuje i o ile
obsługuje powyższe funkcjonalności (czyli np. Photoshop), to powyższe
twierdzenie jest fałszywe, bo możliwości są dokładnie te same.
Różnica co najwyżej w tym, że nie pozwala na zapis do RAWa, co jednakże
i tak mijałoby się z celem.

Poza tym, podaj mi przykład jednego programu, którym utworzę HDR czy
fotomontaż z maskami z zapisem historii zmian do osobnego pliku, bo
inaczej dyskusja jest teoretyczna i bezprzedmiotowa.

>> Jakkolwiek by nie było, dając komuś JPG+XML czy RAW+XML, gdy nie ma tego
>> samego programu, nic nie zdziała. Wtedy musisz wygenerować docelowy JPG
>> w obu przypadkach.
>> Gdzie ta przewaga?
> J/w.Spróbuj nanieść tekst do RAW np. W przypadku JPG mogę sobie
> powiedzieć "mam gdzieś, że będzie to trwała zmiana" i zrobię to. W
> przypadku RAW nie ma takiej opcji. Muszę najpierw przekształcić go do
> JPG czy innego formatu i potem dalej pracować.

Nanosisz tekst na RAW i eksportujesz do dowolnego innego formatu, np.
JPG. Najpierw nanosisz tekst, a dopiero eksportujesz. Oczywiście to
wyłącznie zmiana semantyczna, bo operacja przechowania tekstu nie jest w
przestrzeni źródłowej RAW, tylko po demozaice.

[...]
> Zdjęcia po zmianach
> drukuję. Jeśli mam komuś przesłać zdjęcie, to tylko wtedy generuję JPG
> będący "spłaszczeniem" ARW+XMP lub JPG+XMP.

A drukowanie jest czymś innym jak "spłaszczeniem"?

>>> Nie muszę. Drukuję na papierze bezpośrednio z RAWów. Nie mam JPGów na
>>> dysku. JPG generuję wyłącznie gdy chcę coś np. w internecie pokazać itp.
>> No więc, gdzie ta przewaga?
> W wolności podejmowania decyzji co do zakresu przetwarzania zdjęć. Tak
> jak pisałem powyżej: mam potrzebę dopisania "urodziny Zośki" to dopisuję
> do JPG godząc się z tym, że go nieodwracalnie zmodyfikuję.

No, ale przecież w RAW+XML robisz to samo -> "zapisujesz do JPG, godząc
się z tym..." - po tym możesz skasować RAW i powiedzieć, że masz tylko
obraz wynikowy.

>>>> Ergo, wymyśliłeś sobie łatwiejszy sposób działania, ale zapomniałeś, że
>>>> nie ma aplikacji, które twój wymyślony sposób działania by wspierały
>>>> (czyli JPG+XML, a nie RAW+XML).
>>> A co powiesz odnośnie ACDSee Pro 6 ?
>> No przecież wspiera RAW+XML, więc to jest dokładnie to samo co JPG+XML
>> (różnica medium).
> No właśnie! Jest to DOKŁADNIE to samo! Cały czas piszę, ze tak też można
> postępować z JPGami. Część osób w poprzednich dyskusjach wspominała o
> tym, że tak się nie da.

Tylko, że to nie jest "postępowanie z JPG", bo nie zapisujesz nic do
JPG. To jest postępowanie z kopią obrazu lub wirtualnym nakładaniem
zmian w pamięci i zapisem historii w osobnym pliku.

> A'propos. Czy znasz jakąś inną aplikację, która tak potrafi? Próbowałem
> w Camera Raw ale tam się tego nie da osiągnąć.

W Lightroomie można dokładnie tak samo pracować RAW+XML jak JPG+XML, w
zasadzie każdy sensowny workflow tak działa.

>> Gdzie przewaga JPG+XML? Ja widzę wady JPG, bo XML w obu przypadkach jest
>> podobny.
> Po raz drugi: w wolności decydowania o sposobie i zakresie modyfikowania
> obrazu. Mogę zrezygnować z XML przy JPG i go edytować w sposób
> niedostępny dla RAWów.

W RAW też możesz zrezygnować z XML i od razu eksportować do JPG.

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek