-
Data: 2013-03-18 23:48:29
Temat: Re: Mit nieodwracalności zmian w JPG
Od: Marek <p...@s...com> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]W dniu 2013-03-18 13:29, mt pisze:
>
> Ale mówimy teraz o procesie obróbki zdjęć a nie o tym czy w ogóle
> obrabiać.
A to mówimy o dwóch różnych rzeczach. Ja o praktycznym podejściu gdzie
tylko w specyficznych sytuacjach chcę mieć możliwość obrabiania zdjęć.
Zwykle wystarczające są korekty plików JPG i to tylko góra 10% z nich
jak wynika z moich obserwacji. Tu chcę mieć dostęp do szybkiej ale nie
permanentnej korekty.
> Poza tym jest jeszcze opcja raw + jpg, gdzie możesz mieć raw w
> najlepszej jakości i jakieś mocniej skompresowane jpgi po kilkaset kb
> jako wglądówki. Poza tym w każdym rawie również zaszyty jest jpg jako
> podgląd.
A to już pisałem o tym w tym wątku. Nie pamiętam czy z Tobą czy nie.
>> Czas... Przy zdjęciach "małoistotnych" naprwdę konwersja RAW->JPG to
>> kula u nogi. Incydentalna korekta (odwracalna) JPGa ma tu lepsze
>> zastosowanie niż forsowanie konieczności dokonywania konwersji RAW->JPG.
>
> Konwersję można również przeprowadzić w tle w trybie wsadowym
Nie znajduję uzasadnienia takiej operacji. Nie wyobrażam sobie zdjęć ISO
100 i ISO 800 potraktowanych jednakowo. Po drugie oszalałbym pod
natłokiem bezużytecznych w powyższych sytuacjach RAWów. Łapałem się
nawet na tym, że nie chciało mi się wielu zdjęć drukować aby nie babrać
się w przetwarzanie nie - wsadowe bo moim zdaniem takowe powinno być
zakazane tak samo jak jest ingerencja w RAW.
>
> Nie, Akarm rozumie jak taki proces się odbywa, tylko prostuje Twoje
> bzdury o "cofaniu zmian w jpg", co Ty dopiero zaczynasz pojmować.
Nie jestem taki pewien - jeszcze z nim dyskutuję.
A co do mojego pojmowania to doskonale wiem na czym polega od strony
technicznej proces wycofywania zmian w ACDSee. Niczego nie muszę
"zaczynać pojmować". Pisałem o tym jak to wygląda z punktu widzenia
zwykłego użytkownika a nie programisty aplikacji graficznej.
>> I to jest to co skrytykowałem w rozmowie z Krzysztofem Halasą. Jeśli
>> ktoś wsadowo przetwarza RAWy, to znaczy, że niepotrzebnie je posiada. To
>> jest robienie konwersji na odwal.
>
> Bzdura, nawet przetwarzanie wsadowe z ustawieniami "as shot" potrafi dać
> lepsze rezultaty niż jpg prosto z puszki,
Tu z kolei ja zaprotestuję. Choćby redukcja szumu wyłoży się w takiej
sytuacji. Inaczej postępuję dla różnych ISO, inaczej dla różnych
sytuacji oświetleniowych przy tym samym ISO. Mało tego: zdarza mi się
inaczej odszumiać poszczególne fragmenty zdjęcia. Owszem, widziałem
niezłą maszynę do automatyzacji odszumiania: NeatImage. Jednakże RAWów
nie obsługuje. W aplikacjach ACDSee, Camera Raw, AfterShotPro nie
zauważyłem żadnych oznak inteligencji przy odszumianiu zdjęć - a to
chyba najważniejszy proces. W tym względzie puszka radzi sobie lepiej z
ubolewaniem stwierdzam. Najgorzej wypada Camera Raw w tym względzie.
Odszumianie przez blurowanie... tak bym nazwał działanie tej wtyczki.
> to już zależy od programu,
> algorytmów i ustawień. Ja nie twierdzę, że zawsze trzeba robić w raw,
> ale to Ty twierdzisz, że proces jpg + xml jest lepszy niż raw + xml, nie
> jest, nie daje takich możliwości.
No tak... Podałem przykład sytuacji konkretnych (kolega Zenek) gdzie RAW
bardzo przeszkadza (absorbuje czas i miejsce na dysku a także nie jest
wygodny przy przeglądaniu tak jak mniejszy wagowo JPG). Podałem też
negatywny przykład gdzie nie wyobrażam sobie innego trybu niż RAW. Nawet
w tej dyskusji jest osoba, która podziela moją opinię w tym że RAW tylko
do szczególnych zastosowań nadaje się więc nie czuję się samotny w tej
opinii :-) (wymieniłem te zastosowania jako zdjęcia studyjne, w trudnych
warunkach oświetleniowych, zdjęcia do DTP itp).
--
Pozdrawiam
Marek
Następne wpisy z tego wątku
- 19.03.13 00:23 mt
- 19.03.13 01:13 Marek
- 19.03.13 01:30 Marek
- 19.03.13 02:01 Marek
- 19.03.13 07:50 januszek
- 19.03.13 10:43 Marek
- 19.03.13 10:54 Marek
- 19.03.13 11:02 Marek
- 19.03.13 12:07 h.w.d.p.
- 19.03.13 12:30 Marek
- 19.03.13 13:07 januszek
- 19.03.13 14:49 Marek
- 19.03.13 18:31 Marek Dyjor
- 19.03.13 18:36 Marek Dyjor
- 19.03.13 20:06 Sylwester Zarębski
Najnowsze wątki z tej grupy
- Trochę NTG - Vegas Pro
- Nikon D5500 i wyzwalanie migawki
- Canon 550D
- EOS 600D i balans bieli w filmach
- EOS 90D i sentymenty
- Skanowanie: Canon MG2550S vs HP OfficeJet 6950
- czas exif a czas modyfikacji pliku
- karta SD po formacie odzyskiwanie zdjęć i filmów
- Chess
- Vitruvian Man - parts 7-11a
- Eltec nie zyje?
- Steve McCurry
- Light - lajkowe klasyki od Chinczykow
- Forum o Sony serii A (alfa)?
- obrobka RAW na konputerze
Najnowsze wątki
- 2025-02-04 ranking wyciszenia, głośność, hałas przy 130 km/h, na postoju, przy przyspieszaniu
- 2025-02-05 Warszawa => IT Recruiter <=
- 2025-02-05 Ostrów Wielkopolski => Area Sales Manager OZE <=
- 2025-02-05 Rzeszów => Spedytor Międzynarodowy <=
- 2025-02-05 Warszawa => IT Business Analyst <=
- 2025-02-05 Warszawa => Specjalista DevOps <=
- 2025-02-05 Łódź => NodeJS Developer <=
- 2025-02-05 Warszawa => QA Engineer (Quality Assurance) <=
- 2025-02-05 Gdańsk => Specjalista ds. Sprzedaży <=
- 2025-02-05 Warszawa => QA Engineer <=
- 2025-02-05 Warszawa => Programista Full Stack .Net <=
- 2025-02-05 Re: UK: Michał K. dalej czeka na rozprawę ekstradycyjną w areszcie [bo nie (jeszcze?) zebrał kaucji]
- 2025-02-04 podpisywanie umów z datą wsteczną
- 2025-02-04 Radio internetowe do starego Androida
- 2025-02-04 "ogrodowa linia napowietrzna"