Dnia Mon, 18 Mar 2013 11:38:44 +0100, Marek napisał(a):

> W dniu 2013-03-17 22:41, Sylwester Zarębski pisze:
>
>> No więc jesteś pozbawiony jednego etapu decyzji. To jest gorsze. Kropka.
> No ale Ty pozbawiasz się setki etapów decyzji ograniczając się do RAW.
> Proszę bardzo:

> http://www.bloodyloud.com/photo-montage-patrick-desm
et/

> Uzyskaj takie efekty pracując na poziomie RAW obojętne czy z/bez XML. W
> JPG (i innych) mogę dowolnie ingerować pomijając ten jeden etap decyzji
> a zyskując setki innych.

Nie rozumiem, czemu mam się pozbawiać kroku 2? Przecież to normalny
workflow, robi się 1, 2, 3... Robienie w jednym kroku jest często bez
sensu, nie rozumiem o co ci chodzi.

>> Rastry to krok numer 2, przed nim jest jeszcze krok numer 1 (wywołanie
>> RAW), który można wykorzystać, ale nie trzeba. Niemniej jednak nie ma co
>> ukrywać, że więcej możliwości jest lepsze niż mniej możliwości.
> Uffff. Wreszcie :-) Skoro piszesz, że krok numer 2 jest potrzebny to
> oznacza, że krok numer 1 nie daje Ci takich możliwości i zmuszony jesteś
> do zastosowania kroku numer 2 :-D

Ale czy ktoś twierdził inaczej? Przeciwnie, to Ty twierdzisz, że krok 1
jest niepotrzebny, bo masz krok 2, który przy obróbce z RAW jest tak
samo dostępny.

>> Reasumując, upierasz się, że sama obróbka JPG z zapisem dodatkowego XML
>> jest lepsza niż dokładnie ten sam obieg z RAW + XML. Chcę ci dać do
>> zrozumienia, że to jest dokładnie ten sam obieg (workflow), który wymaga
>> dokładnie tego samego programu (nie da się wysłać komuś JPG+XML i liczyć
>> na poprawne otwarcie (tak samo jak RAW+XML), chyba, że ma ten sam
>> program).
> Nie... nie wiem dlaczego nie jestem w stanie przekazać mojej intencji.
> Dobierałem różne zdania, modyfikowałem użyte wyrażenia ale nic to nie
> daje. Jeszcze raz napiszę ale i ostatni bo nie przypuszczałem, że
> dyskusja się aż tak niepotrzebnie rozwinie w tak banalnej sprawie. Może
> wyjaśnię różnicę na podstawie jednego efektu w rezultatach jakie osiągnę
> pracując RAW+XML JPG+XML.


> 1. RAW + XML daje mi zdjęcie o skorygowanej ekspozycji, kontrastach,
> kolorach, może drobny retusz. I koniec na tym. Dalej tylko mogę
> wydrukować zdjęcie.

> 2. Biorę JPG + XML - koryguję ekspozycję j/w, kolory j/w itd j/w choć
> tylko w takim zakresie na jaki mi pozwala JPG - czyli sporo mniejszym
> ale praktyka pokazała, że w większości zdjęć to wystarcza. Potem
> otwieram TEN SAM jpg i nanoszę do niego w trybie edit (destruktywnie)
> datę wykonania zdjęcia. I tu wymięka RAW (w sensie aplikacji
> przetwarzającej).

No więc zrób tak - tylko zmień nazewnictwo. Otwórz RAW, zmień co chcesz,
zapisz do JPG, otwórz w kolejnym programie, etc. Czy gdzieś widzisz
zmianę? Przecież to dokładnie ten sam obieg, tylko zmieniłeś sobie jedną
nazwę i stwierdziłeś, że to wielkie odkrycie (Apple v2?)!

[...]
> Co jeszcze? A no to, że JPGi są zdecydowanie mniejsze. Pobranie z
> aparatu 100 plików po 24MB zajmuje duże więcej czasu niż po 6MB.
> Otwieranie ogromnych RAWów nawet do podglądu to 2-3s na każdy a JPG
> widoczne są natychmiast.

Ale to jest wyłącznie dyskusja na temat, "co wolę", a nie co jest
elastyczniejsze i daje więcej możliwości.

>> Do tego trzeba zauważyć, że poziom RAW daje więcej możliwości wpływania
>> na obraz ze względu na szersze medium.
> Pytanie: czy w każdych okolicznościach jest to potrzebne? Zenek ma inne
> zdanie na ten temat :-D Jedyne chwile w jakich ja wykorzystuję etap
> pośredni numer 1, to chęć zrobienia fajnego portretu lub niefajne
> warunki oświetleniowe. Mało tego, są też sytuacje gdy RAW mi
> przeszkadza. Np. gdy chcę wykonać zdjęcie HDR. Nie da się tego zrobić w
> trybie RAW a RAW nie zapewni mi dynamiki HDR.

Bo się nie robi "w RAW", a "z RAW". I są programy, które pozwalają na
bezpośredni HDR z plików RAW.

>> Ergo, RAW+XML jest elastyczniejszy i daje więcej możliwości niż JPG+XML.
> Ale nie daje jednej bardzo ważnej - wykonania operacji, których nie da
> się zawrzeć w XML.

Ale są programy, które to umożliwiają, jak np. Lightroom, który wywołuje
dowolny program, w którym obrabiasz zdjęcie (wywołane i "spłaszczone"),
a później możesz wrócić do Lightrooma i "obrabiać" dalej. Niestety, taki
obieg powoduje, że zmiany "sprzed spłaszczenia" są nieodwracalne, co
jest dla mnie wadą.

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek