On 17 Lip, 11:43, Janko Muzykant <j...@w...pl> wrote:
> BernArala pisze:
>
> > A teraz co do Twojego pytania. Na ostrość zdjęcia i ilość szczegółów
> > mają największy wpływ: dobry obiektyw (żaden zoom, tylko stałki),
>
> E tam, nowe zoomy znakomicie sobie radzą tylko po przymknięciu o 2EV.
> Tylko nowe więc najczęściej cropowe.
>
> --
> pozdrawia Adam
> różne takie tam:www.smialek.prv.pl
> /jeśli czegoś nie rozumiesz to najlepiej napisz ''to jest czysta
> demagogia!''/

Muszę Cię rozczarować - radzić sobie radzą, ale to nie znaczy, że dają
radę przepuścić 20 mpx. na matrycę. To naprawdę można sprawdzić.... ;)
pozdrawiam
Bernard
www.bwstudio.com.pl

do góry

BernArala pisze:
>> E tam, nowe zoomy znakomicie sobie radzą tylko po przymknięciu o 2EV.
>> Tylko nowe więc najczęściej cropowe.
>
> Muszę Cię rozczarować - radzić sobie radzą, ale to nie znaczy, że dają
> radę przepuścić 20 mpx. na matrycę. To naprawdę można sprawdzić.... ;)

Sprawdziłem. Przepuszczają. 18Mpx, więcej na cropie dziś jeszcze nie ma.
Nie mam tych przykładów, ale mam za to przykład najbardziej opluwanego
chyba obiektywu (kit canona) z otwartą przysłoną na 15Mpx.
http://grejt.grejt.pl/temp/canon_kit_otwarty.jpg
Skoro to jest ''najgorzej jak się da'', to byłbym spokojny o cokolwiek
lepszego.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/to jest coś takiego do wszystkiego i niczego, że ja nie wiem, co to
jest.../

do góry

BernArala pisze:
> A teraz co do Twojego pytania. Na ostrość zdjęcia i ilość szczegółów
> mają największy wpływ: dobry obiektyw (żaden zoom, tylko stałki),

Z pewnością tylko stałki, zwłaszcza w porównaniu do takiego Nikkora
14-24 ;) (zresztą ten link na grupie pojawiał się już tyle razy, że aż
dziw, iż wciąż niektórzy głoszą tak kategoryczne osądy)
http://www.16-9.net/lens_tests/canon14l2_nikon1424/n
ikon1424_canon14l2_a.html

--
marcin

do góry

mt pisze:
> Z pewnością tylko stałki, zwłaszcza w porównaniu do takiego Nikkora
> 14-24 ;) (zresztą ten link na grupie pojawiał się już tyle razy, że aż
> dziw, iż wciąż niektórzy głoszą tak kategoryczne osądy)
> http://www.16-9.net/lens_tests/canon14l2_nikon1424/n
ikon1424_canon14l2_a.html

Ten osąd związany jest liniowo z wielkością stadka stałek w torbie :)
Niestety, to też sprawdzałem wielokrotnie...

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/jadam kebaby, ale jestem pacyfistą/

do góry

On 20 Lip, 00:12, Janko Muzykant <j...@w...pl> wrote:
> mt pisze:
>
> > Z pewnością tylko stałki, zwłaszcza w porównaniu do takiego Nikkora
> > 14-24 ;) (zresztą ten link na grupie pojawiał się już tyle razy, że aż
> > dziw, iż wciąż niektórzy głoszą tak kategoryczne osądy)
> >http://www.16-9.net/lens_tests/canon14l2_nikon1424/
nikon1424_canon14l...
>
> Ten osąd związany jest liniowo z wielkością stadka stałek w torbie :)
> Niestety, to też sprawdzałem wielokrotnie...
>
> --
> pozdrawia Adam
> różne takie tam:www.smialek.prv.pl
> /jadam kebaby, ale jestem pacyfistą/

Nieprawda ;)
Wcale nie mam dużej ilości obiektywów - czasem sobie jakiś testuje -
ale kupuję nieliczne. Bo po co?
Co do Twojego zdjęcia - nie znam technik pomiarowych - więc nie będę
się wypowiadał na temat testów laboratoryjnych - jednak jeżeli robię
zdjęcie dwoma aparatami - z których jeden ma 10 mpx a drugi przeszło
dwa razy więcej - i zdjęcia nie różnią się jeśli chodzi o ilość
szczegółów - a nawet jeśli to raczej na korzyść mniejszej matrycy - to
dla mnie jest to dość przekonujący argument - że obiektywy nei
potrafią przenieść takiej masy informacji - którą rejestruje matryca
formatu ff lub apsc. Innymi słowy - mamy więcej pikseli, większe pliki
- ale informacji o szczegółach - tyle samo.
Co do kitu canona i Twojego zdjęcia - ja nigdy nie opluwałem kitów
canona - choć nie są to zbyt ostre obiektywy - ale już np 50 1,8 ostra
jest - wg mnie nawet ostrzejsza niż 1,4 (1,2 nie testowałem) a to
przecież też obiektyw za małe pieniądze.
A co do porównania zooma 14-24 i stałki 14 - to to że pojawiła się
kiepska stałka - wcale nie oznacza - że zoomy są ostrzejsze ;)
pozdrawiam
Bernard
www.bwstudio.com.pl

do góry

BernArala pisze:
> Co do Twojego zdjęcia - nie znam technik pomiarowych

Ja znam jedną - oko.

> się wypowiadał na temat testów laboratoryjnych - jednak jeżeli robię
> zdjęcie dwoma aparatami - z których jeden ma 10 mpx a drugi przeszło
> dwa razy więcej - i zdjęcia nie różnią się jeśli chodzi o ilość
> szczegółów

Ale zauważyłeś, że obie skale były identyczne? Porównywano materiał po
resajzie do do rozdzielczości wspólnej. I dobrze, bo byłoby jeszcze gorzej.

> A co do porównania zooma 14-24 i stałki 14 - to to że pojawiła się
> kiepska stałka - wcale nie oznacza - że zoomy są ostrzejsze ;)

Ale właśnie to porównanie oznacza, że zoom jest ostrzejszy.

Zawsze znajdziesz taką parę obiektywów, którymi można udowodnić każdą
teorię. W szczególności nie można powiedzieć, że zawsze stałka jest
ostrzejsza, bo właśnie tu konkretnie widać, że nie jest.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/synoptycy mieli rację, w całym kraju pada deszcz/

do góry

W dniu 22.07.2010 19:17, BernArala pisze:

> Co do Twojego zdjęcia - nie znam technik pomiarowych - więc nie będę
> się wypowiadał na temat testów laboratoryjnych - jednak jeżeli robię
> zdjęcie dwoma aparatami - z których jeden ma 10 mpx a drugi przeszło
> dwa razy więcej - i zdjęcia nie różnią się jeśli chodzi o ilość
> szczegółów - a nawet jeśli to raczej na korzyść mniejszej matrycy - to
> dla mnie jest to dość przekonujący argument - że obiektywy nei
> potrafią przenieść takiej masy informacji - którą rejestruje matryca
> formatu ff lub apsc. Innymi słowy - mamy więcej pikseli, większe pliki
> - ale informacji o szczegółach - tyle samo.

Ja bym to jeszcze ujął odwrotnie, skoro na tej samej matrycy widać
różnicę między lepszym i gorszym obiektywem, to znaczy że rozdzielczość
matrycy jest wystarczająca, przynajmniej dla tego slabszego obiektywu.

--
Cezary Grądys
c...@w...onet.pl

do góry