On 15.07.2010 11:04, slawmir wrote:
>> Przy wymaganym formacie zdjęcia - np. dla formatu 3:2 i dłuższego boku
>> 80cm (do około 1m) - co będzie lepszym rozwiązaniem:
>> - lustrzanka z pełną klatką i "napakowaną matrycą" np, Sony A850 i 23MPx
>> - lustrzanka z pełną klatką i "nienapakowaną" matrycą np, Nikon 3D i
>> 12MPx
>>
>> Do w/w opcji przewidziany "ostry" obiektyw 24-70mm/F2.8 w danym
>> systemie (Sony lub Nikon).
>> Pomijam kwestię ceny w/w zestawów.
>
> - wykorzystać - tak robią to profesjonaliści z potencjałem finansowym
> (raczej nie w Polsce) - użyć cyfrowego średniego-formatu

Możesz wypożyczyć średni format na sesję.



--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu

do góry

Mariusz [mr.] pisze:
>> Oryginał:
>> http://grejt.grejt.pl/temp/1_bit/1bit_1.jpg
>> Oryginał powiększony ileś tam razy i przekonwertowany na dwa poziomy
>> (przepał i czerń :)
>> http://grejt.grejt.pl/temp/1_bit/1bit_2.png
>> Resajz tegoż z interpolacją do wymiarów początkowych:
>> http://grejt.grejt.pl/temp/1_bit/1bit_3.jpg
>
> Eee, to jest dobry trik do zagadania klienta... ;-) Można sobie
> poszukać w sieci podobnych trików np. matematycznych, gdzie 2x2=5, itp.
> sztuczki wychodzą (niedawno nawet analizowałem taką o obniżaniu ceny w
> hotelu - z pięć minut mi zajęło, gdzie jest myk w całej sztuczce... ;-)

No ale tu nie ma żadnych sztuczek tylko czysta fizyka, stosowana zresztą
choćby w poligrafii.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/czasem nie ma sensu pisać czegokolwiek.../

do góry

"Mariusz [mr.]" <l...@i...wp.pl> wrote:

>> - wykorzystać - tak robią to profesjonaliści z potencjałem finansowym
>> (raczej nie w Polsce) - użyć cyfrowego średniego-formatu
>
> Wąska nisza i w związku z tym b. drogo. W Polsce też robią (jeszcze drożej).

Lampy też przydałyby się atomowe... (w każdym razie o porównaniu
czułości do FF zapomnij).



> Chyba jeszcze nie jest tak dobrze, żeby miała. Ale i tak trzebaby
> zrobić bracketing - to nie cyfra, żeby sobie od razu podejrzeć histogram. :)

No i efektów też nie podejrzysz - ostrzenia, GO, zamkniętych oczu...
(najwyżej domalujesz :)

[mr.]

do góry

"Janko Muzykant" <j...@w...pl> wrote:

>>> Oryginał:
>>> http://grejt.grejt.pl/temp/1_bit/1bit_1.jpg
>>> Oryginał powiększony ileś tam razy i przekonwertowany na dwa poziomy
>>> (przepał i czerń :)
>>> http://grejt.grejt.pl/temp/1_bit/1bit_2.png
>>> Resajz tegoż z interpolacją do wymiarów początkowych:
>>> http://grejt.grejt.pl/temp/1_bit/1bit_3.jpg
>>
>> Eee, to jest dobry trik do zagadania klienta... ;-) Można sobie
>> poszukać w sieci podobnych trików np. matematycznych, gdzie 2x2=5,
>> itp. sztuczki wychodzą (niedawno nawet analizowałem taką o obniżaniu
>> ceny w hotelu - z pięć minut mi zajęło, gdzie jest myk w całej
>> sztuczce... ;-)
>
> No ale tu nie ma żadnych sztuczek tylko czysta fizyka, stosowana
> zresztą choćby w poligrafii.

Ale pewnie przegapiłeś moment, w którym dyskusja odniosła się do
promowanej przez Janka metody interpolacji w dół i żądania od
producentów (veto! :) coraz to wyższych rozdzielczości. :))

[mr.]

do góry

"Mariusz [mr.]" <l...@i...wp.pl> wrote:

> Ale pewnie przegapiłeś moment, w którym dyskusja odniosła się do
> promowanej przez Janka metody interpolacji w dół i żądania od
> producentów (veto! :) coraz to wyższych rozdzielczości. :))


He, he, Sorki za błąd w formie - myślałem, że odpowiadam Andrzejowi L. :)

Cóż, upał! :))


[mr.]

do góry

Mariusz [mr.] pisze:
> Ale pewnie przegapiłeś moment, w którym dyskusja odniosła się do
> promowanej przez Janka metody interpolacji w dół i żądania od
> producentów (veto! :) coraz to wyższych rozdzielczości. :))

To tylko odwrócenie przyczyno-skutków :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/pochowajcie mnie na Wawelu, może być w krypcie Wazów/

do góry

Mariusz [mr.] napisał:
>> - wykorzystać - tak robią to profesjonaliści z potencjałem finansowym
>> (raczej nie w Polsce) - użyć cyfrowego średniego-formatu
>
> Wąska nisza i w związku z tym b. drogo. W Polsce też robią (jeszcze drożej).

O ile high-endowy średni format to bardzo, bardzo drogo to Pentax 645D
wygląda bardzo, bardzo interesująco a podstawowy zestaw jest tylko 5-15%
droższy od 1Ds III (w zależności od tego co uznamy za standardowy
obiektyw u Canona).

m.

do góry

On Thu, 15 Jul 2010, Mariusz [mr.] wrote:

> Tu: nie można zapominać, że wyniki brane są z "matrycy
> małopikselowej". Gdyby zdjęcie "bit_2" zrobić taką gęstą matrycą, to nie
> tylko możliwa do zarejestrowania dynamika by spadła, ale i wzrosły
> szumy.

Ale w przypadku kwantyzacji to właśnie "analogowa" składowa szumów
ratuje sytuację, pozwalając wydobyć (z pewnym prawdopodobieństwem,
tym większym im więcej próbek jest uśrednianych) informację
straconą przy kwantyzacji.

> Ale jest już taki upał, że chyba zrobię sobie wolne od tak poważnych
> tematów... ;-)

;)

pzdr, Gotfryd

do góry

On 14 Lip, 14:47, "slawmir" <s...@w...pl> wrote:
> Witam,
> Pytanie laika w temacie dużych formatów odbitek:
>
> Przy wymaganym formacie zdjęcia - np. dla formatu 3:2 i dłuższego boku 80cm
> (do około 1m) - co będzie lepszym rozwiązaniem:
> - lustrzanka z pełną klatką i "napakowaną matrycą" np, Sony A850 i 23MPx
> - lustrzanka z pełną klatką i "nienapakowaną" matrycą np, Nikon 3D i 12MPx
>
> Do w/w opcji przewidziany "ostry" obiektyw 24-70mm/F2.8 w danym systemie
> (Sony lub Nikon).
> Pomijam kwestię ceny w/w zestawów.
>
> Jak w praktyce (do druku) jest wymagana "rzeczywista" (nieinterpolowana)
> rozdzielczość zdjęcia i ile można na jego bazie interpolować np. w PS ?
> Np. dla formatu 70:47cm rozdzielczość zdjęcia (JPG) 140dpi - interpolowana w
> PS do 200dpi.
> Czy dla dużych formatów i dobrej jakości odbitki (druku) wymogiem minimalnym
> jest również 200dpi - czy ta granica schodzi w dół ?
> Dochodzi tutaj pewnie kwestia odległości oglądania takiej odbitki
> (wydruku) - ale nie znam zależności w tej kwesti.
>
> Pzdr, Sławek

Generalnie sprawa wygląda dość prosto. Obiektyw 24-70 - w zasadzie nie
jest w stanie przenieść więcej informacji niż 7-10 Mpx. Z moich
doświadczeń wynika, że mniej. Przynajmniej w systemie C.
Co do matryc - ciekawostka - na szkle stałoogniskowym - 50 mm, 1,4,
testowałem z czystej ciekawości podczas sesji do strojów kąpielowych,
canona 5d w porównaniu do 40d w studio (21 mpx i 10 mpx). Po wywolaniu
rawów w Photoshopie i zresamplowaniu obu do 25 mpx - o dziwo okazało
się, że ilość szczegółów była większa w 40d. ;) tak więc - zestawienie
tego konkretnego szkła i dużej ilości Mpx - nie dało zbyt dobrych
wyników.
Innymi słowy - mało który obiektyw jest w stanie sprostać wymogom
matrycy.
A teraz co do Twojego pytania. Na ostrość zdjęcia i ilość szczegółów
mają największy wpływ: dobry obiektyw (żaden zoom, tylko stałki),
dobre oświetlenie w studio, i na końcu aparat.
Drukowałem standy (rollbanery) ze starego nikona D70 - delikatna
interpolacja, i do wydruku o dłuższym boku rzeędu 1m. można było
podchodzić na 20 cm i zachwycac sie ostroscia. Chyba ze ktos liczy
piksele na jednostke powierzchni ;) Ilosc szczegolow na zdjeciu - to
podkresle to jeszcze raz - funkcja dobrego oswietlenie, dobrego szkla
i matrycy co najmniej 8Mpx.
I jeszcze jedno radze pamietac o fakcie - ze przejscie z matrycy na
wydruk - to sporo czynników dodatkowych po drodze, ktore zmieniaja
zdjecie. Wiec ostateczna jakosc wydruku jest zgodna z prawem Liebiega.
O tym jaka jest wynikowa jakość decyduje najsłabszy czynnik.

pozdrawiam
Bernard Wybierała
http://www.bwstudio.com.pl

do góry

BernArala pisze:
> A teraz co do Twojego pytania. Na ostrość zdjęcia i ilość szczegółów
> mają największy wpływ: dobry obiektyw (żaden zoom, tylko stałki),

E tam, nowe zoomy znakomicie sobie radzą tylko po przymknięciu o 2EV.
Tylko nowe więc najczęściej cropowe.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/jeśli czegoś nie rozumiesz to najlepiej napisz ''to jest czysta
demagogia!''/

do góry