Mateusz Ludwin <n...@s...org> napisał(a):

> Weź Nikona D700 i popatrz w wizjer. Potem włącz tryb symulacji APS-C który
> przyciemnia brzegi wizjera. Czy teraz wyotrzyć jest trudnej czy raczej tak
> samo? Większy wizjer w FF nic nie daje przy ostrzeniu, bo element na który
> ostrzymy będzie i tak tej samej wielkości.

Widze ze ciagle masz problem z tym 4/3 i codzien potrzebujesz potiwrdzen w
slusznosci swojego wyboru. System Oly 4/3 ma znakomite szkla, gabaryty,
swietnie skrojona lustrzanke E3, i praktycznie nie ma wad, poza jedna ktora
jest sam system 4/3.

Co do wizjerow, przede wszystkim ogniskowa pomaga w ostrzeniu, im wieksza tym
latwiej oraz odleglosc na jaka ostrzymy, blizej jest latwiej. To teraz wez
tego D700 zrob 10 zdjec na FF, potem wez wlacz zaslonki APS-C cofnij sie do
tylu aby miec ten sam kadr i znowu zrob 10 zdjec. Czy juz wiesz gdzie bedzie
wiecej odrzutów?

szwayko

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Rzecze Paweł Rumian:

> Ja to wiem, Ty to wiesz, ale dyskutujesz z gosciem ktory wie lepiej, bo
> usredni, zalozy powiekszenie 1x i wprowadzi przyblizenie ze jakosc matowki
> nie zalezy od producenta i modelu aparatu.

Dokładnie tak zrobię, bo tylko wtedy można coś mówić o wpływie wielkości
matrycy na ostrzenie.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Rzecze Paweł Szwajkowski:

> Widze ze ciagle masz problem z tym 4/3 i codzien potrzebujesz potiwrdzen w
> slusznosci swojego wyboru.

4/3 jest ardzo wygodnym tematem do obalania mitów, bo jest na przeciwnym
końcu skali.

> Co do wizjerow, przede wszystkim ogniskowa pomaga w ostrzeniu, im wieksza tym
> latwiej oraz odleglosc na jaka ostrzymy, blizej jest latwiej. To teraz wez
> tego D700 zrob 10 zdjec na FF, potem wez wlacz zaslonki APS-C cofnij sie do
> tylu aby miec ten sam kadr i znowu zrob 10 zdjec. Czy juz wiesz gdzie bedzie
> wiecej odrzutów?

Ale ja nie chcę mieć tego samego kadru, bo niby po co? Zakładam 50mm do FF -
mam standard. Zakładam 50mm do 4/3 - mam odpowiednik 100mm. Przecież nie
będę kupował 50mm żeby się odsuwać. Nigdy bym nie wpadł na to, żeby używać
50mm tak jak się używa standardu, a do 4/3 mam sześć różnych pięćdziesiątek.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

"Mateusz Ludwin" <n...@s...org> napisał:

> [...]
> Weź Nikona D700 i popatrz w wizjer. Potem włącz tryb symulacji APS-C który
> przyciemnia brzegi wizjera. Czy teraz wyotrzyć jest trudnej czy raczej tak
> samo? Większy wizjer w FF nic nie daje przy ostrzeniu, bo element na który
> ostrzymy będzie i tak tej samej wielkości.
> [...]

Pominąłeś dwie rzeczy. Pierwsza to kat widzenia - zmień obiektyw na taki,
który po włączeniu trybu symulacji APS-C da ten sam kąt widzenia i dopiero
wtedy porównuj. Wszystkie szczegóły motywu będziesz widział w wizjerze
mniejsze - a to niestety ma wpływ na łatwość ustawiania ostrości. Druga
sprawa - dla mniejszej matrycy będziesz miał większe powiększenie miedzy
matrycą a odbitką - aby zatem móc wykonać ostrą odbitkę tej samej wielkości
ostrosć musi być ustawiona precyzyjniej.

> > A co z faktem, iż obecnie lustrzanki FF mają często lepsze wizjery niż
> > te z mniejszą matrycą?
>
> To jest _inna_ sprawa. Np. E3 ma bardzo dobry wizjer mimo najmniejszej
> matrycy.

Owszem, potwierdzam. Jakość wizjera w Olympusie E3 jest porównywalna z
wizjerami najlepszych lustzranek APSC. W/g mnie świadczy to o tym, że
inżynierowie Olympusa bardzo się przyłożyli do dopracowania toru optycznego
wizjera - i mimo gorszych warunków startowych (mniejsza matówka) udało sie
im osiągnąć tyle samo ile dają w swoich wizjerach konkurencyjne firmy.


> Jak ktoś mówi że w 4/3 będzie trudniej ostrzyć 50mm niż tym samym 50mm w
> APS-C to jest to nieprawda.
>

Niestety tu się mylisz. Przy przeciętnym wizjerze 4/3 będzie gorzej niż przy
przeciętnym APSC. Po prostu kwestia praw fizyki - mniejsza matówka to
mniejszy obraz - mozesz go wprawdzie powiększać w układzie optycznym
wizjera, ale kosztem jasności - im będzie większy, tym ciemniejszy.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
> Proszę o wskazanie którym wizjerem będzie najłatwiej ostrzyć manualnie i o
> wytłumaczenie wyboru:

Widzę po samym pytaniu już, że teza jest gotowa, no a teraz będziesz ją
jedynie forsował, bo o dowodzie nie ma mowy.

Oczywiste jest, że najlepszy będzie ten z największą matrycą, bo jego
wizjer wpuści najwięcej światła. Dodatkowo pełnoklatkowce powiększenia
nie mają 1x bo byś nie objął tego okiem, a tak np 0,75x.
Dzięki temu nawet jak dasz sobie lupkę to możesz mieć jaśniej niż bez
lupki na APS-C czy 4/3 jeszcze.

Ostatecznie więc - "najlepiej" to najwięcej światła. Im go mniej tym
gorsza może być matówka, tym mniejsze może być powiększenie - tym gorzej
ostatecznie ostrzyć. Możesz sobie kiedyś próbować ostrzyć w warunkach
gdzie światła nie ma wiele - szybko przekonasz się, że mimo nawet
najlepszej matówki nie jesteś w stanie wyostrzyć.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
>> Jezeli masz watpliwosci czemu, to porownaj wizjery np. Canona 450D i Pentaksa
>> K20D (oba APS-C).
> Uśredniamy.

Jak sobie uśrednię liczbę nóg z moim kotem to obaj mamy po trzy.
Przecież to o czym piszesz nie ma najmniejszego sensu.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
>> Bez sensu. Pomiedzy matówka a okiem jest układ optyczny wprowadzajacy
>> powiekszenie. Tak więc jest mozliwe (teoretycznie) aby obraz z jasnej
>> matówki z 4/3 był większy i jasniejszy od obrazy z matówki FF.
> Zakładamy powiększenie 1x.

Zakładamy? Pokaż pełnoklatkowca z powiększeniem 1x może co?

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
>> Wielkość matrycy ma znaczenie drugorzędne.
> Wielkość matrycy ma znaczenie _zerowe_.

Zerowe to jest Twoje pojęcie w temacie, w którym się właśnie wypowiadasz
jak to coś niby to jest jakieś.


> Przy tym samym współczynniku powiększenia będzie się ostrzyć tak samo
> niezależnie czy jest to tunelik z 4/3 czy duży wizjer FF.

I co? i się pomylisz na tuneliku delikatnie i na odbitce błąd będzie
zapewne ją dyskwalifikował, na FF zapewne będzie jeszcze całkiem
przydatne zdjęcie.


> Bo zastosowanie
> większego wizjera NIE POWIĘKSZA obrazu, tylko dodaje dodatkowe pole widzenia
> naokoło.

Nie powiększa, tylko jest go więcej.


> Więc miejsce na które chcemy ostrzyć będzie mieć tę samą wielkość i
> taką samą jasność.

Oh tak :) Jak robię portret i chcę mieć ostre oko i tylko oko to
niezależnie od formatu mam go tak samo duże? :)
Ale głupoty piszesz panie :)


> Łatwość ostrzenai wynika tylko i wyłącznie ze
> współczynnika powiększenia w wizjerze

To czemu wszyscy jeszcze nie kupili olka E-3? Czemu nie kupili tych
tysięcy lupek i podobnych? :)
Miałeś kiedyś może porządny aparat pełnoklatkowy z porządną matówką i
jasnym obiektywem?


> i tego ile światła stracono w torze
> optycznym. No i od rodzaju matówki, ale to inna para kaloszy niezależna od
> wielkości wizjera.

Może jednak rozwiń bo strasznie mnie to ciekawi jaką to matówkę
przyjąłeś co to jest niezależna od wszystkiego :)


> Dziękuję za uwagę :>

Prowadzisz kabaret na grupie? Bo bynajmniej robisz z siebie błazna
takimi poglądami.


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Dnia niedziela, 22 lutego 2009 17:28 osoba znana jako Mateusz Ludwin
nastukała:

> Rzecze Paweł Rumian:
>
>> Ja to wiem, Ty to wiesz, ale dyskutujesz z gosciem ktory wie lepiej, bo
>> usredni, zalozy powiekszenie 1x i wprowadzi przyblizenie ze jakosc matowki
>> nie zalezy od producenta i modelu aparatu.
>
> Dokładnie tak zrobię, bo tylko wtedy można coś mówić o wpływie wielkości
> matrycy na ostrzenie.

A ja mysle ze mozna cos mowic jezeli sie troche popracowalo z roznymi
aparatami.

Jak jestes taki sklonny do teoretyzowania to dorzuc do swojego modelu jeszcze
ilosc swiatla padajacego na matowke w 4/3 i 35mm.
No i stosunek rozmiaru matowki do rozmiaru klina i rastra, bo bez nich trudno
mowic o sprawnym ostrzeniu manualnym...

--
Paweł Rumian
e-mail -> ROT13

do góry

Rzecze Paweł Rumian:

> Jak jestes taki sklonny do teoretyzowania to dorzuc do swojego modelu jeszcze
> ilosc swiatla padajacego na matowke w 4/3 i 35mm.

Natężenie światła na jednostkę powierzchni się nie zmienia.

> No i stosunek rozmiaru matowki do rozmiaru klina i rastra, bo bez nich trudno
> mowic o sprawnym ostrzeniu manualnym...

Zakładamy że nie ma klina.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry