W dniu 2018-06-06 o 15:16, J.F. pisze:
> Hm, moze nie kierowcy, ale pamietasz jak to z pijanymi rowerzystami
> bylo ?
> Panstwo tak podnioslo kary, ze samo nie wyrabialo, i musialo sie
> rakiem wycofac.
>
> Bo przeciez nie dlatego, ze sie obywatelom nie spodobalo i zaglosowali
> przeciw :-)

Bo prawo było debilne, które zabierało uprawnienia do prowadzenia
samochodów.  Czemu by nie zabierać wszystkich uprawnień np. architektowi
uprawnienia budowlane, lekarzowi do wykonywania zawodu, elektrykowi
SEP-owskie, itd.?

> A przeciez jest alternatywa - zabrac pierwszenstwo rowerzystom, i beda
> mieli i odpowiedzialnosc i grozącą wysoka kare :-)
> Albo ustawic swiatla na przejazdach
>

Światła tak, ale odebrać pierwszeństwo rowerom to skazywanie rowerzystów
na śmierć.

>> Za błędnie wykonaną infrastrukturę powinni ponosić odpowiedzialność
>> projektanci, którzy taki, a nie inny ruch zaprojektowali lub służby,
>> które nie dopełniły obowiązków utrzymania widoczności (np. te, które
>> zajmują się strzyżeniem żywopłotów czy odśnieżaniem itd.)
>
> I policja, ktora widziala, a nie zglosila dalej :-)

Może aż tak nie, ale policjanta, któremu zgłaszał obywatel jak najbardziej.

>> Ależ oczywiście należy uczulać pieszych i rowerzystów, żeby nie
>> ładowali się bezmyślnie pod auto i taki zapis istnieje.
>
> Dla pieszych tak. A dla rowerzystow ?

No to już pisałem, że należy dodać.

>> Tyle, że na ten zapis powołują się idioci, którym się wydaje, że są
>> panami na drodze, bo siedzą w stalowej puszcze, która ich samych
>> uchroni w razie konfrontacji z pieszym czy rowerzystą.
>
> Przede wszystkim, to moge nie zauwazyc takiego pieszego.
> No chyba, ze bede zwalnial przed kazdym przejsciem ... to potem bede
> naciskal, zeby te przejscia zlikwidowac :-)

To nie zwalniasz jak widzisz stojących pieszych przed przejściem?
To by się właśnie kwalifikowało do tego co wcześniej napisałem :)

> Jest tez jednoznaczny zapis, ze pieszemu nie wolno wtargnac na przejscie.
> Kierowca widząc pieszego przed maska oczywiscie zahamuje - ale to juz
> bedzie za pozno ..

I dlatego zapis powinien być taki, że kierowca widząc pieszego z
zamiarem wejścia na przejście to powinien się zatrzymać.

> Niekoniecznie.
> Akurat czas przechodzenia jednego pasa przez pieszego jest na tyle
> dlugi, ze pozwala samochodom jadacym innymi pasami zahamowac ... lub
> przejechac przed pieszym.
> Oczywiscie o ile przestrzegaja tych 50 czy 70.

Albo go potrącić, a o przestrzeganie 50 czy 70 to zapomnij.

> Trudno wymagac, aby sie 6 pasow zatrzymywalo i dopiero pieszy
> wchodzil, glupio tez jakby pieszy musial czekac na stosowna luke na 6
> pasach.
> Czyli przepis prawie dobry i tylko zmienic kolejnosc :-)

Ale za pieszym można jechać, a na każdym innym pasie przed pieszym,
kierowcy muszą się zatrzymać, nawet na podstawie obecnych zapisów.

> Co niestety nie rozwiazuje problemu rowerystow, bo oni za szybcy sa.

Rzecz w tym, żeby wymusić zatrzymanie się przed przejazdem - tak ja
przed znakiem STOP

>> Wystarczyłoby, aby zapis wyglądał następująco:
>> Art. 26. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla
>> pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić
>> pierwszeństwa pieszemu stojącemu przed przejściem z zamiarem wejścia
>> na przejście oraz
>
> Z wyraznym zamiarem
>
>> znajdującemu się na przejściu.
>
> oraz: pieszy zobowiazany jest poczekac na zatrzymanie pojazdow.
>
> Tylko to bubel prawny, bo trzeba zmienic definicje ustapienia
> pierwszenstwa - pieszego stojacego nie trzeba przepuszczac :-)
>
> A wiec "kierujacy pojazdem obowiazany jest umozliwic przejscie
> stojącemu przed przejściem"
>
> Tak, jak np autobus ruszajcy z przystanku.
>

Może i tak.

>
>> Odpowiednio też zmodyfikowany zapis dla rowerzysty, który musiałby
>> się zatrzymać przed przejazdem.
>
> A tu niestety bedzie opor srodowiska, bo oni tez chca zap* :-)

No to karać, karać i jeszcze raz karać :)

>> Ponadto powinien też się pojawić zapis zabraniający wchodzenia i
>> wjazdu rowerem na jezdnię bez uprzedniego zatrzymania się, który
>> chroniłby kierowców przed odpowiedzialnością za głupotę tych, którzy
>> bezmyślnie się pakują na jezdnię.
>
> A to opor srodowiska wzrosnie, bo po *** sie zatrzymywac, jesli
> zadnego samochodu nie widac ?
> Znak STOP samochody maja tylko na niektorych skrzyzowaniach :-)

Rowerzystom wyjdzie tylko na zdrowie i wcale nie trzeba leczyć ich EGO.

>> Wtedy sprawa byłaby jasna. Nadjeżdża pojazd, pieszy musi się
>> zatrzymać i wejść na przejście tylko wtedy, kiedy pojazd się już
>> zatrzyma. Podobnie też rowerzysta powinien się zatrzymać zanim
>> wjedzie na przejazd, a kierowca ma obowiązek zatrzymać się i
>> umożliwić wejście pieszemu na przejście oraz przejście oraz
>> rowerzyście na przejeździe.
>
> Ale czemu kierowca ma miec obowiazek sie zatrzymac ?
> Nie moze pieszy wejsc na przejscie za nim ?
> Po co niepotrzebnie spalac paliwo i emitowac ten szkodliwy CO2 ?

To po co w ogóle stawiać znaki tworzyć zasady?

Niech o pierwszeństwie decyduje np. to kto pierwszy ten lepszy, albo
wielkość samochodu. In auto większe tym wyższy status pierwszeństwa.