On 2010-01-12 22:55, Norbert wrote:
> U?ytkownik "KILu"<b...@w...pl> napisa? w wiadomo?ci
> news:hiimhj$lvt$1@inews.gazeta.pl...
>> zoor wrote:
>>> Pod wzgledem pracy AF i szumów matrycy ma to byae podobne do nikona D90.
>>> Dodatkowo ma mies redukcje drgan w korpusie.
>>
>> Nie dajesz wyboru, musze sie powtorzyc. ;)
>> www.dpreview.com/reviews/pentaxkx/page29.asp
>
> Tez jestem zadowolony i choc to entry level to jakosc zdjec jest swietna, a
> w koncu widzac zdjecie nikt nie mysli czy autorowi bylo wygodniej bo mial
> gorny LCD i 2 pokretla i 10 przyciskow. Co ciekawe odkrylem ostatnio ze
> filmy wychodza z niego swietne, w nocy na ulicy, z SMC-A 50/1.7 na f/1.7-2.8
> wychodza pieknie i bez szumow w cieniach, cudo :)

Można by prosić o wystawienie np. w youtube w sensownej jakości, albo
oczywiście skompresowane do xvid i na pocztę :). Chętnie bym zobaczył,
mimo że ostatnio byłem dość sceptyczny co do polityki Pentax.

--
Pozdrawiam,
Bartko.

do góry

Co by nie robic nowego wątku to tutaj zapytam.

Powiedzmy, że wybór padnie na nikona, to jakie szkło?

Do tej pory miałe, sigme 10-20, nikkora 70-200vr, nikkora 18-200vr, nikkora
50 1,8.
Iii nikorrem 70-200 zabawa była przednia ale za wąski na szerszym.
W praktyce ze wzgledu na zakres zapiety mialem przewaznie ten pogardzany
przez wiekszosc 18-200vr.

Skoro taki pogardzany to czy jest jakis dobry obiektyw w zakresie np. 30 -
180?
Mowie oczywiscie o producentach alternatywnych, nikon chyba takiego nie ma.

do góry

zoor pisze:

> Skoro taki pogardzany to czy jest jakis dobry obiektyw w zakresie np. 30
> - 180?
> Mowie oczywiscie o producentach alternatywnych, nikon chyba takiego nie ma.
Spora ilość "aftermarketów" Nikona 28(35)-105(135). Niektóre o bardzo
dobrych opiniach. Mam jeden z nich na cyfrze. Brakuje mi troszke
jasności, choć 3.5-4.5 katastrofa nie jest. Co do reszty, usmiech całą
gębą, dla mnie jest "dobry" - choc to słowo z gumy.
Oczywiscie starsze, więc niestabilizowane.

do góry

> zoor pisze:
>
> > Skoro taki pogardzany to czy jest jakis dobry obiektyw w zakresie np. 30
> > - 180?
> > Mowie oczywiscie o producentach alternatywnych, nikon chyba takiego nie ma.
>


24-120 Nikona, nowszy stabilizowany.
StaM

do góry

kuba pisze:
>> zoor pisze:
>>
>>> Skoro taki pogardzany to czy jest jakis dobry obiektyw w zakresie np. 30
>>> - 180?
>>> Mowie oczywiscie o producentach alternatywnych, nikon chyba takiego nie ma.
>
>
> 24-120 Nikona, nowszy stabilizowany.

Poprzednik mia? kiepskie opinie (zrezygnowa?em po czytaniu).
Masz tego vr? Jak go postrzegasz?

do góry

Uzytkownik "kuba" <k...@y...com> napisal w wiadomosci
news:024fbafb-f447-4117-9101-613d99d07b60@s31g2000yq
s.googlegroups.com...
>
>> zoor pisze:
>>
>> > Skoro taki pogardzany to czy jest jakis dobry obiektyw w zakresie np.
>> > 30
>> > - 180?
>> > Mowie oczywiscie o producentach alternatywnych, nikon chyba takiego nie
>> > ma.
>>
>
>
> 24-120 Nikona, nowszy stabilizowany.

No tak, ale zakres mniejszy niz w nikkor 18-200vr, swiatlosila podobna a
cena praktycznie taka sama jak nikkora 18-200vr2.
W czym wiec tkwi jego sila? Optycznie lepszy?


Pozdrawiam
zoorro

do góry

On 2010-01-13 14:19:23 +0100, "zoor" <ciapka@.wp.pl> said:

> -24-120 Nikona, nowszy stabilizowany.
>
> No tak, ale zakres mniejszy niz w nikkor 18-200vr, swiatlosila podobna
> a cena praktycznie taka sama jak nikkora 18-200vr2.
> W czym wiec tkwi jego sila?

W byciu fajnym, uniwersalnym szkłem pod FF.

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

Użytkownik "de Fresz" <d...@n...o2.pl> napisał w wiadomości
news:hikjvt$6pj$1@inews.gazeta.pl...
> On 2010-01-13 14:19:23 +0100, "zoor" <ciapka@.wp.pl> said:
>
>> -24-120 Nikona, nowszy stabilizowany.
>>
>> No tak, ale zakres mniejszy niz w nikkor 18-200vr, swiatlosila podobna a
>> cena praktycznie taka sama jak nikkora 18-200vr2.
>> W czym wiec tkwi jego sila?
>
> W byciu fajnym, uniwersalnym szkłem pod FF.

Noo fakt. FF.

Pozdrawiam
zorro

do góry

Bartosz Mierzwiak wrote:
> A daj spokój, co portal testowy to inne konkluzje z wyników... dpreview
> to nawet niepotrafi podać bezbłędnie czystej specyfikacji technicznej
> testowanych aparatów.

Akurat w tej sytuacji calkowicie zgadzam sie z DPR. :) Uzywam K-x od dwoch
miesiecy, wczesniej mialem inne Pentaksy, Olka i nie tylko (i cala fure
kompaktow) i widze doslownie dramatyczna roznice na korzysc K-x (przede
wszystkim szumy, ale rowniez szybkosc af, niewyczuwalny shutter-lag, AWB,
w koncu znakomite JPEG-i...).

--
KILu

do góry

Użytkownik "KILu" <b...@w...pl> napisał w wiadomości
news:hikuc9$g4g$1@inews.gazeta.pl...
> Akurat w tej sytuacji calkowicie zgadzam sie z DPR. :) Uzywam K-x od dwoch
> miesiecy, wczesniej mialem inne Pentaksy, Olka i nie tylko (i cala fure
> kompaktow) i widze doslownie dramatyczna roznice na korzysc K-x (przede
> wszystkim szumy, ale rowniez szybkosc af, niewyczuwalny shutter-lag, AWB,
> w koncu znakomite JPEG-i...).

Tak jest, podpisuję się rekoma, nogaimi i brodą ;-)
Mam porównanie do k10d, 450D, 40D i małpek fuji (s5600, s6500fd; nikona L9?,
canona A460?). Zdjęcia ze wszystkich w słabszym świetle są słabsze
(szumiące, brak szczegółów) niż z k-x- mowa o jotpegach. AWB w k-x zwłaszcza
przy portretach a także zdjęciach robionych z lampą bezapelacyjnie pokonuje
je wszystkie. AF znacząco szybszy niż w K10D z tymi samymi obiektywami.
Porównywalnej jakości filmy przy słabym świetle robił s6500fd, choć
oczywiście o mniejszej rozdzielczości. Praktycznie w każdej konkurencji k-z
z nimi wygrywa, poza ergonomią (przegrywa z lustrzankami z wyższej półki).

--
Yogi(n)

do góry