>
> Ale jeśli obiektyw przy zmianie ogniskowej zmniejsza się wycinek filtra
>
> przez jaki patrzy obiektyw, to niedoskonałości szkła stają się bardziej
>
> dostrzegalne. Tak to sobie tłumaczyłem.
>
> +

juz nie wnikajac w to jakiej jakosci byl ten filtr , to przemyslenie jest
nielogiczne.
przeciez ten sam filtr pracuje tym samym swoim srodkiem na obiektywie szerokokatnym
tez. Tez pogorszylby rozdzielczosc tym samym srodkiem jak na 300 mm

w dodatku na obiektywie szerokokatnym zakres GO jesd szerszc tzzn ten filtr zanjduje
sie blizej zakresu Go niz na 300 mm tzn jego wplyw bylby bardziej widoczny.

zrob prosty experyment.
przystaw obiektyw do zwykej szyby okiennej i ostrz na jakis obiekt na zewnatrz.

nie bedzie problemu.

a tearz odsun sie od szyby powiedzmy na 2 metry i sproboj ostrzyc.

I co ?- moze sie okazac ze wyostrzy na szybe - jakies zanieczyszczenia sie na niej
´znajdujace.

filtr przy soczewce jest tak daleko oddalony od plaszyzny ostrzenia ze nie powoduje
wyrazniego spadku ani rozdzielczosci ani jakosci ostrzenia.

w tych tanich filtrach przyczyna zla moga byc powloki przeciwodblaskowe. one sa b.
wazne.



Na obiektywie szerokokatnmy jest mniej oddalony od obszaru ostrosci ostrzenia niz na
teleobiektywie tzn tutaj wplyw moze byc wiekszy.


powodem Twoich problemow z ostrzeniem na 300 mm raczej nie byl filtr UV.


jak pisalem juz i pomierzylem to kiedys dokladnie - nawet nienaturalnie mocno
zakur´zony filtr nie spowodowal mierzalniego spadku MTF/rozdzielczosci.
Co mnie nawet pozytywnie zaskoczylo , wplyw malych czastek kurzu jest mniejszy niz
przypuszczalem wczesniej.