Krzysztof Halasa wrote:
> Marek <p...@s...com> writes:
>
>> Masz rację. Próbowałem wykonać kilka eksperymentów. Zaobserwowałem,
>> że przy ogniskowej 450mm i czasie 1/100 praktycznie nie ma zmian przy
>> włączonej stabilizacji lub wyłączonej.
>
> Nie spodziewałbym się, że jakakolwiek stabilizacja (poza może taką
> żyroskopową w dużej "głowicy") coś poradzi przy 300 (450) mm. Tu są
> tylko opcje: statyw (na stabilnym podłożu), ministatyw :-),
> postawienie aparatu na czymś.

hm...

to sie mylisz :)

300mm x 2 600mm + olek om-d stabilizacja działa naprawdę doskonale.


jak pisałem 200 x 1.5 x 1.4 420mm (d300 + 20-70 VR + tele 1.4)
stabilizacja działa doskonale.

do góry

Marek Dyjor wrote:
> Krzysztof Halasa wrote:
>> Marek <p...@s...com> writes:
>>
>>> Masz rację. Próbowałem wykonać kilka eksperymentów. Zaobserwowałem,
>>> że przy ogniskowej 450mm i czasie 1/100 praktycznie nie ma zmian
>>> przy włączonej stabilizacji lub wyłączonej.
>>
>> Nie spodziewałbym się, że jakakolwiek stabilizacja (poza może taką
>> żyroskopową w dużej "głowicy") coś poradzi przy 300 (450) mm. Tu są
>> tylko opcje: statyw (na stabilnym podłożu), ministatyw :-),
>> postawienie aparatu na czymś.
>
> hm...
>
> to sie mylisz :)
>
> 300mm x 2 600mm + olek om-d stabilizacja działa naprawdę
> doskonale.

jedyna wada to pływanie obrazu :) ciężko czasem złapać właściwy kadr :)

>
>
> jak pisałem 200 x 1.5 x 1.4 420mm (d300 + 20-70 VR + tele 1.4)
> stabilizacja działa doskonale.

do góry

Dnia Sun, 10 Feb 2013 15:35:07 +0100, Marek napisał(a):

> W dniu 2013-02-10 14:11, Sylwester Zarębski pisze:
>> [..ciach pomieszane z poplątaniem ;)..]
> Heh.. a co z czym zostało pomieszane i poplątane? :-D

Poniżej :).

>> Drgania dłoni są o małej częstotliwości i tutaj stabilizacja powinna
>> sprawować się wyśmienicie (albo przynajmniej bardzo dobrze).
> Właśnie napisałem, że niekoniecznie. Przy 450mm i czasie od 1/30 w górę
> nie zauważyłem żadnych jej efektów.

Nie zauważyłeś efektów, tzn, odsetek udanych zdjęć jest taki sam jak bez
stabilizacji i przy powyższych nastawach może 1%?

> Napisałem, że drgania w.cz. (które pomijane są przez
> stabilizację) nawet o małej amplitudzie powodują duże przesunięcia
> obrazu w kadrze przy takiej ogniskowej więc zapewne stąd brak efektów.

Duże przesunięcia w kadrze są, bo to jest duża ogniskowa, więc bardzo
drobny ruch, który tylko delikatnie zmienia kąt widzenia powoduje bardzo
duże przesunięcie kadru. W takich przypadkach stabilizacja sprawdza się
najlepiej, bo wystarczą delikatne korekty położenia soczewek lub matrycy
i mamy nadal ostry obraz. Na szerokim kącie po pierwsze czas robi się
bardzo długi (dla sensu użycia stabilizacji), a wtedy ruchy są dłuższe
(w perspektywie czasu) niż zakres korekty stabilizatora.

Jakeś inżynier, to rozrysuj sobie to na kartce ;).

> Napisałem też, że drgania m.cz. ręki, które stabilizacja mogłaby
> eliminować są ograniczone tym, że przy teleobiektywach staramy się
> trzymać stabilnie aparat więc tym bardziej stabilizacja ma niewielkie
> pole do popisu.

Oj, z taką stabilnością rodzą się bardzo nieliczni, jeśli podpadasz, to
gratuluję i chylę czoło przez snajperem :).

> Rozumiem, że nie podzielasz mojej konkluzji uważając, że coś poplątałem? :-)

Tak uważam, co wyżej wyłuszczyłem ;).

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

do góry

Użytkownik "Marek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:kf7t6q$4s8$...@n...news.atman.pl...

>> Stabilizacja służy do stabilizacji drżenia _ręki_ nie podłogi. Stare
>> systemy wymagały wyłączenia jej gdy aparat był na statywie, nowe same to
>> wykrywają, ale żaden z nich nie ustabilizuje drgań wysokiej
>> częstotliwości.

>> A czy stabilizacja działa to się sprawdza robiąc zdjęcia z ręki przy 4
>> krotnie za długim czasie. Czyli dla ogniskowej 450mm użyj czasu 1/100
>> lub. Zrób dwie serie 10 zdjęć z ręki raz z włączoną a raz z wyłączona
>> stabilizacją i oceń ostrość obu serii.

> Masz rację. Próbowałem wykonać kilka eksperymentów. Zaobserwowałem, że
> przy ogniskowej 450mm i czasie 1/100 praktycznie nie ma zmian przy
> włączonej stabilizacji lub wyłączonej.

Na statywie czy z ręki? Jeśli z ręki to znaczy, że masz zepsuty obiektyw,
jeśli na statywie to nie ma o czym rozmawiać bo ona nie do tego służy.

[ciach]

> Kurcze, trochę inaczej wyobrażałem sobie przeznaczenie stabilizacji.
> Sądziłem, że głównie dla długich ogniskowych jest ona dedykowana.

Bo jest! Nie bardzo rozumiem Twoją terminologię co to jest bujanie co to
drżenie, ale postaram się jakoś wyjaśnić. Im cięższy zestaw body+obiektyw
tym mniejsze drżenie - po prostu większa inercja. Body + tele są zwykle na
tyle ciężkie, że drżenie już praktycznie nie występuje - to widać jak się
patrzy przez _optyczny_ wizjer - obraz nie drga tylko faluje.

I w takim przypadku stabilizacja sobie doskonale radzi - eliminuje to
pływanie. Nie bez powodu na początku montowana była właśnie w
teleobiektywach.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

W dniu 2013-02-10 16:30, Marek Dyjor pisze:

>
> imho jak zwykle zaczynasz sie doktoryzować...

hahaha
Dzięki za spostrzeżenie :-D Przypuszczam, że mam uszkodzoną stabilizację.

> być może jesteś jedyneym wyjątkiem dla którego stabilizacja nie działa,
> albo masz problemy neurologiczne czy alkoholowe które powodują drżenie
> rąk. Na to nei pomoże żadna stabilizacja, sorry winetu, to trzeba leczyć.

Mogłem wczoraj drinka nie pić :-D

> wiesz miałem nikorra 70-200 VR z telekonwerterem 1.4 i było widać
> doskonale efekty stabilizacji zrówno podczas celowania jak i strzelania,
> ale mnie ręce nie drżą,

No jak to? Jesteś bardziej stabilny od statywu? :-)
Włączyłem sobie podgląd w powiększeniu namierzanego obiektu (przy
450mm). Wspomniana lampa zewnętrzna z odległości ok 100m. Mam 2 stopnie
powiększenia przy celowaniu, przypuszczam, że to drugie jest w pobliżu
1:1. Nie byłem w stanie utrzymać w kadrze tej lampy. Ty dałbyś radę?

> dodam że gdy sie chce robić zdjęcie to warto też
> trzymac prawidłow cały zestaw, czyli body przytulone do policzka,
> obiektyw podparty od dołu ręką, łokieć oparty o klatkę piersiową, nogi w
> lekkim wykroku, lewa z przodu stopą na wprost praw z tyłu ze stopą
> ustawiona pod kątem mneije więcej prostym, lekko ugięte w kolanach,
> szczególeni jak stoich np na pokładzie okrętu czy czegoś co sie porusza.

Faktem jest, że łokcia nie podpierałem. Sprawdzę to jutro. W
międzyczasie zrobiłem kolejny test i chyba coś jest nie tak.
Konsultowałem z serwisem i chcieliby sprawdzić to. Mianowicie wyłączyłem
stabilizację, obiektyw podparłem o jakiś przedmiot, czas naświetlania
1/80 i prawie wszystkie zdjęcia wyszły ostre. Włączyłem ją - prawie
wszystkie lekko nieostre. Im krótsza ogniskowa, tym rozmazanie mniej
zauważalne.

> teraz mam OM-D i on ma imho znacznie skuteczniejszą stabilizację bo
> zakres ruchów matrycy jest bardzo duży co sie przekłąda na olbrzymi
> zakres stabilizacji ruchów zestawu w tym obrotów.

Właśnie to mnie utwierdza w przekonaniu, że coś jest nie tak :-(

--

Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-02-10 21:41, Sylwester Zarębski pisze:

> Nie zauważyłeś efektów, tzn, odsetek udanych zdjęć jest taki sam jak bez
> stabilizacji i przy powyższych nastawach może 1%?

Sądzę, że ze stabilizacją jest nawet gorzej. Zrobiłem test. Podparłem
obiektyw o stabilny przedmiot. Bez stabilizacji większość ostra. Ze
stabilizacją - chyba żadne. Wykasowałem fotki ale jutro powtórzę i pokażę.

>
> Duże przesunięcia w kadrze są, bo to jest duża ogniskowa, więc bardzo
> drobny ruch, który tylko delikatnie zmienia kąt widzenia powoduje bardzo
> duże przesunięcie kadru.

Marek Dyjor nabija się ze mnie, że u niego ręce aż tak się nie trzęsą :-)

> W takich przypadkach stabilizacja sprawdza się
> najlepiej, bo wystarczą delikatne korekty położenia soczewek lub matrycy
> i mamy nadal ostry obraz.

Tak tez podejrzewałem. No cóż, wyślę do serwisu aparat. Niech tam go
sprawdzą. Wcześniej pokażę fotki Tobie aby mieć pewność, że nie przesadzam.

> Oj, z taką stabilnością rodzą się bardzo nieliczni, jeśli podpadasz, to
> gratuluję i chylę czoło przez snajperem :).

Mój imiennik nim jest :-D

>
> Tak uważam, co wyżej wyłuszczyłem ;).
>

Napisałeś to samo co ja wcześniej więc nie czaję zupełnie co jest
poplątane. :-D

--

Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-02-10 18:10, Krzysztof Halasa pisze:

> Nie spodziewałbym się, że jakakolwiek stabilizacja (poza może taką
> żyroskopową w dużej "głowicy") coś poradzi przy 300 (450) mm. Tu są
> tylko opcje: statyw (na stabilnym podłożu), ministatyw :-), postawienie
> aparatu na czymś.
>

Ha! No to pierwsze zdanie, które jest odmienne. Jutro pokażę fotki jak
to wygląda i wrócimy do dyskusji. Być może wszystko jest ok a być może
do bani jest układ stabilizujący w moim aparacie.

--

Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-02-10 20:44, Marek Dyjor pisze:
>
> jedyna wada to pływanie obrazu :) ciężko czasem złapać właściwy kadr :)

Czy to oznacza, że stabilizacja działa w trakcie kadrowania? W jakim
momencie zaczyna u Ciebie? Spust do połowy? Ja u siebie nie dostrzegam w
ogóle jej działania podczas kadrowania. Natomiast gdy robię zdjęcia przy
długim czasie i szerokim kącie oraz poruszam aparatem podczas otwartej
migawki, to różnice są ogromne. Czyli tak jakby stabilizacja działała
tylko podczas otwartej migawki.

--

Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-02-11 10:16, Ergie pisze:

>> Masz rację. Próbowałem wykonać kilka eksperymentów. Zaobserwowałem, że
>> przy ogniskowej 450mm i czasie 1/100 praktycznie nie ma zmian przy
>> włączonej stabilizacji lub wyłączonej.
>
> Na statywie czy z ręki? Jeśli z ręki to znaczy, że masz zepsuty
> obiektyw, jeśli na statywie to nie ma o czym rozmawiać bo ona nie do
> tego służy.

Z ręki. Stabilizację mam w body a nie w obiektywie. Prawie jestem
przekonany, że coś faktycznie jest zepsute.

> I w takim przypadku stabilizacja sobie doskonale radzi - eliminuje to
> pływanie. Nie bez powodu na początku montowana była właśnie w
> teleobiektywach.

Jutro zrobię fotki i pokażę. Może to pozwoli doprecyzować efekt jaki
otrzymuję.

--

Pozdrawiam
Marek

do góry

Marek wrote:
> W dniu 2013-02-10 20:44, Marek Dyjor pisze:
>>
>> jedyna wada to pływanie obrazu :) ciężko czasem złapać właściwy
>> kadr :)
>
> Czy to oznacza, że stabilizacja działa w trakcie kadrowania? W jakim
> momencie zaczyna u Ciebie? Spust do połowy? Ja u siebie nie
> dostrzegam w ogóle jej działania podczas kadrowania. Natomiast gdy
> robię zdjęcia przy długim czasie i szerokim kącie oraz poruszam
> aparatem podczas otwartej migawki, to różnice są ogromne. Czyli tak
> jakby stabilizacja działała tylko podczas otwartej migawki.


w nikonie działałą podczas kadrowania gdy sie wcisneło spust do połowy,
aktywizował sie system stabilizacji w VRce

w OM-D to sie ustawia, może być ciągła stabilizacja lub tylko podczas
robienia zdjęcia.

w Nikonie też sie chyab dało to ustawić :)

do góry