W dniu 2014-04-07 15:28, XX YY pisze:

> oczywiscie , ze slabe filtry potrafia zrujonowac obraz , ale to
> wskutek odbic - jesli sa slabe warstwy przeciwodblaskowe.

Nie wierzę własnym oczom :-D Od tego się przecież nasza dyskusja
zaczęła! Miałem tanie filtry i wszystkie one konsekwentnie psuły
ostrość. Wszystkie wyłącznie z tego powodu wymieniłem na drogie i
problemy zniknęły - co wielokrotnie wspomniałem. Gdy wyraziłem
identyczną opinię do Twojej powyżej - napisałeś, że albo mi się aparat
na statywie trzęsie albo fantazjuję. Nie rozumiem Twojego
schizofrenicznego zdania powyżej. Raz gadasz tak a za chwilę odwrotnie.

> szklo jest
> na tyle przezroczyste , ze nie obnizy w sposob mierzalny
> rozdzielczosci obrazu z matrycy ( przeciez sa jeszcze filtry AA ,
> obnizajace rozdzielczosc) . nie chce wchodzic w szczegoly.

I pewnie tak właśnie jest. W przyczynę stanu rzeczy nie wnikałem, ale
dziękuję za wyjaśnienie. Napisałem tylko, że filtry potrafią zniszczyć
obraz, szczególnie skutecznie te najtańsze. Nie mówiłem też, że
absolutnie wszystkie egzemplarze to czynią -co teraz sam potwierdzasz.
Ręce opadają.

> MOzna wyciac kawalek zwyklej szyby okiennej , czystej, bez skazy ,
> przylozyc tuz przed soczewke i spadek rozdzieczosci bedzie
> niemierzalny w ten sposob na matrycy ,

No dobrze... i co z tego? Takim argumentem próbowałeś udowodnić, że
nawet najbardziej badziewne filtry nie psują obrazu po czym pierwsze
Twoje zdanie w tym dialogu mówi dokładnie coś innego.

> o ile zadbasz o to, zeby nie
> bylo odblaskow. To sa za niskie zmiany , zeby je pomierzyc albo
> zobaczyc golym okiem.
>
> jeslii je stwirdziles, to przyczyna nie byl filtr UV.

A niby od czego były te odblaski psujące obraz jak nie od kiepskiego
filtra UV bez jakiś tam powłok? Nic innego nie zakładałem na obiektyw.
Nic się nie zmieniło. Wkręciłem filtr i mydło.

>
> filtr uv nie pogorszy rowniez pracy AF , o ile nie jest zrodlem
> odblaskow.

Właśnie! Słowo klucz "o ile". Znów zostawiasz sobie furtkę do zmiany
poglądów i powiedzenia iż kiepskie filtry coś mogą psuć.

Ponadto o AF niczego nie pisałem. To nie ze mną rozmawiałeś. AF u mnie
pracował dobrze mimo rozmydlania obrazu. W MF nie było można lepiej
ustawić ostrości. Jedynie usuniecie filtra pomagało. Czyli to FILTR UV
PSUŁ ostrość skoro jego brak rozwiązał problem.

> powod dla ktorego obiektyw nie chcial wyostrzyc na 300 mm i widziales
> nieostry obraz jest calkiem inny. Tanmron ma specyficzny autofocus.

Ale ja nie używałem AF testując ostrość. Zawsze wszystko pracuje przy
testach w całkowitym manualu. Nie tylko ostrość. Nawet przy normalnym
fotografowaniu jeśli widzę, że obraz nie jest ostry, to zawsze
mimowolnie przechodzę albo na MF albo w tryb ręcznego doprecyzowania
ostrości. Jeśli to nic nie daje - przechodzę do testów mających na celu
określenie w czym rzecz.

> Zobaczyles na 300 mm z filtrem nieostro , nie dlatego ze byl filtr ,
> tylko ze AF przypadkiem nie AF wyostrzyl.

Nieprawda. Patrz j/w.

> Innym razem po zdjeiu
> filtra moze i wyostrzyl ostro - ale byla to sprawa przypadku.

100% przypadków a nie jednego! Ani jednego zdjęcia nie byłem w stanie
zrobić ostrego przy 300mm (na LCD tego nie widziałem ale w 1:1 na
komputerze owszem). Na początku nie kojarzyłem, że filtr + ogniskowa są
tego przyczyną. Dopiero potem wykonałem parę testów aby dowiedzieć się
co się dzieje. Skojarzyłem, że w kolekcji mam sporo nieostrych zdjęć od
pewnej daty w kalendarzu... czyli od dnia kiedy kupiłem i założyłem tani
filtr.

> Tak
> jest w tamronie. Na postawie opisu , jaki tutaj podjesz domyslam suie
> , ze masz w tym tamronie AF dostrojony do ogniskowych ok 70mm
> natomist niedostrojiny dp 300 mm.

Też o tym pisaliśmy... Mówiłem o tym iż pierwsze co zrobiłem po zakupie
obiektywu, to zaniosłem go do dostrojenia do body. Została skorygowana
ogólna ostrość a potem softwareowo praca na długim i krótkim końcu.
Ostrz błyskawicznie i nie przestrzeliwuje. Może w jakiś skrajnie
niekorzystnych warunkach, ale wtedy to normalne.

> do tego dochodzi nizsza
> rozdzielczosc na 300 mm , jakosc sygnalu dla sensorow AF jest gorsza
> , AF bedzie sie mylil czesciej na 300 mm niz na 70 mm. Mam ten AF
> pomierzony i wiem co pisze. Wyjatkowy uklad , nie napotkalem nigdy o
> podobnej charakterystyce. UV nie obnizy rozdzielczosci ( o ile nie ma
> akurat takiej konfiguracji swiatla , ze pojawia sie odblaski ) , ani
> nie pogorszy pracy AF.

No i teraz dodaj tu swoje najnowsze "chyba że" i napiszesz coś o
kiepskich filtrach i ich powłokach z pierwszego Twojego zdania.

> O ile sie odblaski pojawiaja , filtr UV slabej jakosci potrafi
> zrujnowac obraz.

hahaha - nie zdążyłem przeczytać tego zdania komentując powyższe.

> O tym pisalem. Zle diagnozujesz przyczyny. Mozesz mi
> wierzyc lub nie - siedze w tym dostatecznie dlugo.


Ależ ja Ci wierzę! Ale dopiero od tego wątku w tym wielkim dialogu!
Dopiero teraz przestałeś robić ze mnie debila, który kłamie że widział
nieostry obraz po zastosowaniu gównianego filtra UV.

Ponadto ja NIE DIAGNOZOWAŁEM żadnych przyczyn! Mylisz mnie z kimś.
Wymyślałem hipotetyczne przyczyny na potrzeby rozmowy z Krzyśkiem aby
skomentował je i wyjaśnił tą drogą dlaczego tak się dziać może. Ja nie
diagnozowałem niczego! To nie moja dziedzina wiedzy. Stwierdziłem
empirycznie, że na kiepskim filtrze miałem nieostry obraz i tylko na
długim końcu (tzn. na krótszym mniej więc pewnie nie zauważałem tego).
Nie podawałem dlaczego tak się działo. Uznałem, że skoro jego założenie
szkodzi, to trzeba kupić droższy bo ten egzemplarz FILTRA JEST DO BANI.
Poczyniłem tak, pomogło. Stąd moja teza: filtry (nie tylko UV) potrafią
"zrujnować obraz" (celowo użyłem teraz Twoich słów) gdy są kiepskie.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2014-04-08 14:43, Krzysztof Halasa pisze:

> Chory jestem więc piszę krótko:
>

Doceniam poświęcenie i życzę zdrowia :-)

>> Tylko nie rozumiem dlaczego przy 70mm od razu
>> stał się tym obiektem w kadrze? (pytam z ciekawości - nie ma to
>> związku z dyskusją)
>
> Większa głębia ostrości, dużo mniejsze rozmycie kartonika.

Aha... faktycznie o to może chodzić.

> Szczerze mówiąc nigdy w takie rzeczy nie wnikałem, dla mnie dobry filtr
> to taki, który nie pogarsza mi zauważalnie zdjęć.

Noooo to oczywiste. Tylko czemu zawsze jest to 300zł+ ??? :-D

> Ale przypominając
> sobie jakieś tam podstawy optyki ze szkoły podstawowej(?)... wady filtra
> mogą być różne - mogą to być małe niedokładności np. na całej
> powierzchni, albo np. powierzchnia może być doskonała, ale może nie być
> idealnie płaska i równoległa do drugiej powierzchni.

Mogą być jeszcze kiepskie powłoki + odblaski. No ale to wszystko nie
tłumaczy wpływu ogniskowej na stopień rozmywania obrazu przez kiepski
filtr. Powinno być zawsze tak samo. Zresztą pytam tylko z ciekawości -
nie musimy tego dochodzić, skoro choroba Cię dodatkowo męczy.


--
Pozdrawiam
Marek

do góry

>
> I pewnie tak właśnie jest. W przyczynę stanu rzeczy nie wnikałem, ale
>
> dziękuję za wyjaśnienie. Napisałem tylko, że filtry potrafią zniszczyć
>
> obraz, szczególnie skutecznie te najtańsze. Nie mówiłem też, że
>
> absolutnie wszystkie egzemplarze to czynią -co teraz sam potwierdzasz.
>
> Ręce opadają.

ciagle nie rozumierz pojec podstawowych.
skarzyles sie ze slaby flitr obnizal rozdzielczosc na 300 ,mm na 70 mm nie . To jest
niemolizwe.

teraz fantazjujesz.

nie rozrozniasz pojec podstawowych. czyms innym jest odbicie , flara , czyms innym
rozdzielczosc.
zanim filtr flarzacy spowoduje spadek rozdzielczosci , 10 razy wczesnisj zobaczasz
wyraznie flary. I to flarzenie/(odbicia sa powodem , dla ktorego filtry rujnuja
obraz

powyzej pomierzylem rozdzielsczosc przez bardzo stary slaby filtr. on byl juz
pokryty nalotem, ma ponad 20 lat - w dodatku w niekorzystnym ukladzie z 20 mm
obiektywem , czyli szerokim katem. Zadbalem jedynie o to aby nie bylo odbic - tablica
byla oswietlona swiatlem rozproszonym odbitym od sciany , tlo w tyle.
odbicia winny byc bez znaczenia.
spadek rozdzielczosci jest niemierzalny. zeby pomierzyc spadek rozdzielczosci
musialem inny filtr powaznie zaswinic odbijajac natluszczony maslem palec .
pomierzylem wowczas ok 5% spadek rozdzielczosci - co okiem bylo niezauwazzalne.
nawet slabej jakosci filtr o ile akurat swiatlo tak pada , ze nie flarzy nie
sposowuje widocznego spadku rozdzielczosci.

przyloz filtr do oka , widzisz nagle nieczytelne napisy ?
NIE - nie widzisz spadku rozdzielczosci - tak samo nie zobaczysz przez obiektyw z
tym filtrem dodatkowego spadku. To musialby byc chyba filtr z pleksi. Dlaczego ten
filtr , przez ktory widzisz swiat ostro mialby nagle pokazywac przez obiektyw
otoczenie nieostro?
Opowiadasz bajeczki dla malych dzieci.

Zapas rozdzielczosci optyki jest na tyle duzy , a rozdzielczosc matryc na tyle mala ,
ze o ile filtr jest czysty tego spadku nie da sie zmierzyc.

Bez jaj- sa rozne filtry , w tych najtanszych problemem sa warstwy przeciwodblaskowe
- szklo jest " normalne".
naczytales sie w sieci razem z zarebskim jakis opowiastek i tworzycie domorosle
teorii, zarebski nawet przy tej okazji habilizuje sie ze statystyki.

to, ze na dlugim koncu z filtrem obiektyw dal obraz nieostry bylo wina obiektywu ,
ktory na 300 mm ma o 20 - 50 % nizsza rozdzielczosc oraz bledow AF.
nawet gdyby fitr obnizyl te rozdzielczosc to zaledwie o pare % - tego nie dasz rady
stwierdzic naocznie.
w dodatku zaloze sie , ze oceniales na monitorku aparatu.
tego sie nie da zrobic na monitorze aparatu z taka dokladnoscia.

Upierasz sie , zeby postawic na swoim a zwyczajnie nie znasz podstawowych zalelnosci.
Uzasadnisz swoje bledne przemyslania niestworzonymi historiami i teoriami.

Rozdzielczosc to nie flara. jesli sa odbica to i flary a to widzisz w formie flary ,
mgielki itd itp.

Powodem nieostrosci nie byl filtr UV.
najwiekszym problem jest nieznajomosc sprzetu , jaki posiadasz a w zwiazku z tym
nieprawidlowa obsluga.Teorie o stabilizacji jako zle koniecznym , czy tez filtrze UV
ktory psuje ostrosc na jednym koncu zooma a na drugim juz nie , moga wzbudzic tylko
usmiech i wzruszenie ramion kogos , kto ma choc troche doswiadczenia.
winenes mi podziekowac , ze mi sie chce to tlumaczyc.

do góry

>
> Ponadto ja NIE DIAGNOZOWAŁEM żadnych przyczyn! Mylisz mnie z kimś.

rzeczywiscie masz zdolnosc do fantazjowania - tzn dowolnego interpretowania
rzeczywistzosci.
przeciez wyarznie pisales ze winen byl filtr UV , ktory powodowal , ze na 300 mm
obiektyw resowal nieostro.

ten obiektyw niestety jest tak skonstruowany , ze na 300 mm wszystko jedno z filtrem
czy bez rysuje o 25-50 % nieostrzej niz na krotkim koncu.
do tego doszedl blad AF.
nie wiedzac o tym postawiles diagnoze , ze to filtr jest winny.
Rownie dobrze mozna bylo obwinic tzemperature otocenia - Taki sam zwiazek.

do góry

W dniu 2014-04-08 18:41, XX YY pisze:
>
>>
>> Ponadto ja NIE DIAGNOZOWAŁEM żadnych przyczyn! Mylisz mnie z kimś.
>
> rzeczywiscie masz zdolnosc do fantazjowania - tzn dowolnego
> interpretowania rzeczywistzosci. przeciez wyarznie pisales ze winen
> byl filtr UV , ktory powodowal , ze na 300 mm obiektyw resowal
> nieostro.

Zgadza się. Robił to w MF i AF - bez znaczenia. I jaki ma to związek z
diagnostyką filtra? Nie robiłem żadnych badań mikroskopowych nad
strukturą filtra. Nie było żadnej diagnostyki. Stwierdziłem, ze to
kiepski filtr i się go wymieniłem na lepszy. Od tego czasu jest ok. Nie
było żadnego dochodzenia z mojej strony dlaczego się tak dzieje.

>
> ten obiektyw niestety jest tak skonstruowany , ze na 300 mm wszystko
> jedno z filtrem czy bez rysuje o 25-50 % nieostrzej niz na krotkim
> koncu.

Nie czytasz w ogóle tego co piszę. Z filtrem było 700% gorzej.

> do tego doszedl blad AF. nie wiedzac o tym postawiles diagnoze
> , ze to filtr jest winny. Rownie dobrze mozna bylo obwinic
> tzemperature otocenia - Taki sam zwiazek.

Ok, zostawmy to. Mam lepszy filtr i obiektyw zaczął mi ostrzyć na nim
jak należy. Nie ma na tym nowym "błędów AF" - jak to zdiagnozowałeś.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2014-04-08 18:37, XX YY pisze:

>
> ciagle nie rozumierz pojec podstawowych. skarzyles sie ze slaby flitr
> obnizal rozdzielczosc na 300 ,mm na 70 mm nie . To jest niemolizwe.

Zgadza się i wydało mi się to nielogiczne. Byłem ciekaw jakiegoś
racjonalnego wytłumaczenia dlaczego wymiana filtra spowodowała, że
problemy zniknęły. Identyczne miałem z innymi typami filtrów, które zbyt
tanio kupiłem. Im dłuższa ogniskowa tym bardziej niewyraźny obraz na
nich był.

Właśnie znalazłem jakiś regulowany ND 72mm. Na obiektywie Sony 16-50
zachowywał się podobnie jak tamten UV na Tamronie - jeśli dobrze
pamiętam (nie jestem pewien czy to on mi w identyczny sposób psuł obraz
na innym obiektywie). Jeśli chcesz, to sprawdzę go na obu końcach
ogniskowej.

> teraz fantazjujesz.

Czyli co robię? Siedzę i rozmyślam o podróży na Marsa? Wypowiedziałem
jakieś twierdzenia aby nazwać je moją fantazją?

> nie rozrozniasz pojec podstawowych. czyms innym jest odbicie , flara
> , czyms innym rozdzielczosc.

Ale ja nie wypowiadałem się na ten temat. Napisałem, że obraz był
nieostry i koniec. Skąd wnioski, że nie rozróżniam pojęć, o których nie
rozmawialiśmy?

> zanim filtr flarzacy spowoduje spadek
> rozdzielczosci , 10 razy wczesnisj zobaczasz wyraznie flary. I to
> flarzenie/(odbicia sa powodem , dla ktorego filtry rujnuja obraz

Czy zaprzeczałem temu? Być może takie zjawisko miało miejsce. Czy to, że
zgodziłem się z Tobą nazywasz fantazjowaniem?

> przyloz filtr do oka , widzisz nagle nieczytelne napisy ? NIE - nie
> widzisz spadku rozdzielczosci - tak samo nie zobaczysz przez obiektyw
> z tym filtrem dodatkowego spadku. To musialby byc chyba filtr z
> pleksi. Dlaczego ten filtr , przez ktory widzisz swiat ostro mialby
> nagle pokazywac przez obiektyw otoczenie nieostro? Opowiadasz
> bajeczki dla malych dzieci.

Ok, ja wymiękam. Tak, mam zwidy gdy widzę nieostro. Niech tak będzie.

> Bez jaj- sa rozne filtry , w tych najtanszych problemem sa warstwy
> przeciwodblaskowe - szklo jest " normalne". naczytales sie w sieci
> razem z zarebskim jakis opowiastek i tworzycie domorosle teorii,
> zarebski nawet przy tej okazji habilizuje sie ze statystyki.

O czym Ty piszesz w ogóle? Niczego nie czytałem. Czy jak Ciebie tyłek
swędzi to dowiadujesz się o tym z sieci?

> Upierasz sie , zeby postawic na swoim a zwyczajnie nie znasz
> podstawowych zalelnosci. Uzasadnisz swoje bledne przemyslania
> niestworzonymi historiami i teoriami.

Na jakim swoim? Że widziałem rozmydlony obraz po założeniu kiepskiego
filtra? :-D Co tu jest do stawiania na swoim lub nie na swoim?

> Rozdzielczosc to nie flara. jesli sa odbica to i flary a to widzisz w
> formie flary , mgielki itd itp.

Nie wiem czy to była flara czy inny powód. Obraz był nieostry. Teraz już
nie mam jak uważniej się przyjrzeć bo już nie mam tych egzemplarzy.

> Powodem nieostrosci nie byl filtr UV. najwiekszym problem jest
> nieznajomosc sprzetu , jaki posiadasz a w zwiazku z tym nieprawidlowa
> obsluga.


Teorie o stabilizacji jako zle koniecznym , czy tez filtrze
> UV ktory psuje ostrosc na jednym koncu zooma a na drugim juz nie ,
> moga wzbudzic tylko usmiech i wzruszenie ramion kogos , kto ma choc
> troche doswiadczenia. winenes mi podziekowac , ze mi sie chce to
> tlumaczyc.
>

Ok, to może EOT. Miałem zwidy... wszystko było ostre a po założeniu
filtra jeszcze ostrzejsze. Pasuje? :-D

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

> Zgadza się. Robił to w MF i AF - bez znaczenia. I jaki ma to związek z
>
> diagnostyką filtra?

ja nie pisalem o diagnostyce , lecz o diagnozie-
to roznica.

ale masz racje. nic nowego nie mozna na tym etapie wniesc do dyskusji , wiec eot jest
lepszy.

do góry

W dniu 2014-04-09 15:20, XX YY pisze:
> ale masz racje. nic nowego nie mozna na tym etapie wniesc do dyskusji , wiec eot
jest lepszy.
>

Ok, dziękuję.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

Marek <p...@s...com> writes:

> Doceniam poświęcenie i życzę zdrowia :-)

A dziękuję.

>> Szczerze mówiąc nigdy w takie rzeczy nie wnikałem, dla mnie dobry filtr
>> to taki, który nie pogarsza mi zauważalnie zdjęć.
>
> Noooo to oczywiste. Tylko czemu zawsze jest to 300zł+ ??? :-D

Czy zawsze to nie wiem, zwykły działający normalnie filtr UV to raczej
część tej kwoty?

> Mogą być jeszcze kiepskie powłoki + odblaski.

Owszem, ale to nie powinno zepsuć rozdzielczości. Niejednorodność szkła,
w ogóle niewłaściwy materiał, i błędy geometryczne (mikro i makro) - tak.

> No ale to wszystko nie
> tłumaczy wpływu ogniskowej na stopień rozmywania obrazu przez kiepski
> filtr. Powinno być zawsze tak samo.

Nie wydaje mi się. Tzn. praktycznie tak nie jest, a dlaczego
teoretycznie... z jednej strony może rzeczywiście dlatego, że
(w zależności od konstrukcji obiektywu) zmienia się używana część
filtra. Z drugiej strony, ta sama głębia ostrości i odległość od
płaszczyzny ostrzenia jest różna przy różnych ogniskowych,
i np. lokalne błędy będą miały zakres lokalny (przy dużej głębi
i bliskim focusie) lub globalny (przy dalekim tele).
--
Krzysztof Hałasa

do góry

W dniu 2014-04-10 00:38, Krzysztof Halasa pisze:
>
>> Doceniam poświęcenie i życzę zdrowia :-)
>
> A dziękuję.
>
>>> Szczerze mówiąc nigdy w takie rzeczy nie wnikałem, dla mnie dobry filtr
>>> to taki, który nie pogarsza mi zauważalnie zdjęć.
>>
>> Noooo to oczywiste. Tylko czemu zawsze jest to 300zł+ ??? :-D
>
> Czy zawsze to nie wiem, zwykły działający normalnie filtr UV to raczej
> część tej kwoty?

Koloryzuję z tą ceną ale chodziło mi o to, że dobry filtr (w sensie nie
psucia ostrości - obojętne w jaki sposób) zazwyczaj ma swoją cenę.

>> Mogą być jeszcze kiepskie powłoki + odblaski.
>
> Owszem, ale to nie powinno zepsuć rozdzielczości. Niejednorodność szkła,
> w ogóle niewłaściwy materiał, i błędy geometryczne (mikro i makro) - tak.

Szczerze mówiąc straciłem pewność co powodowało rozmycia. Testowałem
wtedy filtr w taki sposób, że ustawiłem aparat na statywie w zacienionym
pomieszczeniu, tryb ręczny wszystkiego, bez stabilizacji, czasy krótkie
rządu 1/800 - 1/2000 i zrobiłem zooma na mały przedmiot daleko za oknem
(latarnia ogrodowa). Z filtrem mydło, bez niego - ostro. Flary /
odblaski raczej w takich warunkach raczej nie powinny powstawać.
Jednakże nie znam się na tym a XX YY zamieszał mi w głowie i sam już nie
wiem jaki rodzaj utraty ostrości widziałem. Grunt, że dopłaciłem do
filtra i problem zniknął więc dałem sobie spokój z dochodzeniem natury
efektu.

>> No ale to wszystko nie
>> tłumaczy wpływu ogniskowej na stopień rozmywania obrazu przez kiepski
>> filtr. Powinno być zawsze tak samo.
>
> Nie wydaje mi się. Tzn. praktycznie tak nie jest, a dlaczego
> teoretycznie... z jednej strony może rzeczywiście dlatego, że
> (w zależności od konstrukcji obiektywu) zmienia się używana część
> filtra.

Ale to są małe zmiany. Gdyby np. sięgały 100...10% powierzchni to bym to
jakoś mógł tłumaczyć.

> Z drugiej strony, ta sama głębia ostrości i odległość od
> płaszczyzny ostrzenia jest różna przy różnych ogniskowych,
> i np. lokalne błędy będą miały zakres lokalny (przy dużej głębi
> i bliskim focusie) lub globalny (przy dalekim tele).

Ewidentnie coś takiego właśnie otrzymywałem z tą tylko różnicą, że
obiekt (latarnia ogrodowa) był zawsze daleko. Nie badałem też wpływu
przesłony - nie zmieniałem jej. Tylko zoom.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry