>
> Szczerze mówiąc straciłem pewność co powodowało rozmycia. Testowałem
>
> wtedy filtr w taki sposób, że ustawiłem aparat na statywie w zacienionym
>
> pomieszczeniu, tryb ręczny wszystkiego, bez stabilizacji, czasy krótkie
>
> rządu 1/800 - 1/2000 i zrobiłem zooma na mały przedmiot daleko za oknem
>
> (latarnia ogrodowa). Z filtrem mydło, bez niego - ostro. Flary /
>
> odblaski raczej w takich warunkach raczej nie powinny powstawać.
>
> Jednakże nie znam się na tym a XX YY zamieszał mi w głowie i sam już nie
>
>

o ile masz jeszcze ten filtr mozesz zrobic prosty eksperyment.

wykrec filtr z obiektywu , nastaw starannie na ostrosc na jakas powierzchnie gdzie
jest duzo szczgolow - np ceglany mur , albo i duza gazeta i ustaw recznie filtr tuz
przed soczewka , ale tak by przykrywal tylko polowe obrazu , np dolna. zrob zdjecie ,
porownaj gore zdjeci z dolem.

ja tak zrobilem dla przykladu. mimo ze przez srodek obrazu przechodzi gruba ramka
nawet ona jest niewidoczna . jakis spadek rozdzielczosci w tym miejscu jest ale nie
mozna go rozpoznac , a coz dopiero mowic o mydleniu.

na dole jest z filtrem - widac ze czesc obrazu jest jasniejsza , to wlasnie ta z
filtrem

obiektyw 90mm , na 300mm wplyw bylby jeszcze mniejszy.

http://spherapan.vot.pl/IMG_2293.JPG

specjalnie sie nie przkladalem do tego zdjecia , ale chodzi o zasade jak mozesz
oragnoleptyznie sprawdzic wplyw filtru.
nie mozna porownywy w srodku , jesli to dol z gora zdjecia.

jesi zalozyc na obiektyw plexi , to obraz rzeczywiscie jest rozpoznawalnie nieostry i
mydlasty.

a tu inne ujecie tylko dolna polowa przykryta przezroczystym plexi ( takie
pudeleczko z opaokowania jakie sa w sklepach , gietkie , niegube , )

http://spherapan.vot.pl/IMG_2305.JPG

porownaj dol z gora - wplyw widac.
( zmienilem polozenie lampy , zeby nie bylo odblyskow , stad inne kolory)

jesli filtr mydlilby zobaczysz taka sama roznice.

do góry

troche mi sie to pierwsze zdjecie nie podoba wiec powtorzylem z innym ustawieniem
lampy

http://spherapan.vot.pl/IMG_2306.JPG

widac zaciemnienie w ksztalcie luku - to obudowa foltra.
prawy doly rog i lewy dolny rog sa chynba niezacieniowane - mozna porownac - roznicy
niewidoczna.
sam wplyw pierscienia filtra jet trudno rozpoznawalny , a co dopiero mowic o mydleniu
przez samo szklo.

do góry

troche mi sie to pierwsze zdjecie nie podoba wiec powtorzylem z innym ustawieniem
lampy

http://spherapan.vot.pl/IMG_2306.JPG

widac zaciemnienie w ksztalcie luku - to obudowa filtra.
prawy dolny rog i lewy gorny rog sa chnba niezacieniowane - mozna porownac - roznica
niewidoczna.
sam wplyw pierscienia filtra jest trudno rozpoznawalny , a co dopiero mowic o
mydleniu przez samo szklo.

do góry

W dniu 2014-04-10 20:01, XX YY pisze:

>
> o ile masz jeszcze ten filtr mozesz zrobic prosty eksperyment.

Znalazłem ale na krótszy obiektyw (72mm na ten 16-50). Jest to ND. UV
już nie mam takich. Nie wiem czy tam efekt będzie wystarczająco duży. W
weekend pobawię się.

> wykrec filtr z obiektywu , nastaw starannie na ostrosc na jakas
> powierzchnie gdzie jest duzo szczgolow - np ceglany mur , albo i duza
> gazeta i ustaw recznie filtr tuz przed soczewka , ale tak by
> przykrywal tylko polowe obrazu , np dolna. zrob zdjecie , porownaj
> gore zdjeci z dolem.

Gdyby ND był za ciemny, to co wtedy? Nie pamiętam jaki to jest. Nie mam
go przy sobie teraz...

>
> specjalnie sie nie przkladalem do tego zdjecia , ale chodzi o zasade
> jak mozesz oragnoleptyznie sprawdzic wplyw filtru. nie mozna
> porownywy w srodku , jesli to dol z gora zdjecia.

Twoje zdjęcie #1 praktycznie nie wykazuje mydlenia z filterm czy bez. A
to z plexi jest większe niż obserwowałem u siebie na tym kiepskim
filtrze. Otrzymywałem coś mniej więcej w 1/3 drogi licząc od połowy
obrazu w dół tego obrazu. Przy 16-50 i kiepskich filtrach różnica w
rozmyciu była dużo mniejsza na filtrach tej samej marki ale z dokładnie
tą samą tendencją - dłuższa ogniskowa = gorzej.

> jesli filtr mydlilby zobaczysz taka sama roznice.

Sprawdzę - choć tak jak pisałem, nie mam już żadnego taniego filtra na
62mm dla Tamrona. Być może na Sony uzyskam jakiś mniejszy efekt i wtedy
zademonstruję.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

>
>
> Gdyby ND był za ciemny, to co wtedy? Nie pamiętam jaki to jest. Nie mam
>
> go przy sobie teraz...
>
>

z filtrammi ND to troche inna sytuacja , ale one tez nie maja prawa w sposob
widoczny obnizac rozdzielczosci.

na obiektywach szerokokatnych sytuacja jest gorsza niz na tele , jako ze im bardziej
skosnie padaja promienie swiatla , tym grubsza droge we filtrze maja do pokonania , a
wiec wplyw jest nieco wiekszy.
i tutaj odbicia , a wiec jakosc powlok przeciwodblaskowych sa decydujace.

czysto teoretycznie filtry ND obnizaja sygnal a szum termiczny pozostaje ten sam a
wiec pograsza sie S/N a tym samym zwiekszaja widzialnosc szumu , ale na ile sa one
bardziej widoczne to zalezy od konkretnej sytuacji , w praktyce najczesciej to nie
bedzie odgrywac roli , choc wykluczyc calkowicie nie mozna.

do góry