Marek wrote:
> W dniu 2013-02-11 10:16, Ergie pisze:
>
>>> Masz rację. Próbowałem wykonać kilka eksperymentów. Zaobserwowałem,
>>> że przy ogniskowej 450mm i czasie 1/100 praktycznie nie ma zmian
>>> przy włączonej stabilizacji lub wyłączonej.
>>
>> Na statywie czy z ręki? Jeśli z ręki to znaczy, że masz zepsuty
>> obiektyw, jeśli na statywie to nie ma o czym rozmawiać bo ona nie do
>> tego służy.
>
> Z ręki. Stabilizację mam w body a nie w obiektywie. Prawie jestem
> przekonany, że coś faktycznie jest zepsute.
>
>> I w takim przypadku stabilizacja sobie doskonale radzi - eliminuje to
>> pływanie. Nie bez powodu na początku montowana była właśnie w
>> teleobiektywach.
>
> Jutro zrobię fotki i pokażę. Może to pozwoli doprecyzować efekt jaki
> otrzymuję.

bosz a czytałes manual?

sądzę że funkcję stabilizacji podczas kadrowania się ustawia, bo ona podnosi
znacznie zużycie enrgii przez body.

do góry

Marek wrote:
> W dniu 2013-02-10 16:30, Marek Dyjor pisze:
>
>>
>> imho jak zwykle zaczynasz sie doktoryzować...
>
> hahaha
> Dzięki za spostrzeżenie :-D Przypuszczam, że mam uszkodzoną
> stabilizację.
>> być może jesteś jedyneym wyjątkiem dla którego stabilizacja nie
>> działa, albo masz problemy neurologiczne czy alkoholowe które
>> powodują drżenie rąk. Na to nei pomoże żadna stabilizacja, sorry
>> winetu, to trzeba leczyć.
>
> Mogłem wczoraj drinka nie pić :-D
>
>> wiesz miałem nikorra 70-200 VR z telekonwerterem 1.4 i było widać
>> doskonale efekty stabilizacji zrówno podczas celowania jak i
>> strzelania, ale mnie ręce nie drżą,
>
> No jak to? Jesteś bardziej stabilny od statywu? :-)
> Włączyłem sobie podgląd w powiększeniu namierzanego obiektu (przy
> 450mm). Wspomniana lampa zewnętrzna z odległości ok 100m. Mam 2
> stopnie powiększenia przy celowaniu, przypuszczam, że to drugie jest
> w pobliżu 1:1. Nie byłem w stanie utrzymać w kadrze tej lampy. Ty
> dałbyś radę?

z włączoną stabilizacją z ręki takie coś idzie bez problemu odpwiednik
600mm ogniskowej w OM-D


>
>> dodam że gdy sie chce robić zdjęcie to warto też
>> trzymac prawidłow cały zestaw, czyli body przytulone do policzka,
>> obiektyw podparty od dołu ręką, łokieć oparty o klatkę piersiową,
>> nogi w lekkim wykroku, lewa z przodu stopą na wprost praw z tyłu ze
>> stopą ustawiona pod kątem mneije więcej prostym, lekko ugięte w
>> kolanach, szczególeni jak stoich np na pokładzie okrętu czy czegoś
>> co sie porusza.
>
> Faktem jest, że łokcia nie podpierałem. Sprawdzę to jutro. W
> międzyczasie zrobiłem kolejny test i chyba coś jest nie tak.
> Konsultowałem z serwisem i chcieliby sprawdzić to. Mianowicie
> wyłączyłem stabilizację, obiektyw podparłem o jakiś przedmiot, czas
> naświetlania 1/80 i prawie wszystkie zdjęcia wyszły ostre. Włączyłem
> ją - prawie wszystkie lekko nieostre. Im krótsza ogniskowa, tym
> rozmazanie mniej zauważalne.
>
>> teraz mam OM-D i on ma imho znacznie skuteczniejszą stabilizację bo
>> zakres ruchów matrycy jest bardzo duży co sie przekłąda na olbrzymi
>> zakres stabilizacji ruchów zestawu w tym obrotów.
>
> Właśnie to mnie utwierdza w przekonaniu, że coś jest nie tak :-(

bardzo prawdopodobne

do góry

Marek wrote:
> Tak tez podejrzewałem. No cóż, wyślę do serwisu aparat. Niech tam go
> sprawdzą. Wcześniej pokażę fotki Tobie aby mieć pewność, że nie
> przesadzam.
>> Oj, z taką stabilnością rodzą się bardzo nieliczni, jeśli podpadasz,
>> to gratuluję i chylę czoło przez snajperem :).
>
> Mój imiennik nim jest :-D

faktem jest, że rabiałem zdjęcia z reki kliszakiem bez stabilizacji na
dłuższych czasach, kwestia odpowiedniego chwytu i oparcia.


jak strzelasz długa rurą to bez właściwego chwytu i zaparcia rąk o korpus
(twoje własne ciało) masz małe szanse na dobre zdjęcia bez dobrej
stabilizacji. Popatrz czasem na starszych filmach na fotoreporterów,
pamiętaj że kiedyś nie było stabilizacji a zdjęcia tez sie robiło długimi
rurami i reporterzy robili ostre zdjęcia.

przy okazji warto też zauważyć dlaczego kiedyś ludzie na zdjęciach prasowych
wyglądali godnie a teraz śmiesznie, kiedyś żaden fotograf nie fotografował
ludzi z bliska z pozycji stojącej z obiektywem spuszczonym w duł, normą było
co najmniej solidnie schylenie sie z aparatem a nawet przyklęknięcie.

do góry

W dniu 2013-02-11 21:27, Marek Dyjor pisze:

>
> z włączoną stabilizacją z ręki takie coś idzie bez problemu odpwiednik
> 600mm ogniskowej w OM-D

No to mnie zmartwiłeś. Jutro pokażę Ci fotki aby ostatecznie uzgodnić
czy coś mam sp... w aparacie. W skali 1:1 detale masz ostre?


--

Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-02-11 21:34, Marek Dyjor pisze:

> jak strzelasz długa rurą to bez właściwego chwytu i zaparcia rąk o
> korpus (twoje własne ciało) masz małe szanse na dobre zdjęcia bez dobrej
> stabilizacji. Popatrz czasem na starszych filmach na fotoreporterów,
> pamiętaj że kiedyś nie było stabilizacji a zdjęcia tez sie robiło
> długimi rurami i reporterzy robili ostre zdjęcia.

Tak, potrenuję. Technika chwytu i postawy ma bez wątpienia tu
zastosowanie. Ale tak czy owak coś jest nie tak ze stabilizacją na 80%.

> przy okazji warto też zauważyć dlaczego kiedyś ludzie na zdjęciach
> prasowych wyglądali godnie a teraz śmiesznie, kiedyś żaden fotograf nie
> fotografował ludzi z bliska z pozycji stojącej z obiektywem spuszczonym
> w duł, normą było co najmniej solidnie schylenie sie z aparatem a nawet
> przyklęknięcie.

A faktycznie :-) Przeglądam właśnie stare fotki w Googlach. Ciekawe :-)

--

Pozdrawiam
Marek

do góry

Użytkownik "Marek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:kfbiri$j93$...@n...news.atman.pl...

> Z ręki. Stabilizację mam w body a nie w obiektywie. Prawie jestem
> przekonany, że coś faktycznie jest zepsute.

Aaa! Tego wcześniej nie zauważyłem, jeśli masz stabilizację w body to
faktycznie może tak być że lepiej działa dla krótkich niż dla długich
ogniskowych, ale nawet dla długich powinna jakoś działać.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

Hej,

Przesyłam testowe zdjęcia z opisem. Mam nadzieję, że wszystko będzie
jasne. Wykonałem po kilka zdjęć w różny sposób. Jak na złość śnieg
zaczął padać drugi raz tej zimy akurat wtedy gdy zależało mi na
słońcu... Tak więc efekt nie jest aż tak widoczny jakbym sobie życzył.

http://img805.imageshack.us/img805/2789/pogldowe.jpg

do góry

Oto fotki:

http://img805.imageshack.us/img805/2789/pogldowe.jpg

--

Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-02-12 09:05, Ergie pisze:
> Aaa! Tego wcześniej nie zauważyłem, jeśli masz stabilizację w body to
> faktycznie może tak być że lepiej działa dla krótkich niż dla długich
> ogniskowych, ale nawet dla długich powinna jakoś działać.

To zobacz jak działa u mnie to "jakoś" :-(
http://img805.imageshack.us/img805/2789/pogldowe.jpg

Stabilizacja więcej przeszkadza niż pomaga. Niestety śnieg zaczął padać
drugi raz tej zimy więc fotki nie są takie jakbym chciał aby były. Widać
jednak dość wyraźnie różnicę. Tylko ostatni wiersz jest ostry - tam
gdzie stabilizację miałem off.


--

Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-02-11 21:24, Marek Dyjor pisze:

>>> I w takim przypadku stabilizacja sobie doskonale radzi - eliminuje to
>>> pływanie. Nie bez powodu na początku montowana była właśnie w
>>> teleobiektywach.
>>
>> Jutro zrobię fotki i pokażę. Może to pozwoli doprecyzować efekt jaki
>> otrzymuję.
>
> bosz a czytałes manual?

Nie chodzi o to, że czegoś nie zrozumiałem tylko o to, że skoro działa
przy video, to fizycznie układ stabilizacji jest sprawny. Jednakże przy
robieniu zdjęć niewiele wnosi bo np. albo jest coś w sofcie zważone albo
konstrukcyjnie sp... Osobiście nie widzę różnicy ze stabilizacją i bez
niej. Mało tego, przy dużym zoomie i stabilnej pozycji zdjęcia wychodzą
zauważalnie lepiej bez stabilizacji.

> sądzę że funkcję stabilizacji podczas kadrowania się ustawia, bo ona
> podnosi znacznie zużycie enrgii przez body.

U mnie się nie włącza nawet podczas kadrowania. Zapewne tylko podczas
otwartej migawki.

--

Pozdrawiam
Marek

do góry