In <h7og6d$7o6$1@nemesis.news.neostrada.pl> Sławek Drogosz wrote:
> Obserwując ukazujące się na rynku nowinki z systemu mikro 4/3 jako
> użytkownik lustrzanki zauważyłem pewny słaby punkt tego systemu: przy
> wymianie obiektywów w warunkach terenowych nic nie chroni matrycy
> przed "urazami mechanicznymi" i jest ona blisko mocowania obiektywu -
> w lustrzankach zawsze matryca jest przesłonięta lustrem - które jako
> pierwsze zbiera np. kurz, drobne zanieczyszczenia, które niesie wiatr.

No ale dzieki temu latwiej czyscic. Gdyby w ogole byla na wierzchu
wystarczylo by przetrzec rekawem przed kazdym zdjeciem i juz.
--
[rK] http://robertkresa.com

do góry

Sławek Drogosz napisał:
> Obserwując ukazujące się na rynku nowinki z systemu mikro 4/3 jako
> użytkownik lustrzanki zauważyłem pewny słaby punkt tego systemu: przy
> wymianie obiektywów w warunkach terenowych nic nie chroni matrycy przed
> "urazami mechanicznymi" i jest ona blisko mocowania obiektywu - w
> lustrzankach zawsze matryca jest przesłonięta lustrem - które jako pierwsze
> zbiera np. kurz, drobne zanieczyszczenia, które niesie wiatr.

Olympus ma na pewno system czyszczenia, Panasonic pewnie też.

m.
--
Histories are more full of examples of the fidelity of dogs
than of friends - Alexander Pope

do góry

Użytkownik "Sławek Drogosz" napisał
> Obserwując ukazujące się na rynku nowinki z systemu mikro 4/3 jako
> użytkownik lustrzanki zauważyłem pewny słaby punkt tego systemu: przy
> wymianie obiektywów w warunkach terenowych nic nie chroni matrycy przed
> "urazami mechanicznymi" i jest ona blisko mocowania obiektywu - w
> lustrzankach zawsze matryca jest przesłonięta lustrem - które jako
> pierwsze zbiera np. kurz, drobne zanieczyszczenia, które niesie wiatr.

Ale z drugiej strony jest znacznie prostsza do oczyszczenia.
Z tymi "urazami mechanicznymi" nie przesadzałbym - trzeba by było do środka
aparatu coś wetknąć żeby dotknąć matrycy. Jakiekolwiek przekoszenie
obiektywu nie jest w stanie zagrozić kontaktem z matrycą.
Poczatkowo miałem też wątpliwości czy tak wyeksponowana matryca nie będzie
ciągnąć więcej syfów - okazało się, że nie, sytem czyszczenia jest bardzo
wydajny.

> Niby szczegół - ale w praktyce np. w czasie afrykańskiego safarii - może
> być istotny ;-) .

Myślę, że akurat afrykańskie safari to nie jest miejsce dla np. G1. Podobie
dla Smarta czy eleganckich trzewików od Bossa ; )

adam

do góry

On 2009-09-03 17:54:41 +0200, "adam"
<j...@o...maile.com> said:

>> Niby szczegół - ale w praktyce np. w czasie afrykańskiego safarii -
>> może być istotny ;-) .
>
> Myślę, że akurat afrykańskie safari to nie jest miejsce dla np. G1.

Znaczy w promocji do safari dają jakieś D3/1D albo chociaż któregoś
Pentaxa? Zresztą w czasie zmiany obiektywu podczas burzy piaskowej
migawka może oberwać znacznie bardziej niż matryca, a to dotyczy
każdego aparatu z wymienną optyką.


> Podobie dla Smarta czy eleganckich trzewików od Bossa ; )

Ueeeetam, zawsze się znajdzie ktoś, kto nie słyszał że się nie da i
spróbuje. Jak np. ten:

http://www.youtube.com/watch?v=ThO-w9SCM8I

Dla niewtajemniczonych - R1 to takie dwukołowe Ferrari, przeznaczone
głównie do ścigania się po torze.

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

Użytkownik "de Fresz" napisał
>>> Niby szczegół - ale w praktyce np. w czasie afrykańskiego safarii - może
>>> być istotny ;-) .
>>
>> Myślę, że akurat afrykańskie safari to nie jest miejsce dla np. G1.
>
> Znaczy w promocji do safari dają jakieś D3/1D albo chociaż któregoś
> Pentaxa? Zresztą w czasie zmiany obiektywu podczas burzy piaskowej migawka
> może oberwać znacznie bardziej niż matryca, a to dotyczy każdego aparatu z
> wymienną optyką.

Zgadza się ale takiej plastikowej zabaweczki jak G1 nie odważyłbym się
wziąść na ciężką wyprawę.
O ile safari należy do tej klasy wypraw.
Ale na wyjazd off-roadowy w jakąś dzicz wolałbym mieć coś odpornego na
puknięcia i w miarę szczelnego.

>> Podobie dla Smarta czy eleganckich trzewików od Bossa ; )
>
> Ueeeetam, zawsze się znajdzie ktoś, kto nie słyszał że się nie da i
> spróbuje. Jak np. ten:
>
> http://www.youtube.com/watch?v=ThO-w9SCM8I
>
> Dla niewtajemniczonych - R1 to takie dwukołowe Ferrari, przeznaczone
> głównie do ścigania się po torze.

No ale to zapewne sprzęt z gornej półki.
Na chińskim skuterku to by było coś ; )

adam

do góry

grzybu wrote:
>> Jak na taki grzmot to trochę cienko, bo zwyczajne "dotsowe" ekrany
>> 920kpix mają dokładnie 640x480. Jak na EVF trochę więc to mało.
> Sugerujesz, że G1 ma 366x550? Bo z tego co wiem to ma 1.4M czyli daje to
> 800x600 i to zdecydowanie widać. GF1 niestety ma tylko 220K, czyli tak
> jak w zwykłym mega zoomach.

No właśnie chciałem wiedzieć ile one mają. Z tego co pamiętam to G1/GH1
miał mieć 1,4Mdots, ale wyszło, że ma normalne piksele, bo one się świecą
kolorami naprzemiennie. Dlatego teraz widząc wszędzie 220kpix pomyślałem,
że GF1 ma taką rozdzielczość w takiej technologii jak G1.
Jeśli te dwa parametry są porównywalne i GF1 ma rozdziałkę zaledwie 1/6 G1
to jest to porażka pierwszego rzędu.

d.

do góry

Janko Muzykant wrote:
>> Skuteczność taka sobie :(
> Nie widzę różnicy z optyczną. 1/6 z łapy wychodzi powtarzalnie.

Ty Janko będziesz raczej niezbyt wiarygodny w takich testach :) bez IS
pewnie niewiele gorzej by było :)


>> Śliczny aparat "retro"... z podświetlanym spustem na oczojebnie
>> niebiesko.
> Chyba zielono i nie spustem tylko wyłącznikiem.
> Poza tym działa, ładne zdjęcia robi i tyle.

Ale ja się tylko czepiam tego, że retro aparaty nie świeciły się jak... ;)
IMHO aparat ładny, okrutnie drogi, ale taki ani retro, ani nie-retro ;)

d.

do góry

dominik wrote:
> Mikolaj Tutak wrote:
>>> Byłaby stabilizacja w korpusie - nie byłoby poruszone.
>> Akurat :-) Zdjęcia testowe to się robi ze statywu i na MF.
>
> ...koniecznie będąc ubranym na różowo i stojąc na jednej nodze! :))

Dowcipy powinny być śmieszne. Podobno...

--
pozdrawiam
Mikolaj

do góry

On 3 Wrz, 22:30, dominik <n...@d...kei.pl> wrote:
> grzybu wrote:
> >> Jak na taki grzmot to trochę cienko, bo zwyczajne "dotsowe" ekrany
> >> 920kpix mają dokładnie 640x480. Jak na EVF trochę więc to mało.
> > Sugerujesz, że G1 ma 366x550? Bo z tego co wiem to ma 1.4M czyli daje to
> > 800x600 i to zdecydowanie widać. GF1 niestety ma tylko 220K, czyli tak
> > jak w zwykłym mega zoomach.
>
> No właśnie chciałem wiedzieć ile one mają. Z tego co pamiętam to G1/GH1
> miał mieć 1,4Mdots, ale wyszło, że ma normalne piksele, bo one się świecą
> kolorami naprzemiennie. Dlatego teraz widząc wszędzie 220kpix pomyślałem,
> że GF1 ma taką rozdzielczość w takiej technologii jak G1.
> Jeśli te dwa parametry są porównywalne i GF1 ma rozdziałkę zaledwie 1/6 G1
> to jest to porażka pierwszego rzędu.


Nie przejmuj się, Sony zrobi lepiej, a to że za kilka(naście) lat to
mały (Pan) Pikuś ..... Wiermi marce poczekają, choćby z kredkami lub
farbkami (akwarelowymi) ....

do góry

Dnia 2009-09-03, czw o godzinie 22:30 +0200, dominik pisze:
> grzybu wrote:
> >> Jak na taki grzmot to trochę cienko, bo zwyczajne "dotsowe" ekrany
> >> 920kpix mają dokładnie 640x480. Jak na EVF trochę więc to mało.
> > Sugerujesz, że G1 ma 366x550? Bo z tego co wiem to ma 1.4M czyli daje to
> > 800x600 i to zdecydowanie widać. GF1 niestety ma tylko 220K, czyli tak
> > jak w zwykłym mega zoomach.
>
> No właśnie chciałem wiedzieć ile one mają. Z tego co pamiętam to G1/GH1
> miał mieć 1,4Mdots, ale wyszło, że ma normalne piksele, bo one się świecą
> kolorami naprzemiennie. Dlatego teraz widząc wszędzie 220kpix pomyślałem,
> że GF1 ma taką rozdzielczość w takiej technologii jak G1.
> Jeśli te dwa parametry są porównywalne i GF1 ma rozdziałkę zaledwie 1/6 G1
> to jest to porażka pierwszego rzędu.

No niestety, wizjerek GF1 to jest inna liga niż G(H)1.
Co do tych 1.4MPix w G1. Jak sobie podzielisz to przez 3 to wychodzi
akurat 800x600. Tyle, że nie widać przerw między pixelami, bo ich po
prostu nie ma. Coś jak projektory DLP. Schodki może być widać, co pomaga
ręcznie ustawić ostrość, bo pojawiają się kiedy ostrość jest w punkt.
Ale i tak są maleńkie i trzeba wiedzieć czego szukać. Taki mikro-mikro
raster ;)


--
Pozdrowienia
Grzegorz Rakoczy

do góry