DPR: Tamron has announced a revised version of its popular 17-50mm F2.8 fast
standard zoom for APS-C/DX SLRs, which now incorporates optical image
stabilisation (or as the company calls it, Vibration Compensation).
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Mateusz Ludwin <n...@s...org> napisał(a):

> DPR: Tamron has announced a revised version of its popular 17-50mm F2.8 fast
> standard zoom for APS-C/DX SLRs, which now incorporates optical image
> stabilisation (or as the company calls it, Vibration Compensation).


Jak już się tak udzielam "na grupie", to tuż dorzucę swoje 3 grosze :-) A co
mi tam :-)

Uważam, że to dobry obiektyw (aczkolwiek sam go nie posiadam) i dobrze, że
posiadacze Canona i Nikona będą mieli stabilizację do niego, tak jak reszta od
dawna.

Ciekawe ile uzysku będzie dawać w EV wersja ze stabilizacją i jak to się da
porównać ze stabilizacją w korpusie.

Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Matt <m...@g...pl> napisał(a):
> Mateusz Ludwin <n...@s...org> napisał(a):
>
> > DPR: Tamron has announced a revised version of its popular 17-50mm F2.8 fast
> > standard zoom for APS-C/DX SLRs, which now incorporates optical image
> > stabilisation (or as the company calls it, Vibration Compensation).
>
>
> Jak już się tak udzielam "na grupie", to tuż dorzucę swoje 3 grosze :-) A co
> mi tam :-)
>
> Uważam, że to dobry obiektyw (aczkolwiek sam go nie posiadam) i dobrze [...]

Uuu, a jednak nie jest tak dobrze. Na optyczne.pl piszą, że nowy obiektyw
będzie cięższy, z większą przednią soczewką i większą liczbą soczewek o 3
sztuki (czyli gorszą transmisją i być może większymi odblaskami). Czyli tylko
nazwa będzie taka sama. Swoją drogą, ciekawe jak by się zachowywał w teście
rozdzielczości - tzn. jak podczas używania go "z ręki", gdy stabilizacja
pracuje i soczewki korygujące odchylają się od linii środkowej. Nie widziałem
jeszcze takiego porównania - jaki spadek jakości to powoduje.

Na pewno nie będzie do dostania za tyle samo, co do systemów ze stabilizacją,
bo teraz wersja obiektywu bez stabilizacji (Canon) kosztuje już drożej niż w
innych systemach ze stabilizacją (w korpusie Sony, Pentax).


Chyba mam zły dzień, że dzisiaj takie posty piszę :-)


Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Mateusz Ludwin wrote:
> DPR: Tamron has announced a revised version of its popular 17-50mm F2.8
> fast standard zoom for APS-C/DX SLRs, which now incorporates optical
> image stabilisation (or as the company calls it, Vibration Compensation).

a ja się zapytam po jaką cholerę stabilizacja do 17-50 z dziurą 2.8 ?
Mam taki (oczywiście bez stabilizacji) i jakoś nigdy nie potrzebowałem
stabilizować sobie (no popatrz). Co innego jakby to był np. 70-300 2.8

do góry

Olek <o...@u...eu> napisał(a):
> a ja się zapytam po jaką cholerę stabilizacja do 17-50 z dziurą 2.8 ?
> Mam taki (oczywiście bez stabilizacji) i jakoś nigdy nie potrzebowałem
> stabilizować sobie (no popatrz). Co innego jakby to był np. 70-300 2.8

Po to, żeby to, jaka jest maksymalna dziura, nie miało tak dużego znaczenia.


Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Olek pisze:
> a ja się zapytam po jaką cholerę stabilizacja do 17-50 z dziurą 2.8 ?

Przydaje sie, juz nieraz mi uratowala tylek w 17-55/2.8 IS Canona.
Niezawsze glebia pelnej dziury jest oczekiwana...


--
Mateusz Papiernik, Maticomp Webdesign
Projektowanie i realizacja witryn WWW
m...@m...net, http://www.maticomp.net
"One man can make a difference" - Wilton Knight

do góry

Olek pisze:
> a ja się zapytam po jaką cholerę stabilizacja do 17-50 z dziurą 2.8 ?
> Mam taki (oczywiście bez stabilizacji) i jakoś nigdy nie potrzebowałem
> stabilizować sobie (no popatrz).

A ja nie mam samochodu, jakoś nigdy nie potrzebowałem ale nie odważę się
napisać na jaką cholerę samochody.

A gdyby wyobraźnia zawiodła - gdybym robił śluby byłby to pierwszy mój
zakup. No ale ja nie toleruję zdjęć z lampą. Albo gdybym jeździł na
plenery z lustrem bez stabilizacji.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/to jest coś takiego do wszystkiego i niczego, że ja nie wiem, co to
jest.../

do góry

Matt pisze:
> Ciekawe ile uzysku będzie dawać w EV wersja ze stabilizacją i jak to się da
> porównać ze stabilizacją w korpusie.

Jak nie spieprzą, to wyciągniesz 1/6 na wide i z 1/15 przy tele. Mówi
się, że stabilizacja w szkle jest lepsza, ale mówi się różne rzeczy.
Porównania dowodzą, że raczej nie ma różnicy (o ile korpus zna ogniskową).

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/być bohaterem czy być bohaterem Kieślowskiego - oto jest pytanie/

do góry

Rzecze Janko Muzykant:

> Jak nie spieprzą, to wyciągniesz 1/6 na wide i z 1/15 przy tele. Mówi
> się, że stabilizacja w szkle jest lepsza, ale mówi się różne rzeczy.
> Porównania dowodzą, że raczej nie ma różnicy (o ile korpus zna ogniskową).

Różnica jest kolosalna, bo widząc stabilizację w wizjerze włącza ci się
stabilizacja w rękach.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

"Olek" <o...@u...eu> napisał:

> > DPR: Tamron has announced a revised version of its popular 17-50mm F2.8
> > fast standard zoom for APS-C/DX SLRs, which now incorporates optical
> > image stabilisation (or as the company calls it, Vibration
Compensation).
>
> a ja się zapytam po jaką cholerę stabilizacja do 17-50 z dziurą 2.8 ?

Już Ci podaję przykład z autopsji - nocne zdjęcia Wilna. Idąc na kolację
szostawiłem statyw w bagażniku, gdyż w/g planów po kolacji mieliśmy wróćić
do samochodu. Potem się okazało, że kolacja się przeciągnęła i powrót po
statyw wypadł z planu:-(. Stabilizacja + wysokie ISO załatwiły sprawę
całkiem skutecznie.
Również w wielu muzeach jest zakaz używania lamp błyskowych i statywów -
wtedy stabilizacja bardzo się przydaje.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry