Am Mittwoch, 14. Mai 2014 12:03:16 UTC+2 schrieb Paweł Pawłowicz:
> W dniu 2014-05-14 11:19, XX YY pisze:
>
> > Am Dienstag, 13. Mai 2014 23:46:45 UTC+2 schrieb Pawe� Paw�owicz:
>
> >> W dniu 2014-05-13 23:32, Piotr Kosewski pisze:
>
> >>
>
> >>> On 2014-05-13 22:39, MarcinF wrote:
>
> >>
>
> >>>> Ale te charakterystyki m�wi� �e jednak trzeba zdejmowa� :)
>
> >>
>
> >>>
>
> >>
>
> >>> W czasach ISO 10^4 b�dziesz zdejmowa� dekielek obcinaj�cy 10% nat�enia
>
> >>
>
> >>> �wiat�a? Mi by si� nie chcia�o.
>
> >>
>
> >>>
>
> >>
>
> >>> pozdrawiam,
>
> >>
>
> >>> Piotr Kosewski
>
> >>
>
> >>
>
> >>
>
> >> Problem polega na tym, �e te 10% �wiat�a odbija si� od powierzchni
>
> >>
>
> >> filtra tworz�c flary bardzo skutecznie psuj�ce obraz.
>
> >>
>
> >>
>
> >>
>
> >> Pozdrawiam,
>
> >>
>
> >> Paweďż˝
>
> >
>
> > flary powstaja tylko w konkretnym przypadku , przy punktowym swietle.
>
>
>
> Nie.
>
>
>

miales kiedys aparat w reku ?

przy punktowym zrodle swiatla a wiec o znacznie wiekszym natezeniu niz otoczenie
wystpuje flara , ktorej intensywnosc jest w jakiejs proporcji do zrodla swiatla a
wiec rowniez o wyraznie wiekszym natezeniu od otoczenia. dlatego jest widoczna.

jesli zrodlo swiatla jest rozproszone , odbicia sa rowniez rozproszone i w skrajnym
wypadku tych 10% odbic stanowia co najwyzej 10% natezenia otoczenia - tego nie widac
jako flare , ale skutkuje jakims tam spadkiem kontrastu.

te lepsze powloki antyodbiciowe reklamowane sa jako prowadzace do lepszego kontrastu
- wlasnie dla tego.