W dniu 2014-05-14 13:07, XX YY pisze:

> miales kiedys aparat w reku ?

:-) Pierwszy raz jakieś 50 lat temu. Był to DRUH.

> przy punktowym zrodle swiatla a wiec o znacznie wiekszym natezeniu niz otoczenie
wystpuje flara , ktorej intensywnosc jest w jakiejs proporcji do zrodla swiatla a
wiec rowniez o wyraznie wiekszym natezeniu od otoczenia. dlatego jest widoczna.
>
> jesli zrodlo swiatla jest rozproszone , odbicia sa rowniez rozproszone i w skrajnym
wypadku tych 10% odbic stanowia co najwyzej 10% natezenia otoczenia - tego nie widac
jako flare , ale skutkuje jakims tam spadkiem kontrastu.
>
> te lepsze powloki antyodbiciowe reklamowane sa jako prowadzace do lepszego
kontrastu - wlasnie dla tego.

A ten kontrast poprawia się w sposób nadprzyrodzony?
A może dzięki likwidacji flary pochodzącej od dużego i jasnego fragmentu
motywu? Na przykład nieba? Takiej flary co rozciąga się na cały obraz?
Albo jego znaczną część?
Właśnie dlatego. Nie "dla tego".

Baw się dobrze,
P.P.