Miałem wolną chwilę i zrobiłem trzy widma.
Szyba o grubości 2mm:

https://www.flickr.com/photos/36151504@N08/139927992
98/

Filtr Hoya UV z zielonej, ekenomicznej serii:

https://www.flickr.com/photos/36151504@N08/141768047
82/

I filtr UV Hoya Pro1 Digital:

https://www.flickr.com/photos/36151504@N08/141995748
13/

Komentarz raczej zbędny.

Pozdrawiam,
Paweł

do góry

On 2014-05-13 21:28, Paweł Pawłowicz wrote:
> Miałem wolną chwilę i zrobiłem trzy widma.
> Szyba o grubości 2mm:
>
> https://www.flickr.com/photos/36151504@N08/139927992
98/
>
> Filtr Hoya UV z zielonej, ekenomicznej serii:
>
> https://www.flickr.com/photos/36151504@N08/141768047
82/
>
> I filtr UV Hoya Pro1 Digital:
>
> https://www.flickr.com/photos/36151504@N08/141995748
13/
>
> Komentarz raczej zbędny.

Bardziej dziwi Cię to, że Hoya Pro1 jest lepsza niż kilkukrotnie
tańsza Hoya dla biedoty czy to, że ta dla biedoty działa jak zwykła
cienka szybka (którą w rzeczywistości jest)? :D

Od lat wiadomo, że tanie UV-ki przede wszystkim przydają się jako
przezroczyste dekielki (są zazwyczaj tańsze niż firmowe i nie trzeba
ich zdejmować :)).

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

do góry

W dniu 2014-05-13 21:49, Piotr Kosewski pisze:

> Od lat wiadomo, że tanie UV-ki przede wszystkim przydają się jako
> przezroczyste dekielki (są zazwyczaj tańsze niż firmowe i nie trzeba
> ich zdejmować :)).

Ale te charakterystyki mówią że jednak trzeba zdejmować :)

do góry

On 2014-05-13 22:39, MarcinF wrote:
> Ale te charakterystyki mówią że jednak trzeba zdejmować :)

W czasach ISO 10^4 będziesz zdejmował dekielek obcinający 10% natężenia
światła? Mi by się nie chciało.

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

do góry

W dniu 2014-05-13 21:49, Piotr Kosewski pisze:
> On 2014-05-13 21:28, Paweł Pawłowicz wrote:
>> Miałem wolną chwilę i zrobiłem trzy widma.
>> Szyba o grubości 2mm:
>>
>> https://www.flickr.com/photos/36151504@N08/139927992
98/
>>
>> Filtr Hoya UV z zielonej, ekenomicznej serii:
>>
>> https://www.flickr.com/photos/36151504@N08/141768047
82/
>>
>> I filtr UV Hoya Pro1 Digital:
>>
>> https://www.flickr.com/photos/36151504@N08/141995748
13/
>>
>> Komentarz raczej zbędny.
>
> Bardziej dziwi Cię to, że Hoya Pro1 jest lepsza niż kilkukrotnie
> tańsza Hoya dla biedoty czy to, że ta dla biedoty działa jak zwykła
> cienka szybka (którą w rzeczywistości jest)? :D

Tak naprawdę dziwią mnie dwie rzeczy:
1. Tania Hoya jest gorsza niż zwykła szyba, ma większą nierównomierność
charakterystyki (wręcz podobną do zielonkawego "butelkowego" szkła).
2. Stare filtry z NRD mają bardziej płaską charakterystykę niż Pro1 i
lepiej odcinają UV niż ten, uważany za bardzo przyzwoity, filtr (choć
nie mają antyrefleksu, co jest baaardzo poważną wadą).
Czarna krzywa z tego obrazka to widmo filtru Panchromar UV:

https://www.flickr.com/photos/36151504@N08/472048970
7/in/photostream/

P.P.

do góry

W dniu 2014-05-13 23:32, Piotr Kosewski pisze:
> On 2014-05-13 22:39, MarcinF wrote:
>> Ale te charakterystyki mówią że jednak trzeba zdejmować :)
>
> W czasach ISO 10^4 będziesz zdejmował dekielek obcinający 10% natężenia
> światła? Mi by się nie chciało.
>
> pozdrawiam,
> Piotr Kosewski

Problem polega na tym, że te 10% światła odbija się od powierzchni
filtra tworząc flary bardzo skutecznie psujące obraz.

Pozdrawiam,
Paweł

do góry

Am Dienstag, 13. Mai 2014 21:28:01 UTC+2 schrieb Paweł Pawłowicz:
> Mia�em woln� chwil� i zrobi�em trzy widma.
>
> Szyba o grubo�ci 2mm:
>
>
>
> https://www.flickr.com/photos/36151504@N08/139927992
98/
>
>
>
> Filtr Hoya UV z zielonej, ekenomicznej serii:
>
>
>
> https://www.flickr.com/photos/36151504@N08/141768047
82/
>
>
>
> I filtr UV Hoya Pro1 Digital:
>
>
>
> https://www.flickr.com/photos/36151504@N08/141995748
13/
>
>
>
> Komentarz raczej zb�dny.
>
>
>
> Pozdrawiam,
>
> Paweďż˝

ciekawy bylby taki wykresik dla obiektywu.
obiektywy tez absorbuja UV - pytanie w jakim stopniu ?
czy zalozenie filzttru UV na obiektyw zmienia absorbcje uv calego ukladu.

z wykresiku

http://www.fen-net.de/walter.preiss/bilder/sensitivi
ty.gif

wynika , ze dla zakresu 300 - 370 nm filtr uv dawalby dla matryc cmos teoretycznie
minimlany uzysk ( dla ccd praktycznie zaden).
ale jesli nalozyc na to pochlananie przez obiektyw - to pewnie koniecznosci odcinanai
UV w tym zakresie nie ma.
ponizej 300nM matryce cmos sa i tak praktycznie nieuczulone.

slowem interesujacy bylby taki pomiar dla obiektywu raz z filtrem raz bez.

do góry

>
> http://www.fen-net.de/walter.preiss/bilder/sensitivi
ty.gif
>

chyba server przeciazony.
tutaj tez mozna znalezc:

https://www.google.at/search?q=spectral+sensitivity+
cmos&rls=com.microsoft:de-at&source=lnms&tbm=isch&sa
=X&ei=jRJzU_6OKq-HyAOupYGIAw&ved=0CAgQ_AUoAQ&biw=167
1&bih=927

do góry

Am Dienstag, 13. Mai 2014 23:46:45 UTC+2 schrieb Paweł Pawłowicz:
> W dniu 2014-05-13 23:32, Piotr Kosewski pisze:
>
> > On 2014-05-13 22:39, MarcinF wrote:
>
> >> Ale te charakterystyki m�wi� �e jednak trzeba zdejmowa� :)
>
> >
>
> > W czasach ISO 10^4 b�dziesz zdejmowa� dekielek obcinaj�cy 10% nat�enia
>
> > �wiat�a? Mi by si� nie chcia�o.
>
> >
>
> > pozdrawiam,
>
> > Piotr Kosewski
>
>
>
> Problem polega na tym, �e te 10% �wiat�a odbija si� od powierzchni
>
> filtra tworz�c flary bardzo skutecznie psuj�ce obraz.
>
>
>
> Pozdrawiam,
>
> Paweďż˝

flary powstaja tylko w konkretnym przypadku , przy punktowym swietle.
o ile swiatlo jest rozproszone , te odbicia ( nie cale 10% to odbicia , czesc z tego
to absorbcja przez szklo) powoduja jakies tam pogorszenie kontrastu.

do góry

W dniu 2014-05-14 11:19, XX YY pisze:
> Am Dienstag, 13. Mai 2014 23:46:45 UTC+2 schrieb Paweł Pawłowicz:
>> W dniu 2014-05-13 23:32, Piotr Kosewski pisze:
>>
>>> On 2014-05-13 22:39, MarcinF wrote:
>>
>>>> Ale te charakterystyki m�wi� �e jednak trzeba zdejmowa� :)
>>
>>>
>>
>>> W czasach ISO 10^4 b�dziesz zdejmowa� dekielek obcinaj�cy 10% nat�enia
>>
>>> �wiat�a? Mi by si� nie chcia�o.
>>
>>>
>>
>>> pozdrawiam,
>>
>>> Piotr Kosewski
>>
>>
>>
>> Problem polega na tym, �e te 10% �wiat�a odbija si� od powierzchni
>>
>> filtra tworz�c flary bardzo skutecznie psuj�ce obraz.
>>
>>
>>
>> Pozdrawiam,
>>
>> Paweďż˝
>
> flary powstaja tylko w konkretnym przypadku , przy punktowym swietle.

Nie.

> o ile swiatlo jest rozproszone , te odbicia ( nie cale 10% to odbicia , czesc z
tego to absorbcja przez szklo) powoduja jakies tam pogorszenie kontrastu.

I to właśnie jest skutkiem flary rozprzestrzenionej na znaczną część
obrazu, nawet na cały obraz.

P.P.

do góry