W dniu 2014-09-27 15:50, Piotr Kosewski pisze:

>
> Teraz to już wygląda, jakbyś sobie sam wmawiał, że warto dopłacić. :)

Wręcz przeciwnie - zaoszczędzić! :-D Chyba na ceny nie patrzałeś: 2840zł
za 24-70 f/2.8 vs 2990zł za 24-105 f/4.

No i chyba jednak zdecyduję się na ten droższy (na którym ponoć miałem
ponoć przyoszczędzić :P) z uwagi na gorzej niż fatalny efekt bokeh dla
tego z f/2.8. Wcześniej nie zwróciłem na to uwagi. Dla mnie liczy się
wizualna jakość zdjęć przede wszystkim. Moja filozofia wyboru jest
następująca: wolę nic nie kupić lub dozbierać kasę niż świadomie kupić
bubla.

> f/2.8 jest jakimśtam standardem w zoomach z górnej półki (oraz w makro),
> więc często jest tak, że najlepsze obiektywy mają właśnie taką dziurę.
>
> Jednak nie zawsze jest to prawdą. Zdarza się, że f/4 (tej samej firmy)
> jest po prostu lepszy (np. bo nowszy). Oczywiście jest także mniejszy
> i tańszy.

Kompletnie nie masz racji. Obiektyw z f/4 jest większy, cięższy i
droższy. Jego wymiary to 88.6mm x 109.4mm, waga 885g a ten 24-70 f/2.8
ma wymiary 88.6mm x 94.7mm, waga 790g. Oba mają tą samą średnicę 82mm.
Ojjj, nie odrobiłeś pracy domowej :-)

> Samo f/2.8 w porównaniu do f/4 daje Ci właściwie tylko trochę
> mniejszą głębię ostrości. Np. 4cm zamiast 6 cm. Upewnij się, czy na
> pewno aż tak bardzo potrzebujesz tej różnicy...

Oczywiście, że nie aż tak bardzo. Powiem tak: gdyby nie wyszła sprawa
bokeh, to płacąc mniej więcej tą samą cenę za oba wybrałbym f/2.8 nawet
kosztem krótszej ogniskowej. Gdyby była istotna różnica w cenie - to co
innego. Pomijam już fakt tragicznego bokeh, który wyeliminował f/2.8 z
rozważań.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2014-09-27 15:50, Piotr Kosewski pisze:
> Samo f/2.8 w porównaniu do f/4 daje Ci właściwie tylko trochę
> mniejszą głębię ostrości. Np. 4cm zamiast 6 cm. Upewnij się, czy na
> pewno aż tak bardzo potrzebujesz tej różnicy...

GO to jeden z aspektów.
Różnica w jasności 2.8 - 4 obiektywów "nie makro" przekłada się na to,
że bez posiłkowania się lampą błyskową zrobisz zdjęcie
z czasem migawki 1/30 lub 1/15 z ręki.
Kiedy masz szansę na mniej poruszone i bardziej akceptowalne zdjęcie?


--
Pozdrawiam
JD

do góry

W dniu 2014-09-27 16:20, Piotr Kosewski pisze:

>
> Nie wiem czy tak "trudno się przyczepić". Nawet na przytoczonym
> przez Ciebie photozone.de 24-70/2.8 oberwał w komentarzu:
> http://www.photozone.de/sonyalphaff/600-zeiss2470f28
ff?start=1
>

Ten artykuł czytałem. Sam też przytoczyłem inne wady. Cena obiektywu
jest przy tej jakości z d... wzięta i choćby dlatego nie brałbym go pod
uwagę. Szczerze mówiąc każdy obiektyw obrywa w komentarzach. Nie ma
szkieł idealnych.

> Jeśli tak bardzo Ci zależy na 24-70/2.8, to mogłeś lepiej wybrać system.
> :D

Masz na myśli klapoczące lustra, bez wizjera elektronicznego, z
nieruchomym LCD, cyrki z podnoszeniem lustra, zasłanianiem wizjera,
quasi-szybkostrzelnością? Faktem jest, że mógłbym trochę przyoszczędzić
na jakimś D800 ale nie o kasę mi chodziło lecz o komfort pracy w
połączeniu z akceptowalną wysoką jakością zdjęć.

> Ten obiektyw w wykonaniu Sony jest po prostu smutny. No ale na tyle
> było akurat Sony stać. Niestety doklejone logo ZEISS nie poprawia
> jakości szkła. :)

Smutny? Dla mnie to porażka Sony. Oczywiście cena 8 tys. jest dla mnie
wyznacznikiem w tej opinii. Gdyby kosztował 2k zł, to co innego.

> Oczywiście nie zmienia to faktu, że ten obiektyw to najlepsze 24-70/2.8
> dla Sony A99.

Jak w gałązce wyżej zweryfikowałem swoją opinię: 24-105 f/4 będzie
bardziej odpowiedni jednak.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2014-09-27 19:36, Marek pisze:

>> Teraz to już wygląda, jakbyś sobie sam wmawiał, że warto dopłacić. :)
>
> Wręcz przeciwnie - zaoszczędzić! :-D Chyba na ceny nie patrzałeś: 2840zł
> za 24-70 f/2.8 vs 2990zł za 24-105 f/4.

Pomijasz kwestię, że 24-70 jest od 6 lat na rynku, 24-105 to konstrukcja
z tego roku, to też się przekłada na jakość optyczną na korzyść 24-105

> No i chyba jednak zdecyduję się na ten droższy (na którym ponoć miałem
> ponoć przyoszczędzić :P) z uwagi na gorzej niż fatalny efekt bokeh dla
> tego z f/2.8. Wcześniej nie zwróciłem na to uwagi. Dla mnie liczy się
> wizualna jakość zdjęć przede wszystkim. Moja filozofia wyboru jest
> następująca: wolę nic nie kupić lub dozbierać kasę niż świadomie kupić
> bubla.

To poczekaj na Sigmę 24-70/2.

>> Jednak nie zawsze jest to prawdą. Zdarza się, że f/4 (tej samej firmy)
>> jest po prostu lepszy (np. bo nowszy). Oczywiście jest także mniejszy
>> i tańszy.
>
> Kompletnie nie masz racji. Obiektyw z f/4 jest większy, cięższy i
> droższy. Jego wymiary to 88.6mm x 109.4mm, waga 885g a ten 24-70 f/2.8
> ma wymiary 88.6mm x 94.7mm, waga 790g. Oba mają tą samą średnicę 82mm.
> Ojjj, nie odrobiłeś pracy domowej :-)

Ty też nie, bo 50% różnicy zakresu ogniskowych piechotą nie chodzi. A
f/4 z takim samym zakresem ogniskowych (np. u Canona i Nikona) jest
mniejszy i lżejszy niż wersje f/2.8.

--
marcin

do góry

W dniu 2014-09-27 19:41, JD pisze:
> W dniu 2014-09-27 15:50, Piotr Kosewski pisze:
>> Samo f/2.8 w porównaniu do f/4 daje Ci właściwie tylko trochę
>> mniejszą głębię ostrości. Np. 4cm zamiast 6 cm. Upewnij się, czy na
>> pewno aż tak bardzo potrzebujesz tej różnicy...
>
> GO to jeden z aspektów.
> Różnica w jasności 2.8 - 4 obiektywów "nie makro" przekłada się na to,
> że bez posiłkowania się lampą błyskową zrobisz zdjęcie
> z czasem migawki 1/30 lub 1/15 z ręki.
> Kiedy masz szansę na mniej poruszone i bardziej akceptowalne zdjęcie?

Przy dzisiejszej jakości matryc to naprawdę trzeba w kopalni robić, żeby
mając stabilizowane ff mieć takie warunki graniczne. Jak dla mnie to
wolę mieć o jedną działkę wyższe iso z ostrego f/4 niż mydło z f/2.8.
Poza tym za 500 zł można sobie dokupić stałkę f/1.8 i mieć ją w kieszeni
na wypadek, jakby faktycznie mało światła było.


--
marcin

do góry

W dniu 2014-09-27 19:56, mt pisze:
> W dniu 2014-09-27 19:41, JD pisze:
>> W dniu 2014-09-27 15:50, Piotr Kosewski pisze:
>>> Samo f/2.8 w porównaniu do f/4 daje Ci właściwie tylko trochę
>>> mniejszą głębię ostrości. Np. 4cm zamiast 6 cm. Upewnij się, czy na
>>> pewno aż tak bardzo potrzebujesz tej różnicy...
>>
>> GO to jeden z aspektów.
>> Różnica w jasności 2.8 - 4 obiektywów "nie makro" przekłada się na to,
>> że bez posiłkowania się lampą błyskową zrobisz zdjęcie
>> z czasem migawki 1/30 lub 1/15 z ręki.
>> Kiedy masz szansę na mniej poruszone i bardziej akceptowalne zdjęcie?
>
> Przy dzisiejszej jakości matryc to naprawdę trzeba w kopalni robić, żeby
> mając stabilizowane ff mieć takie warunki graniczne. Jak dla mnie to
> wolę mieć o jedną działkę wyższe iso z ostrego f/4 niż mydło z f/2.8.
> Poza tym za 500 zł można sobie dokupić stałkę f/1.8 i mieć ją w kieszeni
> na wypadek, jakby faktycznie mało światła było.
>
>

Oczywiście masz rację.
W zaplanowanej przestrzeni zdjęciowej.

Ja się odniosłem do stwierdzenia:

"Samo f/2.8 w porównaniu do f/4 daje Ci właściwie tylko trochę
mniejszą głębię ostrości."

W przypadku Marka bokeh wpłynął na decyzję.

--
Pozdrawiam
JD

do góry

W dniu 2014-09-27 19:53, mt pisze:

>
> Pomijasz kwestię, że 24-70 jest od 6 lat na rynku, 24-105 to konstrukcja
> z tego roku, to też się przekłada na jakość optyczną na korzyść 24-105

No jak to? Przecież napisałem, że ten f/4 jest dla mnie lepszy.

> To poczekaj na Sigmę 24-70/2.

Ooo! Są jakieś zapowiedzi? Zapewne będzie diabelsko drogi :-(
Czy masz link do wiarygodnych informacji na ten temat? Chętnie poczytam.

>> Kompletnie nie masz racji. Obiektyw z f/4 jest większy, cięższy i
>> droższy. Jego wymiary to 88.6mm x 109.4mm, waga 885g a ten 24-70 f/2.8
>> ma wymiary 88.6mm x 94.7mm, waga 790g. Oba mają tą samą średnicę 82mm.
>> Ojjj, nie odrobiłeś pracy domowej :-)
>
> Ty też nie, bo 50% różnicy zakresu ogniskowych piechotą nie chodzi. A
> f/4 z takim samym zakresem ogniskowych (np. u Canona i Nikona) jest
> mniejszy i lżejszy niż wersje f/2.8.

Operuję na rzeczywistych danych i nie relatywizuję względem
czegokolwiek. Jeśli coś jest mniejsze to w centymetrach to wyrażam a nie
w cm/długość ogniskowej. W ten sposób jakaś filozoficzna dyskusja zaraz
powstanie i wyjdzie na to, że TIR jest mniejszy od auta osobowego.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

On 2014-09-27 19:41, JD wrote:
> GO to jeden z aspektów.

W jednoelementowym zbiorze sensownych aspektów jest jednym z aspektów...

> Różnica w jasności 2.8 - 4 obiektywów "nie makro" przekłada się na to,
> że bez posiłkowania się lampą błyskową zrobisz zdjęcie
> z czasem migawki 1/30 lub 1/15 z ręki.

"1/30 lub 1/15"?
To w końcu ile? Przecież to jest właśnie 1EV, czyli tyle co między
f/2.8 i f/4.

> Kiedy masz szansę na mniej poruszone i bardziej akceptowalne zdjęcie?

Wielka to mądrość i warto się nad nią pochylić. :)

Kiedyś aparaty nie miały stabilizacji, a większość śmiertelników
musiała wypstrykać do końca rolkę, żeby wsadzić bardziej czułą.

A co jest dziś?
f/2.8 vs f/4 to 1EV

Chyba wszystkie dostępne na rynku systemy IS oferują >=2EV.

ISO zmieniasz gdy potrzebujesz. Aparaty z dużymi sensorami mają
spory zakres użytecznego ISO. Nawet na APS-C ISO 1600 jest zupełnie
znośne (100 do 1600 => 4EV).

Jest zatem kilka sposobów na zrobienie tego nieporuszonego zdjęcia.

Jednak jeśli należysz do osób, które cały czas trzaskają na wysokim ISO,
z włączoną stabilizacją i oparci o ścianę, ale wciąż brakuje im tego
1EV, to pewnie rzeczywiście warto zaszaleć na f/2.8. Cała reszta powinna
się raczej skupić na wyborze obiektywu DOBREGO, a nie JASNEGO.

I jeszcze jedna drobna uwaga. W ogromnej większości zoomów f/2.8
masymalna dziura jest po prostu niezbyt ostra. Domknięcie do f/4
i podniesienie ISO prawie zawsze da lepszy rezultat.

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

do góry

W dniu 2014-09-27 19:56, mt pisze:

> Poza tym za 500 zł można sobie dokupić stałkę f/1.8 i mieć ją w kieszeni
> na wypadek, jakby faktycznie mało światła było.

Tak na marginesie: za 500zł tylko do APSC widziałem. Do FF znalazłem
tylko 1.4 za 1100zł.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2014-09-27 19:41, JD pisze:

>
> GO to jeden z aspektów.
> Różnica w jasności 2.8 - 4 obiektywów "nie makro" przekłada się na to,
> że bez posiłkowania się lampą błyskową zrobisz zdjęcie
> z czasem migawki 1/30 lub 1/15 z ręki.
> Kiedy masz szansę na mniej poruszone i bardziej akceptowalne zdjęcie?

No więc to też miałem na myśli. Z drugiej strony faktem jest to co
koledzy wspomnieli, że przy wyższym ISO da się fotografować. Porównałem
zdjęcia między poprzednim A77 a obecnym A99 - różnica jest mega wielka w
szumach. Na pierwszy rzut oka to co robiłem przy ISO 1600 na A77 teraz
mogę na ISO 6400 z lepszym wizualnym rezultatem (jakość kolorów i poziom
szumów).

Z drugiej zaś strony to 2.8 dałoby mi jeszcze więcej, jak piszesz. Przy
nocnych zdjęciach z ręki (zdarza mi się takowe poczynić) zawsze to korzyść.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry