On 2014-09-27 20:14, JD wrote:
> Oczywiście masz rację.
> W zaplanowanej przestrzeni zdjęciowej.
>
> Ja się odniosłem do stwierdzenia:
>
> "Samo f/2.8 w porównaniu do f/4 daje Ci właściwie tylko trochę
> mniejszą głębię ostrości."
>
> W przypadku Marka bokeh wpłynął na decyzję.

Akurat ten Tamron 24-70/2.8 królem bokehu nie jest, więc tym bardziej
dziwi mnie ta decyzja.

Przypominam, że "bokeh" to atrakcyjność rozmycia, a nie jego "ilość".
Jeśli chodzi o tego Tamrona, to atrakcyjnie robi się podobno po
przymknęciu do f/5.6. "Podobno" bo jak patrzę na sample, to raczej
przychodzi mi na myśl:
"poza tym za 500 zł można sobie dokupić stałkę f/1.8" (mt).

Więcej o "bokeh" w tym Tamronie:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/741-tamron2470f
28eosff?start=1

Poza tym uwag nie mam, bo to niezły obiektyw (po przymknięciu...).

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

do góry

Piotr Kosewski wrote:

>
> "1/30 lub 1/15"?
> To w końcu ile? Przecież to jest właśnie 1EV, czyli tyle co między
> f/2.8 i f/4.
>

To chyba proste obliczenia jakie światło (2,8-4) da jaki czas migawki
w tych samych warónkach.


> Kiedyś aparaty nie miały stabilizacji, a większość śmiertelników
> musiała wypstrykać do końca rolkę, żeby wsadzić bardziej czułą.
>


No i nie miały światłomierzy ani TTL
tylko po co to napisałeś?


> A co jest dziś?
> f/2.8 vs f/4 to 1EV
>
> Chyba wszystkie dostępne na rynku systemy IS oferują >=2EV.
>
> ISO zmieniasz gdy potrzebujesz. Aparaty z dużymi sensorami mają
> spory zakres użytecznego ISO. Nawet na APS-C ISO 1600 jest zupełnie
> znośne (100 do 1600 => 4EV).

Jak się zdziwisz to już będzie za późno.


--
Pozdrawiam
JD

do góry

On 2014-09-27 20:48, Marek wrote:
> Tak na marginesie: za 500zł tylko do APSC widziałem. Do FF znalazłem
> tylko 1.4 za 1100zł.


WOW. Nawet nie miałem pojęcia.
50/1.8 i 35/1.8 są tylko do APS-C z definicji.
Korpusy FF same się przełączają w tryb crop. :D

Brawo, brawo...

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

do góry

W dniu 2014-09-27 20:48, Marek pisze:
> W dniu 2014-09-27 19:56, mt pisze:
>
>> Poza tym za 500 zł można sobie dokupić stałkę f/1.8 i mieć ją w kieszeni
>> na wypadek, jakby faktycznie mało światła było.
>
> Tak na marginesie: za 500zł tylko do APSC widziałem. Do FF znalazłem
> tylko 1.4 za 1100zł.

DT 50/1.8 SAM kryje pełną klatkę (choć teoretycznie jest dedykowany do
aps-c), to w A99 nie da się wymusić trybu ff ze szkłami, które korpus
rozpoznaje jako dx? To kicha, w Nikonie czy w Sony A7 nie ma z tym problemu.
Poza tym na allegro bez problemu dostaniesz Minoltę 50/1.7 w cenie
300-400 zł.


--
marcin

do góry

W dniu 2014-09-27 20:37, Marek pisze:

>> To poczekaj na Sigmę 24-70/2.
>
> Ooo! Są jakieś zapowiedzi? Zapewne będzie diabelsko drogi :-(
> Czy masz link do wiarygodnych informacji na ten temat? Chętnie poczytam.

Konkretna daty wprowadzenia nie jest znana, ale już od kilku miesięcy
się spekuluje o takim szkle.

--
marcin

do góry

W dniu 2014-09-27 15:50, Piotr Kosewski pisze:

> Samo f/2.8 w porównaniu do f/4 daje Ci właściwie tylko trochę
> mniejszą głębię ostrości.

Dorzućmy jeszcze jaśniejszy obraz w wizjerze i lepiej działający
autofocus...

P.P.

do góry

> Przypominam, że "bokeh" to atrakcyjność rozmycia, a nie jego "ilość".
>
>

pytanie o bokeh jest pytaniem o najmiej znaczaca ceche obiektywu.
kto pyta o bokeh nie potafi stawiac pytan istotnych.

w swoim zyciu widzialem troche zdjec wybitnych - moze 50 , moze 100 - nie wiecej.
blizej 50 niz 100. i w zadnym z nich bokeh nie istnial , nie odgrywal zadnej roli.
( tzn istnial , ale nie byly to zdjecia , w ktorych ktokolwiek zworcilby najmniejsza
uwage na rodzaj nieostrosci )

jesli nie ma sie nic do pokazania , to sie pokazuje bokeh- jak w onecie - jesli nie
maja nic do napisania to opisuja kozaczki steczkowskiej.

do góry

On 2014-09-27 22:30, Paweł Pawłowicz wrote:
> Dorzućmy jeszcze jaśniejszy obraz w wizjerze i lepiej działający
> autofocus...

Sony A99

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

do góry

On 2014-09-27 22:49, XX YY wrote:
> pytanie o bokeh jest pytaniem o najmiej znaczaca ceche obiektywu.
> kto pyta o bokeh nie potafi stawiac pytan istotnych.
>
> w swoim zyciu widzialem troche zdjec wybitnych - moze 50 , moze 100 - nie wiecej.
blizej 50 niz 100. i w zadnym z nich bokeh nie istnial , nie odgrywal zadnej roli.
> ( tzn istnial , ale nie byly to zdjecia , w ktorych ktokolwiek zworcilby
najmniejsza uwage na rodzaj nieostrosci )

Dopuszczamy jednak różne wersje.
Np. że się nie znasz na fotografii.
Lub że zachwycają Cię tylko panoramy.
Lub że po prostu nie zwracasz uwagi na tło.

Tło w fotografii (i malarstwie) jest elementem mniej istotnym od
podmiotu, co nie znaczy, że nie jest zupełnie istotne. Gdyby tak
było, to nikt by go nie malował.
Monę Lisę widziałeś ostatnio? Potrafisz z pamięci powiedzieć, co
jest w tle? I czy na pewno jest to biała ściana?

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

do góry

W dniu 2014-09-27 23:06, Piotr Kosewski pisze:
> On 2014-09-27 22:49, XX YY wrote:
>> pytanie o bokeh jest pytaniem o najmiej znaczaca ceche obiektywu.
>> kto pyta o bokeh nie potafi stawiac pytan istotnych.
>>
>> w swoim zyciu widzialem troche zdjec wybitnych - moze 50 , moze 100 -
>> nie wiecej. blizej 50 niz 100. i w zadnym z nich bokeh nie istnial ,
>> nie odgrywal zadnej roli.
>> ( tzn istnial , ale nie byly to zdjecia , w ktorych ktokolwiek
>> zworcilby najmniejsza uwage na rodzaj nieostrosci )
>
> Dopuszczamy jednak różne wersje.
> Np. że się nie znasz na fotografii.
> Lub że zachwycają Cię tylko panoramy.
> Lub że po prostu nie zwracasz uwagi na tło.
>
> Tło w fotografii (i malarstwie) jest elementem mniej istotnym od
> podmiotu, co nie znaczy, że nie jest zupełnie istotne. Gdyby tak
> było, to nikt by go nie malował.
> Monę Lisę widziałeś ostatnio? Potrafisz z pamięci powiedzieć, co
> jest w tle? I czy na pewno jest to biała ściana?
>
> pozdrawiam,
> Piotr Kosewski

Litości! Odpuść!!!

P.P.

do góry