W dniu 25.07.2023 o 00:52, Arnold Ziffel pisze:
> io <i...@o...pl.invalid> wrote:
>
>>> Nie, ale też nikt tego nie robi. Zawsze ludzie zostawiają cytaty. Na tyle
>>> mało maili piszę, że jakby jednak zrobił, to bym sobie ręcznie wrócił do
>>> poprzedniego maila (albo włączył na moment wątkowanie, to dwa przyciski).
>>
>> Jakby zawsze zostawiali to by nie pisali tego co zacytowałem.
>
> Nie wiem z kim ci ludzie piszą. Wiem, że ja nie mam tego problemu.

No jak z kim? Z klientami. Większość klientów pewnie cytuje wszystko a
od czasu do czasu zdarza się ktoś cytujący tylko to, do czego się
bezpośrednio odnosi i nie umiejąc sobie z takim klientem poradzić
dołączają instrukcję jak się ma "zachowywać" by "sobie poradzili". Przy
czym ostatnio programy właśnie pokazują samoczynnie historię, więc jest
szansa, że se poradzą.

>
>> Skoro piszą to widać mają dokładnie takie problemy jakie Ty masz bez
>> tych "dwóch przycisków" a argumentowanie, że to jest dobre nie ma sensu.
>
> Ale ja sobie mogę włączyć w programie pocztowym wątkowanie na stałe. Przez
> jakiś czas miałem włączone. Tylko nie chcę. Wygodniej mi bez niego.

Może realizacja tego wątkowania jest niewygodna.

>
>>> Nie widzę związku. Wchodząc teraz na tę grupę nie czytam wszystkich
>>> postów, bo nie mam czasu ani ochoty. Czytam to, co jest do mnie.
>>
>> Napisałeś, że maile to listy do Ciebie, więc ... dokładnie to sobie
>> wyróżniasz tylko uważasz, że tego nie robisz.
>
> Nie wyróżniam maili. Przychodzą, to czytam.

Czym różni się artykuł do Ciebie od emaila do Ciebie.

>
>>>> Emailem się nie da?
>>>
>>> Da się. Z jedną osobą, lub w maksymalnie kilka osób. Jak jest więcej, to
>>> traci to sens, bo są do tego po prostu lepsze narzędzia.
>>
>> Niby w czym są lepsze? To dyskusja i to dyskusja. Przeciętny czytnik ma
>> moduł emaila, który dokładnie tak samo działa z pocztą jak z grupami
>> dyskusyjnymi.
>
> Przeciętny ma. Mój nie ma.

Czyli dla Ciebie "po prostu są lepsze narzędzia" a w ogólności mogą
sobie być takie same. Myślę, że nie ma sensu już tego dłużej męczyć.
Każdy używa tego, co mu się podoba włączając w to wybór między grupami a
listami.

>
>> Chyba nie chciałeś powiedzieć, że do poczty są lepsze narzędzia. Albo że
>> są jakieś mityczne czytniki, które nie mają obsługi emaila a mają tak
>> cudowne możliwości, że nikt z nich nie korzysta.
>
> Mój (tin) nie obsługuje poczty i nigdy tego od niego nie wymagałem.
> Program pocztowy, którego używam (alpine), obsługuje za to newsy, ale tin
> robi to lepiej.
>
> http://tin.org/
>
> https://alpineapp.email/
>
>>>> Protezą mogą być jak tylko dlatego powstaje, że nie da się utworzyć
>>>> grupy. Da się?
>>>
>>> Zawsze się da.
>>
>> No właśnie z reguły nie da się.
>
> Da się, tylko jest opór materii.

Na swoim serwerze się da.

>
>>> To też się da. Oprogramowanie nntp jest darmowe, można potworzyć dowolne
>>> role dostępu. Problem jest w mentalności ludzi, którzy nie znają nntp i
>>> nie widzą potrzeby, żeby poznać, a zamiast tego wolą kwadratowe koła.
>>
>> Ale po co tworzyć cokolwiek jak wystarczy sobie listę zrobić. Były
>> gotowe usługi do tego.
>
> Po to, żeby nie mieszać maili i dyskusji. Po to, żeby każde móc sobie
> obsłużyć w takim programie, w jakim się chce i w jakim jest to
> najwygodniejsze.

Dwie skrzynki emailowe nie mogą być? Raczej wymyślanie. Ktoś może chcieć
by mu to w skrzynce leżało a nie gdzieś na serwerze.

>
>>>> No to właśnie takim kryterium może być "konkretna osoba".
>>>
>>> Nie spotkałem się z tym, poza ewidentnymi spamerami.
>>
>> Czyli jednak spotkałeś się.
>
> Spamer to nie osoba :)

To wszystko samo się pisze.

>
>>>> Ale zgadzamy się, że za pełną zgodą administratorów pewne artykuły są
>>>> kasowane za pomocą botów (dla zachowania względnego porządku)?
>>>
>>> Tak. Ewidentny spam.
>>
>> No i właśnie tak tłumaczą administratorzy skasowanie każdego artykułu.
>
> No nie. Jeśli ktoś nie rozsyła spamu, to nie jest to spam. Spam ma dosyć
> jasną definicję.

Tak tłumaczą a czy kasują tylko spam to ja nie wiem.

do góry

W dniu 25.07.2023 o 00:56, Arnold Ziffel pisze:
> io <i...@o...pl.invalid> wrote:
>
>>> Zależy z którego serwera korzystasz. Taki news-archive.icm.edu.pl na
>>> przykład nie przyjmuje canceli i zdaje się, że jest to zrobione celowo.
>>
>> I nie przyjmuje też zwykłych artykuł, czyli nie jest przeznaczony do
>> normalnego użytku o czym jednak mowa.
>
> Przyjmuje, ale nie od czytników, tylko z innych serwerów.

No właśnie, czyli nie jest przeznaczony do normalnego użytku ani tak
używany.

>
>>>>>> Od niedawna blokują.
>>>>>
>>>>> Kto blokuje?
>>>>
>>>> Służby.
>>>
>>> No tak, różne domeny. Ale newsów jeszcze się nie zdarzyło.
>>
>> Są jakieś przeciwskazania?
>
> Nie ma, po prostu jeszcze się to nie zdarzyło.

Co by było gdyby zablokowali chmurkę.

>
>>> Jest różnica. Admin może nie chcieć cię na swoim serwerze, ale nie ma
>>> władzy nad resztą Usenetu. Możesz iść na inny serwer. Cancelowanie przez
>>> niego postów wpływa na cały Usenet.
>>
>> Nie, nie "mogę iść na inny serwer". Bo z założenia nie wolno było
>> korzystać z innych serwerów niż najbliższy. To teraz jest taka swoboda
>> dopiero.
>
> To musisz mówić o bardzo, bardzo dawnych czasach. Nie pamiętam kiedy Onet
> wprowadził możliwość postowania przez news.onet.pl mając konto pocztowe na
> Onecie, ale było to bardzo dawno temu.

No kiedyś tak było, z rozwojem internetu stało się bezprzedmiotowe.

>
>> Dodatkowo pójście na inny serwer niczego nie rozwiązałoby ponieważ
>> zasady były wspólne (i nadal są) i jak ktoś coś kasował to tłumaczył się
>> zasadami.
>
> Nie są, każdy admin sam ustala, kogo wpuszcza. Są pewne wspólne filtry,
> jak cleanfeed, ale Ciebie w nich nie widziałem.

Ale zasady są wspólne (czytasz co piszę?). Nie będę teraz analizował kto
i pod jakim pretekstem artykuły kasował, ale tak po prostu bywało na
przestrzeni wielu lat istnienia polskiego usenetu. Było wiele dyskusji
na temat publikowania, gdzie ludzie nawet nie ogarniali podstawowych
specyfikacji NNTP a zawzięcie dyskutowali o zasadach. Zwykła buta.

>
>> I jeszcze, pierwsze kasowania miały miejsce jak cały ten polski internet
>> raczkował, dlatego właśnie serwery miały sens, pisałem już. Możesz sobie
>> odszukać, jak umiesz i chce się, artykuły bez deklaracji kodowania.
>> Zupełnie prawidłowe, ale ktoś wtedy podjął taki temat w dobrej intencji.
>> Dość szybko zaprzestał. Niemniej jednak wiele artykułów różnych autorów
>> zostało skasowanych.
>
> Były kasowane artykuły bez deklaracji kodowania? No to nadgorliwość. Ja
> tego nie pamiętam, a korzystam z Usenetu od połowy 2000 r. Może to było
> wcześniej.
>

A co, według Ciebie "internet raczkował" po 2000?

do góry

W dniu 25.07.2023 o 00:59, Arnold Ziffel pisze:
> io <i...@o...pl.invalid> wrote:
>
>> Ale czy ja kwestionuję, że może być ciekawy? Stwierdzam tylko by zbytnio
>> nie wierzyć, że jest tak cudownie bo ani na to nie wskazuje przeszłość
>> ani rokowania.
>
> Ale przecież nikt nie mówi, że jest cudownie.
>

Dyskusja zaczęła się od tego, że ktoś napisał jakie to grupy dyskusyjne
są cudowne, że można napisać o broszce czy nie wiem tam czym.

do góry

io <i...@o...pl.invalid> wrote:

>> Nie wiem z kim ci ludzie piszą. Wiem, że ja nie mam tego problemu.
>
> No jak z kim? Z klientami.

Nie mam klientów :)

> Większość klientów pewnie cytuje wszystko a od czasu do czasu zdarza się
> ktoś cytujący tylko to, do czego się bezpośrednio odnosi i nie umiejąc
> sobie z takim klientem poradzić dołączają instrukcję jak się ma
> "zachowywać" by "sobie poradzili".

Pewnie tak.

> Przy czym ostatnio programy właśnie pokazują samoczynnie historię, więc
> jest szansa, że se poradzą.

W służbowym Outlooku mam to włączone. Prywatnie nie mam (i raczej alpine
tego nie obsługuje, obsługuje tylko wątkowanie).

>> Ale ja sobie mogę włączyć w programie pocztowym wątkowanie na stałe. Przez
>> jakiś czas miałem włączone. Tylko nie chcę. Wygodniej mi bez niego.
>
> Może realizacja tego wątkowania jest niewygodna.

Czy ja wiem... ciężko powiedzieć, dawno tego używałem. Ale raczej nie
jest.

>>> Napisałeś, że maile to listy do Ciebie, więc ... dokładnie to sobie
>>> wyróżniasz tylko uważasz, że tego nie robisz.
>>
>> Nie wyróżniam maili. Przychodzą, to czytam.
>
> Czym różni się artykuł do Ciebie od emaila do Ciebie.

Artykuł jest na grupie, wśród setek innych, których pewnie nie będę czytał
(mało jest grup, które czytam w całości). Maile generalnie czytam
wszystkie.

>> Przeciętny ma. Mój nie ma.
>
> Czyli dla Ciebie "po prostu są lepsze narzędzia" a w ogólności mogą
> sobie być takie same.

No mogą być. Moje są dość dobre, żebym nie szukał alternatyw przez wiele
lat. Są bardzo wygodne. Ale czytnik newsów nie obsługuje maili :)

>>> No właśnie z reguły nie da się.
>>
>> Da się, tylko jest opór materii.
>
> Na swoim serwerze się da.

No tak. A najmniejszy VPS dziś kosztuje grosze. Feeda nie trzeba mieć.

>> Po to, żeby nie mieszać maili i dyskusji. Po to, żeby każde móc sobie
>> obsłużyć w takim programie, w jakim się chce i w jakim jest to
>> najwygodniejsze.
>
> Dwie skrzynki emailowe nie mogą być?

Mogą, i przez jakiś czas czytałem tak listy dyskusyjne. Efekt był taki, że
z czasem przestałem zaglądać do tej drugiej skrzynki, bo była zawalona.
Jakoś na newsach łatwiej mi się ogarnąć.

> Raczej wymyślanie. Ktoś może chcieć by mu to w skrzynce leżało a nie
> gdzieś na serwerze.

No może :)

W zasadzie najlepiej, gdyby dało się i tak, i tak. I technicznie się da.

>>> Czyli jednak spotkałeś się.
>>
>> Spamer to nie osoba :)
>
> To wszystko samo się pisze.

Spamer wysyła setki takich samych wiadomości. To automat.

>>> No i właśnie tak tłumaczą administratorzy skasowanie każdego artykułu.
>>
>> No nie. Jeśli ktoś nie rozsyła spamu, to nie jest to spam. Spam ma dosyć
>> jasną definicję.
>
> Tak tłumaczą a czy kasują tylko spam to ja nie wiem.

To widać na control.cancel.

--
- Masz sześć jabłek, połowę dajesz Ani. Ile ci zostało?
- Pięć i pół.

do góry

io <i...@o...pl.invalid> wrote:

>> Przyjmuje, ale nie od czytników, tylko z innych serwerów.
>
> No właśnie, czyli nie jest przeznaczony do normalnego użytku ani tak
> używany.

W zasadzie można sobie go ustawić jako dodatkowy serwer, jeśli ktoś ma
czytnik, który pozwala korzystać z różnych serwerów...

Ja przez jakiś czas miałem takie międzymordzie, ale już nie używam. Nie
potrzebuję.

>>>> No tak, różne domeny. Ale newsów jeszcze się nie zdarzyło.
>>>
>>> Są jakieś przeciwskazania?
>>
>> Nie ma, po prostu jeszcze się to nie zdarzyło.
>
> Co by było gdyby zablokowali chmurkę.

Pewnie rozesłałbym maila (pierwszy mass mailing w historii chmurki) do
użytkowników, żeby łączyli się po IP.

>> Nie są, każdy admin sam ustala, kogo wpuszcza. Są pewne wspólne filtry,
>> jak cleanfeed, ale Ciebie w nich nie widziałem.
>
> Ale zasady są wspólne (czytasz co piszę?).

No właśnie nie są. Jeden może nie chcieć K.B. na swoim serwerze, drugi
może nie mieć nic przeciwko, żeby K.B. pisał przez jego serwer.

Jeśli chodzi o kasowanie postów konkretnej osoby tylko na swoim serwerze,
to nie spotkałem się z tym. Najwyżej z wycinaniem konkretnych serwerów
(czyli postów, które przeszły przez konkretne serwery), ale to było
bardzo, bardzo dawno. Atman tak miał, chmurka przez pewien czas też
(wycinała anonymizery), ale to było spokojnie ponad 10 lat temu.

>>> I jeszcze, pierwsze kasowania miały miejsce jak cały ten polski internet
>>> raczkował, dlatego właśnie serwery miały sens, pisałem już. Możesz sobie
>>> odszukać, jak umiesz i chce się, artykuły bez deklaracji kodowania.
>>> Zupełnie prawidłowe, ale ktoś wtedy podjął taki temat w dobrej intencji.
>>> Dość szybko zaprzestał. Niemniej jednak wiele artykułów różnych autorów
>>> zostało skasowanych.
>>
>> Były kasowane artykuły bez deklaracji kodowania? No to nadgorliwość. Ja
>> tego nie pamiętam, a korzystam z Usenetu od połowy 2000 r. Może to było
>> wcześniej.
>
> A co, według Ciebie "internet raczkował" po 2000?

Wchodził w wiek przedszkolny :)

--
Myśliwy poszedł na polowanie i zobaczył zająca. Podszedł na 50 metrów,
przymierzył, strzelił. Dym się rozwiał, zając dalej siedzi. Podszedł na
20 metrów - to samo. Zdenerwował się, przyłożył zającowi lufę do głowy,
strzelił... Dym się rozwiał, zając wstaje, otrzepuje się i mówi:
- Pojebało Cię??!!

do góry

io <i...@o...pl.invalid> wrote:

>>> Ale czy ja kwestionuję, że może być ciekawy? Stwierdzam tylko by zbytnio
>>> nie wierzyć, że jest tak cudownie bo ani na to nie wskazuje przeszłość
>>> ani rokowania.
>>
>> Ale przecież nikt nie mówi, że jest cudownie.
>
> Dyskusja zaczęła się od tego, że ktoś napisał jakie to grupy dyskusyjne
> są cudowne, że można napisać o broszce czy nie wiem tam czym.

No bo generalnie można. Oczywiście, że jak się rząd uprze, to zablokuje, i
oczywiście, że jak się admin uprze, to ocenzuruje, ale do tego jest
dłuższa droga niż do zablokowania przez nadgorliwego moderatora na
Facebooku, któremu się standardy społeczności odkleiły od rzeczywistości.

Inna sprawa, że myślę, że jakbym ja z jakiegoś powodu zaczął mieć zakusy
na, nazwijmy to, selektywne trzymanie postów na chmurce, to po prostu
straciłbym zaufanie użytkowników. I nic dziwnego, bo sam nie ufałbym
takiemu serwerowi. Dla mnie w Usenecie ważne jest to, że sam sobie jako
użytkownik wybieram, kogo wrzucam do KFa, a serwerowi mogę zaufać, że
przekaże mi wszystko to, co było publikowane (oprócz spamu, floodów,
ataków, itd. rzeczy, które nie są elementami dyskusji, a jedynie ją
utrudniają).

--
Spotykają się dwa psy i jeden mówi:
- Wiesz, szczekałem...
Na to drugi odpowiada:
- A ja szcze moczem.

do góry

W dniu 26.07.2023 o 02:20, Arnold Ziffel pisze:
> io <i...@o...pl.invalid> wrote:
>
>>>> Ale czy ja kwestionuję, że może być ciekawy? Stwierdzam tylko by zbytnio
>>>> nie wierzyć, że jest tak cudownie bo ani na to nie wskazuje przeszłość
>>>> ani rokowania.
>>>
>>> Ale przecież nikt nie mówi, że jest cudownie.
>>
>> Dyskusja zaczęła się od tego, że ktoś napisał jakie to grupy dyskusyjne
>> są cudowne, że można napisać o broszce czy nie wiem tam czym.
>
> No bo generalnie można. Oczywiście, że jak się rząd uprze, to zablokuje, i
> oczywiście, że jak się admin uprze, to ocenzuruje, ale do tego jest
> dłuższa droga niż do zablokowania przez nadgorliwego moderatora na
> Facebooku, któremu się standardy społeczności odkleiły od rzeczywistości.

Blokada domeny to decyzja służb, pyk i jest. Nikt właściciela nie
ostrzega ani nie informuje o nałożeniu blokady. To nie wiem gdzie ta
dłuższa droga. Może o odwołanie w sądzie Ci chodzi, w którym rozprawy
tajne są, więc nawet nie będzie można się na nich wzorować.

FB daje ostrzeżenia, informuje. Raczej "obiektywne" automaty.

>
> Inna sprawa, że myślę, że jakbym ja z jakiegoś powodu zaczął mieć zakusy
> na, nazwijmy to, selektywne trzymanie postów na chmurce, to po prostu
> straciłbym zaufanie użytkowników. I nic dziwnego, bo sam nie ufałbym
> takiemu serwerowi.

I co, przesiedli by się na FB na którym to FB kasuje się profile nie
tylko pojedynczym ludziom, ale organizacjom.

> Dla mnie w Usenecie ważne jest to, że sam sobie jako
> użytkownik wybieram, kogo wrzucam do KFa, a serwerowi mogę zaufać, że
> przekaże mi wszystko to, co było publikowane (oprócz spamu, floodów,
> ataków, itd. rzeczy, które nie są elementami dyskusji, a jedynie ją
> utrudniają).
>

Co zrobisz jak okaże się, że jest inaczej?

do góry

io <i...@o...pl.invalid> wrote:

> Blokada domeny to decyzja służb, pyk i jest.

Dlaczego te służby miałyby się zainteresować tym serwerem?

> Nikt właściciela nie ostrzega ani nie informuje o nałożeniu blokady. To
> nie wiem gdzie ta dłuższa droga.

Musi się jednak jakiś trybik w tych służbach zakręcić.

>> Inna sprawa, że myślę, że jakbym ja z jakiegoś powodu zaczął mieć zakusy
>> na, nazwijmy to, selektywne trzymanie postów na chmurce, to po prostu
>> straciłbym zaufanie użytkowników. I nic dziwnego, bo sam nie ufałbym
>> takiemu serwerowi.
>
> I co, przesiedli by się na FB na którym to FB kasuje się profile nie
> tylko pojedynczym ludziom, ale organizacjom.

Część poszłaby na inny serwer, inna część zupełnie zamknęłaby rozdział
nazywany Usenetem i ruch na grupach by zmalał, na niektórych być może do
zera. Generalnie nic dobrego by się nie wydarzyło.

>> Dla mnie w Usenecie ważne jest to, że sam sobie jako użytkownik
>> wybieram, kogo wrzucam do KFa, a serwerowi mogę zaufać, że przekaże mi
>> wszystko to, co było publikowane (oprócz spamu, floodów, ataków, itd.
>> rzeczy, które nie są elementami dyskusji, a jedynie ją utrudniają).
>
> Co zrobisz jak okaże się, że jest inaczej?

Jak okaże się, że mój serwer nie przekazuje mi (i innym) wszystkiego, co
jest publikowane? Zacznę grzebać i szukać problemu technicznego, bo nie
tak jest skonfigurowany.

--
Śmiech dziecka jest najcudowniejszym dźwiękiem jaki istnieje.
No chyba, że jest 3 w nocy, a ty jesteś w domu sam.
I nie masz dziecka.

do góry

W dniu 27.07.2023 o 03:14, Arnold Ziffel pisze:
> io <i...@o...pl.invalid> wrote:
>
>> Blokada domeny to decyzja służb, pyk i jest.
>
> Dlaczego te służby miałyby się zainteresować tym serwerem?

Z tego samego powodu z jakiego blokowały domeny "wolnemedia.net" czy
"wrealu24.pl".

>
>> Nikt właściciela nie ostrzega ani nie informuje o nałożeniu blokady. To
>> nie wiem gdzie ta dłuższa droga.
>
> Musi się jednak jakiś trybik w tych służbach zakręcić.

Z nudów nie może być?

>
>>> Inna sprawa, że myślę, że jakbym ja z jakiegoś powodu zaczął mieć zakusy
>>> na, nazwijmy to, selektywne trzymanie postów na chmurce, to po prostu
>>> straciłbym zaufanie użytkowników. I nic dziwnego, bo sam nie ufałbym
>>> takiemu serwerowi.
>>
>> I co, przesiedli by się na FB na którym to FB kasuje się profile nie
>> tylko pojedynczym ludziom, ale organizacjom.
>
> Część poszłaby na inny serwer, inna część zupełnie zamknęłaby rozdział
> nazywany Usenetem i ruch na grupach by zmalał, na niektórych być może do
> zera. Generalnie nic dobrego by się nie wydarzyło.

Z powodu utraty zaufania?!

>
>>> Dla mnie w Usenecie ważne jest to, że sam sobie jako użytkownik
>>> wybieram, kogo wrzucam do KFa, a serwerowi mogę zaufać, że przekaże mi
>>> wszystko to, co było publikowane (oprócz spamu, floodów, ataków, itd.
>>> rzeczy, które nie są elementami dyskusji, a jedynie ją utrudniają).
>>
>> Co zrobisz jak okaże się, że jest inaczej?
>
> Jak okaże się, że mój serwer nie przekazuje mi (i innym) wszystkiego, co
> jest publikowane? Zacznę grzebać i szukać problemu technicznego, bo nie
> tak jest skonfigurowany.
>

Jesteś sobie zwykłym użytkownikiem usenetu ...

do góry

W dniu 22.07.2023 o 11:37, Robert Wańkowski pisze:
> W dniu 22.07.2023 o 11:08, jn pisze:
>> W dniu 21.07.2023 o 00:48, Arnold Ziffel pisze:
>>> A tu wątkowanie, do tego można sobie zrobić własny message-id i
>>> score'ować
>>> po references tak, żeby odpowiedzi na twoje posty zawsze były
>>> wyróżnione...
>>
>> W mediach społecznościowych możesz obserwować profil czyli
>> czytać (prawie)wszystkie wpisy jakie udostępnia.
>> Dla zwykłego użytkownika z Thunderbirdem zrobienie tego w usenecie
>> będzie sporym wyzwaniem. :)
>
> Filtry w TB coś jednak potrafią.

Zastanawiam się jak 50 osób odnajdzie się w tysiącach grup.
Bez własnego serwera ciężko będzie.

do góry