"Janko Muzykant" <j...@w...pl> wrote:

>> I od razu pytanie drugie, znacznie ważniejsze - czy to jest
>> fizycznie matryca 3,2 MPix czy raczej producent na poziomie
>> software'u zablokował dostęp i już na etapie przedrawowym soft zlewa
>> np. każde 4 bądź 9 (bądź ilekolwiek) sąsiednich pikseli w jeden
>> "duży" piksel?
>> Bo oczywiście takimi sztuczkami dynamiki się nie podbije (ani
>> tonalności - przy tym samym rozmiarze), a Hi-ISO też by leżało po
>> staremu, cudów nie ma.
>
> Nie wiem, nie interesuje mnie to już - czy to dużo małych, czy mało
> dużych.


A w sumie powinno, jeśli zaczynamy rozgłaszać o wpływie liczby
pikseli - najpierw należałoby ustalić ile ich naprawdę jest! :)


Nie atakuję i nie podważam, tylko sam mam problem z tymi niszowymi
producentami sprzętu cyfrowego - zawsze próbują stworzyć aurę
superwyjątkowości, która ma uzasadnić każdą cenę, a tymczasem
często trochę ściemniają i przecieki mówią, że korzystają z produktów
niedrogiej masówki. Było tak z Leiką, Hasselbladem, chyba Epsonem
i oczywiście innymi...

Bierze się to z tego, iż produkcja zaawansowanej elektroniki jest
dość tania, jeśli chodzi o koszty krańcowe, ale za to za uruchomienie
produkcji przychodzi zapłacić fortunę - optymalizacja kosztów
doprowadziła do tego, że np. w pewnym momencie mieliśmy w praktyce tylko
dwie fabryki pecetowego RAM-u na świecie, a po trzęsieniu ziemi w Kobe
została tylko jedna (w efekcie ceny wystrzeliły na kilka lat...) To jest
oczywista przyczyna oddawania produkcji "serca" swojego produktu
poddostawcom lub korzystania z cudzego gotowca.




> Ważne, że jest te 13EV i można z tego korzystać.

Fajnie, ale machając ręką na ww. pytanie tracimy możliwość
odpowiedzi na dalsze pytania:
- Czemu ten wynik zawdzięcza?
- Czy w związku z tym inni mają może jeszcze większe rezerwy?

Bo zlewając piksele z "gęstej" matrycy nie mamy JAKICHKOLWIEK
możliwości wtórnego podbicia dynamiki - uśredniając wartości z pewnego
zakresu nigdy nie wyjdziemy z pomiarami poza ten zakres (EV).




[...]
> Widzisz gdzieś przepalenie na niebie?

Fakt, że bardzo niewiele, ale za to ciągnięcie z cieni za uszy było
chyba mocne, skoro aż się pojawiły przestery...




> Na kilkadziesiąt tysięcy zdjęć, które w życiu zrobiłem, nie zdarzyło
> mi się dotąd takie, w którym zdjąłbym jednoczenie chmury podświetlone
> słońcem w sposób jak na zdjęciu i czytelne cienie, jakie widać pod
> drzewami. To jest rewolucja, ostatnia
> już, a podwójna, bo to się rusza.


Ja tam jednak lubię studyjne sample - wiele producenckich zaklęć
okazywało się wówczas kpiną (np. pamiętam wielkie halo Sony przy
wypuszczaniu pierwszego kompakta BSI - rumor na cały świat, a na
samplach nie pokazał dosłownie niczego).




> To jest rewolucja, ostatnia już, a podwójna, bo to się rusza.

No i to jest może najważniejsza wiadomość w tym wątku, bo na filmie
zupełnie nie razi obniżona rozdzielczość, za to uwiera, gdy niebo nad
sceną pod drzewami jest wypalone do białości, albo wyjście z kamerą
z pomieszczenia skutkuje kilkusekundowym "white-outem" i właśnie na
takie okoliczności warto testować współczesne kamery video

(sam nie jestem zainteresowany, póki ktoś mi nie da jakiegoś dobrego
scenariusza, inaczej amatorszczyzna nie ma większego sensu poza
pamiątkarstwem, a tu wystarczy to, co już jest. A może wcale nie trzeba
się przestawiać? Właśnie sobie obejrzałem "12 małp", a tam zwróciłem
uwagę na dedykację - okazuje się, że film jest właściwie remakiem 28
minutowego francuskiego "filmu" z 1962, który składa się praktycznie
z samych statycznych zdjęć i głosu narratora, który jednak w pewnych
kręgach zyskał status kultowego. W sumie optymistyczna wiadomość
- nareszcie coś dla mnie. A dotychczas w ogóle nie miałem napędu, żeby
wchodzić w photocasty... ;)
http://pl.wikipedia.org/wiki/Filar_(film)


pozdrawiam

Mariusz [mr.]