...są kamery. Takie obrazki wychodzą z Blackmagica:
http://as.elte-s.com/temp/bm/1.png
http://as.elte-s.com/temp/bm/2.png
http://as.elte-s.com/temp/bm/3.png
http://as.elte-s.com/temp/bm/4.png
http://as.elte-s.com/temp/bm/5.png
No, same nie wychodzą - trzeba im trochę pomóc :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/jestem błędem statystycznym, ale szczęśliwym/

do góry

"Janko Muzykant" <j...@w...pl> wrote:

> ...są kamery. Takie obrazki wychodzą z Blackmagica:
> http://as.elte-s.com/temp/bm/1.png
> http://as.elte-s.com/temp/bm/2.png
> http://as.elte-s.com/temp/bm/3.png
> http://as.elte-s.com/temp/bm/4.png
> http://as.elte-s.com/temp/bm/5.png
> No, same nie wychodzą - trzeba im trochę pomóc :)


Jasne że trzeba... Może np. od razu napisz ile to miało pikseli i na
jak dużej matrycy. :)

Bo resize w dół =/= matryca "grubopikselowa", o czym mówi nie tylko
teoria, ale co udowodnił chociażby Canon testując swoje 2 MPix na FF.

Tu też spore szumy, chociażby: http://as.elte-s.com/temp/bm/4.png na
chmurach - pewnie trzeba było ostro rzeźbić, żeby aż takie wyszły... ;)






Tak przy okazji: żonglując wynikami pomiarów DxO wciąż otrzymuję
spójne wyniki z moimi twierdzeniami prezentowanymi tu na grupie (nie
dziwnego - jeśli teoria dobra, to praktyka i fakty mogą to tylko
potwierdzać... ;-)


Tu są wyniki dla "reporterki", gdy robi się w świetle zastanym:
http://www.flickr.com/photos/plrecfotocyfrowa/965064
8839/in/photostream/

a tu te same pomiary wg kryteriów dla studia foto - gdy światła
nigdy nie brakuje dają mocno odmienne wyniki (wciąż jednak dobrze zgodne
z obserwacjami):
http://www.flickr.com/photos/plrecfotocyfrowa/982266
2073/in/photostream/


Detalicznie mocno mnie zaskoczyła żałośnie niska pozycja FF Canona
wg kryteriów do studia - dotychczas zakładałem, że jeśli ktoś idzie w
megapiksele, czym psuje jakość w najwyższych czułościach i częściowo
dynamikę matrycy, to przynajmniej zyskuje w warunkach studyjnych (jak to
się potwierdziło np. w przypadku podejścia Sony), jednak stagnacja
jakości w Canonie jest tak zabetonowana, że nawet zmiana priorytetów FF
Canona nie pomogła.




Wracając do wątku - mając już tak dużą liczbę pomiarów DxO możnaby
zatrudnić Solvera i wyznaczyć stopień degradacji "reporterskiej" jakości
z każdym MPixem na matrycy więcej, choć trzeba by go jeszcze
wyekstrahować z miksu z postępem technologicznym - obydwa procesy
szły równolegle do siebie (np. Canon prawie cały przyrost jakości
przeputał na dodatkowych megapikselach), dlatego nie jest to aż taka
trywialna sprawa - dane są ze sobą mocno splątane.




Literatura:
http://www.dxomark.com/
http://www.clarkvision.com/articles/digital.sensor.p
erformance.summary/
http://sensorgen.info/


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

W dniu 2013-09-28 22:16, Janko Muzykant pisze:
> ...są kamery. Takie obrazki wychodzą z Blackmagica:
> http://as.elte-s.com/temp/bm/1.png
> http://as.elte-s.com/temp/bm/2.png
> http://as.elte-s.com/temp/bm/3.png
> http://as.elte-s.com/temp/bm/4.png
> http://as.elte-s.com/temp/bm/5.png
> No, same nie wychodzą - trzeba im trochę pomóc :)

Cudeńka!


--
animka

do góry

W dniu 2013-09-29 00:30, animka pisze:
> W dniu 2013-09-28 22:16, Janko Muzykant pisze:
>> ...są kamery. Takie obrazki wychodzą z Blackmagica:
>> http://as.elte-s.com/temp/bm/1.png
>> http://as.elte-s.com/temp/bm/2.png
>> http://as.elte-s.com/temp/bm/3.png
>> http://as.elte-s.com/temp/bm/4.png
>> http://as.elte-s.com/temp/bm/5.png
>> No, same nie wychodzą - trzeba im trochę pomóc :)
>
> Cudeńka!

To ta kamera?
http://motionfreaks.pl/teksty/artykuly/item/702-blac
k-magic-cinema-camera-prawdziwa-rewolucja


--
animka

do góry

W dniu 2013-09-29 00:54, animka pisze:
> To ta kamera?
> http://motionfreaks.pl/teksty/artykuly/item/702-blac
k-magic-cinema-camera-prawdziwa-rewolucja

Tak.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/to wszystko ONI!/

do góry

W dniu 2013-09-29 00:10, Mariusz [mr.] pisze:
> Jasne że trzeba... Może np. od razu napisz ile to miało pikseli i na
> jak dużej matrycy. :)

Tyle, ile widać (3,2Mpx). Rozmiar x2.4

> Tu też spore szumy, chociażby: http://as.elte-s.com/temp/bm/4.png na
> chmurach - pewnie trzeba było ostro rzeźbić, żeby aż takie wyszły... ;)

Tak, spore szumy... Spore szumy to ja miałem w oczach chcąc na żywo
zobaczyć tę scenę.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/mężczyźni są z Redmond, a kobiety z Cupertino/

do góry

"Janko Muzykant" <j...@w...pl> wrote:

>> Jasne że trzeba... Może np. od razu napisz ile to miało pikseli i
>> na jak dużej matrycy. :)
>
> Tyle, ile widać (3,2Mpx). Rozmiar x2.4


Nie znam się na tych egzotycznych wynalazkach, a może ktoś już
sprawdzał i wie, czy opisywana tu kamera:
http://motionfreaks.pl/teksty/artykuly/item/702-blac
k-magic-cinema-camera-prawdziwa-rewolucja

... posiada OEM-owy sensor używany także w innych aparatach
(częsta sytuacja), czy produkowany specjalnie na potrzeby firmy?
(rzadki przypadek)




I od razu pytanie drugie, znacznie ważniejsze - czy to jest
fizycznie matryca 3,2 MPix czy raczej producent na poziomie software'u
zablokował dostęp i już na etapie przedrawowym soft zlewa np. każde 4
bądź 9 (bądź ilekolwiek) sąsiednich pikseli w jeden "duży" piksel?

Bo oczywiście takimi sztuczkami dynamiki się nie podbije (ani
tonalności - przy tym samym rozmiarze), a Hi-ISO też by leżało po
staremu, cudów nie ma.






>> Tu też spore szumy, chociażby: http://as.elte-s.com/temp/bm/4.png
>> na chmurach - pewnie trzeba było ostro rzeźbić, żeby aż takie
>> wyszły... ;)
>
> Tak, spore szumy... Spore szumy to ja miałem w oczach chcąc na żywo
> zobaczyć tę scenę.


Naświetlone i obrobione na obrazek "chmurki w letni dzień", ale
jeśli było to zdjęcie nocne, to padam na kolana... :)






I od razu doczepię z drugiego podwątku:


"Janko Muzykant" <j...@w...pl> wrote:
>W dniu 2013-09-29 00:54, animka pisze:
>> To ta kamera?
>> http://motionfreaks.pl/teksty/artykuly/item/702-blac
k-magic-cinema-camera-prawdziwa-rewolucja
>
> Tak.


"Duża wadą techniczną w samej budowie jest dość duża odległość
obiektywu od sensora, przez co uzyskujemy duży krop, rzędu2,4 - czyli
korzystając z obiektywu 20-25 mm uzyskamy szerokość 50-55 mm na
kamerze/aparacie z pełną klatką."


Podoba mnie się to zdanie... ;-D


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

> "Duża wadą techniczną w samej budowie jest dość duża odległość
> obiektywu od sensora, przez co uzyskujemy duży krop, rzędu2,4 - czyli
> korzystając z obiektywu 20-25 mm uzyskamy szerokość 50-55 mm na
> kamerze/aparacie z pełną klatką."
>
>
> Podoba mnie się to zdanie... ;-D


Gdybyż to było takie proste, to sonowe NEX-y byłyby już chyba
średnim formatem... :)) Że przypomnę stary wątek:
https://groups.google.com/forum/?hl=pl&fromgroups#!t
opic/pl.rec.foto.cyfrowa/GgXaKCDRwsc


[mr.]

do góry

W dniu 2013-09-29 07:10, Mariusz [mr.] pisze:
> I od razu pytanie drugie, znacznie ważniejsze - czy to jest
> fizycznie matryca 3,2 MPix czy raczej producent na poziomie software'u
> zablokował dostęp i już na etapie przedrawowym soft zlewa np. każde 4
> bądź 9 (bądź ilekolwiek) sąsiednich pikseli w jeden "duży" piksel?
> Bo oczywiście takimi sztuczkami dynamiki się nie podbije (ani
> tonalności - przy tym samym rozmiarze), a Hi-ISO też by leżało po
> staremu, cudów nie ma.

Nie wiem, nie interesuje mnie to już - czy to dużo małych, czy mało
dużych. Ważne, że jest te 13EV i można z tego korzystać.

>>> Tu też spore szumy, chociażby: http://as.elte-s.com/temp/bm/4.png
>>> na chmurach - pewnie trzeba było ostro rzeźbić, żeby aż takie
>>> wyszły... ;)
>> Tak, spore szumy... Spore szumy to ja miałem w oczach chcąc na żywo
>> zobaczyć tę scenę.
> Naświetlone i obrobione na obrazek "chmurki w letni dzień", ale
> jeśli było to zdjęcie nocne, to padam na kolana... :)

Widzisz gdzieś przepalenie na niebie? Na kilkadziesiąt tysięcy zdjęć,
które w życiu zrobiłem, nie zdarzyło mi się dotąd takie, w którym
zdjąłbym jednoczenie chmury podświetlone słońcem w sposób jak na zdjęciu
i czytelne cienie, jakie widać pod drzewami. To jest rewolucja, ostatnia
już, a podwójna, bo to się rusza.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/coś śmiesznego? - otóż każdy myśli, że jego sytuacja jest akurat wyjątkowa/

do góry

"Janko Muzykant" <j...@w...pl> wrote:

>> I od razu pytanie drugie, znacznie ważniejsze - czy to jest
>> fizycznie matryca 3,2 MPix czy raczej producent na poziomie
>> software'u zablokował dostęp i już na etapie przedrawowym soft zlewa
>> np. każde 4 bądź 9 (bądź ilekolwiek) sąsiednich pikseli w jeden
>> "duży" piksel?
>> Bo oczywiście takimi sztuczkami dynamiki się nie podbije (ani
>> tonalności - przy tym samym rozmiarze), a Hi-ISO też by leżało po
>> staremu, cudów nie ma.
>
> Nie wiem, nie interesuje mnie to już - czy to dużo małych, czy mało
> dużych.


A w sumie powinno, jeśli zaczynamy rozgłaszać o wpływie liczby
pikseli - najpierw należałoby ustalić ile ich naprawdę jest! :)


Nie atakuję i nie podważam, tylko sam mam problem z tymi niszowymi
producentami sprzętu cyfrowego - zawsze próbują stworzyć aurę
superwyjątkowości, która ma uzasadnić każdą cenę, a tymczasem
często trochę ściemniają i przecieki mówią, że korzystają z produktów
niedrogiej masówki. Było tak z Leiką, Hasselbladem, chyba Epsonem
i oczywiście innymi...

Bierze się to z tego, iż produkcja zaawansowanej elektroniki jest
dość tania, jeśli chodzi o koszty krańcowe, ale za to za uruchomienie
produkcji przychodzi zapłacić fortunę - optymalizacja kosztów
doprowadziła do tego, że np. w pewnym momencie mieliśmy w praktyce tylko
dwie fabryki pecetowego RAM-u na świecie, a po trzęsieniu ziemi w Kobe
została tylko jedna (w efekcie ceny wystrzeliły na kilka lat...) To jest
oczywista przyczyna oddawania produkcji "serca" swojego produktu
poddostawcom lub korzystania z cudzego gotowca.




> Ważne, że jest te 13EV i można z tego korzystać.

Fajnie, ale machając ręką na ww. pytanie tracimy możliwość
odpowiedzi na dalsze pytania:
- Czemu ten wynik zawdzięcza?
- Czy w związku z tym inni mają może jeszcze większe rezerwy?

Bo zlewając piksele z "gęstej" matrycy nie mamy JAKICHKOLWIEK
możliwości wtórnego podbicia dynamiki - uśredniając wartości z pewnego
zakresu nigdy nie wyjdziemy z pomiarami poza ten zakres (EV).




[...]
> Widzisz gdzieś przepalenie na niebie?

Fakt, że bardzo niewiele, ale za to ciągnięcie z cieni za uszy było
chyba mocne, skoro aż się pojawiły przestery...




> Na kilkadziesiąt tysięcy zdjęć, które w życiu zrobiłem, nie zdarzyło
> mi się dotąd takie, w którym zdjąłbym jednoczenie chmury podświetlone
> słońcem w sposób jak na zdjęciu i czytelne cienie, jakie widać pod
> drzewami. To jest rewolucja, ostatnia
> już, a podwójna, bo to się rusza.


Ja tam jednak lubię studyjne sample - wiele producenckich zaklęć
okazywało się wówczas kpiną (np. pamiętam wielkie halo Sony przy
wypuszczaniu pierwszego kompakta BSI - rumor na cały świat, a na
samplach nie pokazał dosłownie niczego).




> To jest rewolucja, ostatnia już, a podwójna, bo to się rusza.

No i to jest może najważniejsza wiadomość w tym wątku, bo na filmie
zupełnie nie razi obniżona rozdzielczość, za to uwiera, gdy niebo nad
sceną pod drzewami jest wypalone do białości, albo wyjście z kamerą
z pomieszczenia skutkuje kilkusekundowym "white-outem" i właśnie na
takie okoliczności warto testować współczesne kamery video

(sam nie jestem zainteresowany, póki ktoś mi nie da jakiegoś dobrego
scenariusza, inaczej amatorszczyzna nie ma większego sensu poza
pamiątkarstwem, a tu wystarczy to, co już jest. A może wcale nie trzeba
się przestawiać? Właśnie sobie obejrzałem "12 małp", a tam zwróciłem
uwagę na dedykację - okazuje się, że film jest właściwie remakiem 28
minutowego francuskiego "filmu" z 1962, który składa się praktycznie
z samych statycznych zdjęć i głosu narratora, który jednak w pewnych
kręgach zyskał status kultowego. W sumie optymistyczna wiadomość
- nareszcie coś dla mnie. A dotychczas w ogóle nie miałem napędu, żeby
wchodzić w photocasty... ;)
http://pl.wikipedia.org/wiki/Filar_(film)


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry