sensei wrote:
> Użytkownik "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:ipp6hn$f44$1@news.onet.pl...
>> D@niel wrote:
>>> Dnia 30-Apr-11 23:27:29, Marek Dyjor napisawszy:
>>>>
>>>> ja sie pytam o koszty. ILE kosztuje utrzymywanie sici naziemncyh
>>>> nadajników.
>>> Pewnie dużo. Ale nie znam przykładu państwa na kontynencie (bo
>>> archipelagi małych wysepek to inna sprawa) które by zrezygnowało z
>>> nadajników naziemnych RTV.
>>
>> Bo wszędzie wciąż pokutuje przeświadczenie z połowy XX wieku, że
>> media publiczne muszą być bo stanowią jakąś tam wartość a bez nich
>> to sie państwo rozsypie.
>
> nie rozumiesz ze są programy których z przyczyn komercyjnych nie ma
> sensu produkować i od tego są media publiczne. Na szczescie wiekszosc
> rozsądnych ludzi rozumie to i media publiczne beda produkowac
> programy ktorych komercyjna sieczka nie zastąpi.

ha ha ha...

TV publiczna jest publiczna przez skojarzeniem z domem publicznym. Wskaż mi
te wartościowe programy kóre ona realizuje.

Większość rozsądnych ludzie rozumie że na diabła nam ten BURDEL i nie płaci
abonamentu na folwark polityków.

>> Media publiczne sa kompletnie nie potrzebne, a jeśli idzie o
>> informowanie o katastrofach sie i tak nie sprawdzą bo spora część
>> społeczeństwa ich nie ogląda ani nie słucha. Od tego powinny być
>> systemy rozgłaszania SMSami takie jak w Japonii, jak idzie wielka
>> woda czy coś innego to każdy z obszaru dostaje info SMSem.
>
> smsy nie działają jak stacje bazowe sieci komorkowej padają a tak
> jest w przypadku kataklizmow. W USA po Katrinie bylo tylko radio i
> naziemna telewizja, telefony nie działaly.

Coż USA jest dość mocno opóźnione w wielu dziedzinach :) W większości świata
sieci komórkowe działają nawet na terenach objetych wojnami :)

>> Co do tzw misji, to można ja uskuteczniać poprzez zamówienia
>> publiczne, podmioty starują w przetargach an realizację programów i
>> już. Sądzę że wyszło by znacznie taniej i lepiej niż utrzymywanie
>> tego molocha z kosmicznym nadzatrudnieniem.
>
> nie można bo stacje prywatne mają swoje interesy i kierunki
> dzialalności, żadna stacja komercyjna nie srobi programu np.
> krytykującego swoj zarząd czy swoje powiązania polityczne. I od tego
> wlasnie są media publiczne.

Tja TV publiczna nie zrobi programu który krytykuje swój zarząd czy
polityków którzy w sam raz w niej rządzą.

> Podobnie stacje komercyjne beda kreowaly
> wlasne wizje polityczne czesto jednostronne. Ktos kto nie rozumie po
> co są media publiczne nie powinien się wypowiadać na te tematy
> publicznie.

TV publiczna zaś prezentuje jednostronny obraz zgodny z linią siły
politycznej która w sam raz ma większość w Radzie nadzorczej. Wielka mi
różnica. Tylko czemu za TV partyjną mają płacić wszyscy obywatele. Może
wprowadźmy zasadę że za TV płaci ten kto dorwał się do władzy.