John Smith pisze:
>> No znów nie przesadzaj. Jak mówisz o różnicy cenowej to możesz
>> porównywać do d700, a nie do D3x.
> Ale wątek dotyczy konkretnego testu na dpreview (patrz tytuł wątku).

Ale w tym konkretnym teście to możesz mówić o konkretnej matrycy, a nie
o całości i opłacalności zestawu. Porównanie więc jest tylko dotyczące
matryc samej matryc i ciekawostki jak sobie radzi nikon i sony. Nic poza
tym.


>> I co Ci wychodzi? Stabilizacja, o klasę lepszy wizjer.
> No, i tylko zdjęcia gorsze :-)

Co niby lepsze? Był dowód na grupie, że jakość jest naprawdę
porównywalna? Trzeba tylko umieć zeskalować, bo jak ktoś pokazał można i
to zrobić tak, żeby szum tylko wzmocnić.


>> W tej cenie jest to całkiem niezły wybór bez dwóch
>> zdań, ale też nie idealny.
> Ależ ja nie mówię, że nie jest warta swojej ceny. Po prostu nie
> wytrzymuje porównania jakościowego na wysokim ISO do D3x (bo tego
> dotyczy wątek).

D3x sobie lepiej radzi bez wątpienia i powodów może być wiele, ale nie
dla każdego mogą one być warte $5000. IMHO w sonym jak zwykle kuleje
soft, a już JPG to porażka zupełna. Może coś więc poprawią jeszcze.
Gorzej jak za dodatek szumów odpowiada np. elektronika, wtedy nic nie
będzie dało się zrobić niestety.


>> Tańsza prawie 3 razy, a czy trzy razy gorsza? :) Sam musisz ocenić - jak
>> Cię stać na D3x to zapewne masz inne potrzeby i wymagania.
> Na szczęście nie muszę :-)
> Nie są mi jeszcze potrzebne tak drogie zabawki.

No i dobrze, sam też się postanowiłem wstrzymać z kupnem nowych puszek,
gdzieś ta granica rozsądku musi po prostu być, za to zawsze warto
kupować szkiełka, bo one tak nie tracą na wartości.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`