Jakub Jewuła pisze:
> A co do jakosci - zdjecie z 5D na B1 zrobione dobrym obiektywem i fachowo
> przygotowane do druku moze wygladac bardzo dobrze dla 99% ogladajacych
> je gospodyn domowych.

Ciekaw byłem czy analogomaniacy odważą się podważyć Twoje zdanie. Jednak
się nie odważyli ;). Rozumiem że mając na mysli 5D mówiłeś o tym
antycznym 12mln body, a nie jego drugim wcieleniu 5D MkII?

--
Pozdrawiam.
Bartko.

do góry

>> A co do jakosci - zdjecie z 5D na B1 zrobione dobrym obiektywem i fachowo
>> przygotowane do druku moze wygladac bardzo dobrze dla 99% ogladajacych
>> je gospodyn domowych.
> Ciekaw byłem czy analogomaniacy odważą się podważyć Twoje zdanie. Jednak
> się nie odważyli ;). Rozumiem że mając na mysli 5D mówiłeś o tym antycznym
> 12mln body, a nie jego drugim wcieleniu 5D MkII?

Jeden i drugi daje rade.

Co nie zmienia faktu, ze analog i tak jest lepszy :)

Co nie zmienia faktu, ze 99% fotografow
i 103% gospodyn domowych nie widzi zadnej roznicy ;)

q

do góry

Jakub Jewuła pisze:
>>> A co do jakosci - zdjecie z 5D na B1 zrobione dobrym obiektywem i
>>> fachowo
>>> przygotowane do druku moze wygladac bardzo dobrze dla 99% ogladajacych
>>> je gospodyn domowych.
>> Ciekaw byłem czy analogomaniacy odważą się podważyć Twoje zdanie.
>> Jednak się nie odważyli ;). Rozumiem że mając na mysli 5D mówiłeś o
>> tym antycznym 12mln body, a nie jego drugim wcieleniu 5D MkII?
>
> Jeden i drugi daje rade.
>
> Co nie zmienia faktu, ze analog i tak jest lepszy :)
>
> Co nie zmienia faktu, ze 99% fotografow
> i 103% gospodyn domowych nie widzi zadnej roznicy ;)

To się chyba nazywa zdroworozsądkowe podejście ;). Sportowe kalendarze
też drukują chyba w B1 i nikt tego nie robi wielkim formatem ;). To samo
pewnie będzie z dziką przyrodą, fotografią podróżniczą czy koncertowo
muzyczną.

--
Pozdrawiam.
Bartko.

do góry

>>> Ciekaw byłem czy analogomaniacy odważą się podważyć Twoje zdanie. Jednak
>>> się nie odważyli ;). Rozumiem że mając na mysli 5D mówiłeś o tym
>>> antycznym 12mln body, a nie jego drugim wcieleniu 5D MkII?
>> Jeden i drugi daje rade.
>> Co nie zmienia faktu, ze analog i tak jest lepszy :)
>> Co nie zmienia faktu, ze 99% fotografow
>> i 103% gospodyn domowych nie widzi zadnej roznicy ;)
> To się chyba nazywa zdroworozsądkowe podejście ;). Sportowe kalendarze też
> drukują chyba w B1 i nikt tego nie robi wielkim formatem ;). To samo
> pewnie będzie z dziką przyrodą, fotografią podróżniczą czy koncertowo
> muzyczną.

Wiele typow fotografii wogole trudno sobie wyobrazic robionych inaczej
niz malym obrazkiem. Nie widzialem chyba nikogo fotografujacego srednim
np. rajdy samochodowe ;)

Dlugo mozna dzielic pixel na czworo, ale kto sie tak naprawde na tym zna?
Paru swirow? I tak polowie z nich tylko sie wydaje, ze sie znaja ;)

q

do góry

Jakub Jewuła pisze:

> Dlugo mozna dzielic pixel na czworo, ale kto sie tak naprawde na tym zna?
> Paru swirow? I tak polowie z nich tylko sie wydaje, ze sie znaja ;)


Do której grupy się zaliczasz? ;)

A swoją drogą, to jak wcześniej się dało, skoro teraz się nie da?
Przecież i ścianki do MF cyfrowego parę lat temu miały mniej mpx niż
obecne lustrzanki entry level. Pomijam kwestię optyki, bo tu można
podpiąć pod amatorską puszkę dobre szkło.
A i zdjęć z analogowego 135 też przecież nie da się w nieskończoność
rozdymać. Powiększenie 50x70 to bardzo duże powiększenie. Prawdopodobnie
wyłazi już ziarno, czy inne niedoskonałości kliszy. I nie daj boże, jak
się jakaś ryska znajdzie. Nie znam się na technikach ciemniowych, ale
zdaje mi się, że jedyny sposób na poradzenie sobie z ryskami i ziarnem
przy tak dużych formatach z kliszy (czy to 135, czy MF) to celowe
niedoostrzenie obrazu z rzutnika. Czyli tracimy te magiczne tryliony
pikseli, które ma dawać foto analogowa. No chyba, że są jeszcze inne
techniki na radzenie sobie z tym problemem?


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

do góry

>> Dlugo mozna dzielic pixel na czworo, ale kto sie tak naprawde na tym zna?
>> Paru swirow? I tak polowie z nich tylko sie wydaje, ze sie znaja ;)

> Do której grupy się zaliczasz? ;)

Ja poprawiam po tych co sie znaja ;)

> A swoją drogą, to jak wcześniej się dało, skoro teraz się nie da? Przecież
> i ścianki do MF cyfrowego parę lat temu miały mniej mpx niż obecne
> lustrzanki entry level. Pomijam kwestię optyki, bo tu można podpiąć pod
> amatorską puszkę dobre szkło.
> A i zdjęć z analogowego 135 też przecież nie da się w nieskończoność
> rozdymać. Powiększenie 50x70 to bardzo duże powiększenie. Prawdopodobnie
> wyłazi już ziarno, czy inne niedoskonałości kliszy. I nie daj boże, jak
> się jakaś ryska znajdzie. Nie znam się na technikach ciemniowych, ale
> zdaje mi się, że jedyny sposób na poradzenie sobie z ryskami i ziarnem
> przy tak dużych formatach z kliszy (czy to 135, czy MF) to celowe
> niedoostrzenie obrazu z rzutnika. Czyli tracimy te magiczne tryliony
> pikseli, które ma dawać foto analogowa. No chyba, że są jeszcze inne
> techniki na radzenie sobie z tym problemem?


Dawniej po prostu robiono kalendarze srednim badz wielkim formatem -
nikt sie nie wydurnial z malym obrazkiem bo nikt by tego nie kupil.
Potem skaner bebnowy na mokro i zaden problem rys nie istnieje
(chyba ze od gwozdzia ;))

Teraz wszyscy znaja sie na wszystkim, a co drugi to Fotograf.
Efekty tego widac, sluchac i czuc ;)

q

do góry

On 2009-11-03 14:41:28 +0100, "Paweł W." <p...@p...onet.pl> said:

> A swoją drogą, to jak wcześniej się dało, skoro teraz się nie da?
> Przecież i ścianki do MF cyfrowego parę lat temu miały mniej mpx niż
> obecne lustrzanki entry level.

I wtedy w profesjonalnych zastosowaniach okołopoligraficznych analogowe
MF/WF miały się jeszcze dobrze. Jakimś przełomem było upowszechnienie
się ~40 MPx, od tego czasu w większości przestano sięgać po slajdy -
mimo że jakość raptem gdzieś pomiędzy 6x4,5, a 6x7, to do prawie
wszystkiego wystarczająca (po lekkim przymknięciu oczu).


> Pomijam kwestię optyki, bo tu można podpiąć pod amatorską puszkę dobre szkło.
> A i zdjęć z analogowego 135 też przecież nie da się w nieskończoność
> rozdymać. Powiększenie 50x70 to bardzo duże powiększenie.
> Prawdopodobnie wyłazi już ziarno, czy inne niedoskonałości kliszy.

W poligrafi 135 to się używało do góra okolic A4, na A3 szło z wielkim
bólem i zgrzytaniem zębami, bo ziarno gryzło w oczy, a z pewnością nie
można się juz tam było doszukać żadnego dodatkowego detalu. Takie ~10
Mpx.


> I nie daj boże, jak się jakaś ryska znajdzie. Nie znam się na
> technikach ciemniowych, ale zdaje mi się, że jedyny sposób na
> poradzenie sobie z ryskami i ziarnem przy tak dużych formatach z kliszy
> (czy to 135, czy MF) to celowe niedoostrzenie obrazu z rzutnika.

Do zastosowań o których był ten wątek, to jednak od dość dawna używało
się Szopa. A wcześniej skanera (bębna lub w najgorszym razie
haj-endowego płaszczaka, pokroju Scitexa, Heidelberga, czy Agfy).


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

>> A swoją drogą, to jak wcześniej się dało, skoro teraz się nie da?
>> Przecież i ścianki do MF cyfrowego parę lat temu miały mniej mpx niż
>> obecne lustrzanki entry level.
> I wtedy w profesjonalnych zastosowaniach okołopoligraficznych analogowe
> MF/WF miały się jeszcze dobrze. Jakimś przełomem było upowszechnienie się
> ~40 MPx, od tego czasu w większości przestano sięgać po slajdy - mimo że
> jakość raptem gdzieś pomiędzy 6x4,5, a 6x7, to do prawie wszystkiego
> wystarczająca (po lekkim przymknięciu oczu).

Ale to tylko w studio. Malo kto biega w teren z Haslem na kablu ;)

>> Pomijam kwestię optyki, bo tu można podpiąć pod amatorską puszkę dobre
>> szkło. A i zdjęć z analogowego 135 też przecież nie da się w
>> nieskończoność rozdymać. Powiększenie 50x70 to bardzo duże
>> powiększenie. Prawdopodobnie wyłazi już ziarno, czy inne
>> niedoskonałości kliszy.
> W poligrafi 135 to się używało do góra okolic A4, na A3 szło z wielkim
> bólem i zgrzytaniem zębami, bo ziarno gryzło w oczy, a z pewnością nie
> można się juz tam było doszukać żadnego dodatkowego detalu. Takie ~10 Mpx.

Jesli chodzi o kolorowe negatywy to mozna sie zgodzic.
(tylko kto je wogole skanowal?)
Jesli zas o dobre slajdy to nie. Nie ma mowy o ziarnie przy formacie A3.
Przy formacie B1 ziarno widac, ale w niczym nie przeszkadza w druku.

Byc moze widziales efekt badziwenego skanera (przeostrzanie).
Takie efekt dawal np. Heidelberg Tango, ktory ma niezbyt wysoka
rozdzielczosc fizyczna, za to na stale wlaczone wyostrzanie.
Jeszcze jak operator byl "starej daty" i lubil ostra jazde ;) to wychodzilo
takie dziwne "cos" w postaci przeostrzonego skanu o niskiej rozdzielczosci.

q

do góry

Jakub Jewuła napisał(a):

> Dawniej po prostu robiono kalendarze srednim badz wielkim formatem -
> nikt sie nie wydurnial z malym obrazkiem bo nikt by tego nie kupil.
> Potem skaner bebnowy na mokro i zaden problem rys nie istnieje
> (chyba ze od gwozdzia ;))

A kalendarz kosztował tyle, że mało kto go zamawiał ;)

> Teraz wszyscy znaja sie na wszystkim, a co drugi to Fotograf.
> Efekty tego widac, sluchac i czuc ;)

...a teraz ceny spadły i prawie każdy chce b1 ;P To się nazywa postęp.

j.

do góry

Użytkownik "januszek" <j...@p...irc.pl> napisał w wiadomości
news:slrnhf0fsj.7io.januszek@gimli.mierzwiak.com...
> Jakub Jewuła napisał(a):
>> Dawniej po prostu robiono kalendarze srednim badz wielkim formatem -
>> nikt sie nie wydurnial z malym obrazkiem bo nikt by tego nie kupil.
>> Potem skaner bebnowy na mokro i zaden problem rys nie istnieje
>> (chyba ze od gwozdzia ;))
> A kalendarz kosztował tyle, że mało kto go zamawiał ;)
>> Teraz wszyscy znaja sie na wszystkim, a co drugi to Fotograf.
>> Efekty tego widac, sluchac i czuc ;)
> ...a teraz ceny spadły i prawie każdy chce b1 ;P To się nazywa postęp.
> j.

To, ze wiekszosc ma coraz wieksze TV plazmowe to raczej nie postep.
Jakos inaczej sie to nazywa, cholera zapomnialem slowa ;)

q

do góry