On 2009-10-31 21:23:46 +0100, Giecze <czechowski@post.#skasujto#.pl> said:

>>> I tu chyba mamy taką bylejakość, szkoda kasy na DTP. Zapewne klient
>>> (który chce taniej i komunikuje się bezpośrednio z drukarnią)
>>
>> Chyba nie do końca, bo koledze Marcinowi klient (wydawca?) powiedział,
>> że "panie, to za mało".
>
> Hmm, no to chyba potwierdza moje słowa :) Skoro drukarnia definiuje
> swoje wymogi przez "dpi" (czyt. ppi) a klient/"wydawca" taką
> specyfikację przyjmuje to coś tu jest nie tak.

A przez co Twoim zdaniem drukarnia miałaby definiować wymogi dla
dostarczanego materiału? Tak, żeby później nie musiała dowodzić przed
sądem, że te śmieszne kwadraciki i mydło, to jednak nie jej wina?


>>> Szkoda czasu na jałowe dyskusje, niech przesampluje do 300 ppi,
>>> widocznej szkody raczej nie narobi.
>>
>> To "widocznej" to chyba jednak "jak dla kogo" ;-)
>
> Piszę "raczej", i to nawet dla tego który wie gdzie patrzeć (mówiąc
> "szkody" mam na myśli pogorszenie jakości przesamplowaniem tych ~220ppi
> do 300ppi). Jeśli zabraknie jakości, to raczej z innych powodów niż
> "zbyt mało megapiksli matrycy".

No tak, ale tu mówimy o samplu z jakichś 135 albo i mniej ppi, do
powiedzmy 250. Dalej twierdzisz że to nie za mało MPx?

--
Pozdrawiam
de Fresz