"de Fresz" <d...@N...pl> napisał:

>
>>>> Oj, miało. Zbroje stosowane w średniowieczu nie wytrzymywały
>>>> bezpośredniego uderzenia strzały z łuku.
>>>
>>> Zależy jakiego łuku i zależy które zbroje - Średniowiecze trochę trwało.
>>
>> Dokładnie tak. Te lepsze łuki większość zbroi były w stanie przebić
>> (oczywiście zależy to też od rodzaju strzały, odległości i wyszkolenia
>> łucznika).
>
> I zależy którą zbroję ;-) Z testów wyszło, że nawet najmocniejsze łuki
> długie (angielskie), nie są w stanie przebić dobrych zbroji płytowych z
> dystansu bojowego - nie bezpośrednio płyty pancerza, co mocniejszym kuszom
> się udaje.
>
Dlatego napisałem 'większość zbroi'. Jaki procent walczących stać było na
dobrą zbroję płytową?

>
>> I dlatego protestuję przeciw tezie, że lepsza technologia budowy łuków
>> nie miała znaczenia.
>
> Same łuki w przypadku Mongołów - doprawdy niewielkie. Jak już, większe
> znaczenie miała taktyka ich stosowania, ze strzaleniem w trakcie jazdy, co
> u nas było czymś niespotykanym (owszem, z kuszy się zdarzało, ale nie w
> połączeniu z taką manewrowością i szybkostrzelnością).
>[...]

Ale ta taktyka - właśnie strzelanie podczas jazdy - była możliwa dzięki
innej technologii łuków. Długie łuki angielskie czy walijskie miały dobrą
przebbijalność, zasięg i celność, ale strzelać podczas jazdy na grzbiecie
konia z nich się po prostu nie dało.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

P.S. Jako że wątek nie ma nic wspólnego z fotografią - proponuję go kończyć.