W niedziela 17 maj 2009 21:05, Marek Wyszomirski wyraził następujacą opinię:
> "Dariusz Zygmunt" <d...@c...homelinux.net> napisał:

> Stosując błędne założenia można mimo stosowania prawidłowych reguł
> myślenia wyciągnąć fałszywe wnioski.

No właśnie :-) Z tego, że Francuzi przegrali kilka bitew stosując
niewłaściwą taktykę nie można wyciągać wniosku, że łucznicy mogli pokonać
jazdę rycerską, Anglikom też zdarzało się wysyłać jazdę przeciw
przygotowanej do obrony piechocie i przegrywali bitwy mimo że przeciwnik
łuczników nie miał.
Faktem jest za to, że jazda rozbijała w pył łuczników jeśli ci nie byli
chronieni przez własną jazdę lub ciężką piechotę.

> W Twoim przypadku podstawowym błędem
> jest założenie, że podczas każdej szarży mogli strzelać wszyscy łucznicy.

To i tak nie jest istotne - istotne jest to, że przebicie zbroi płytowej
strzałą jest niezwykle mało prawdopodobne, te zbroje projektowane były na
uderzenia o znacznie większej energii, w dodatku pod zbroję było zakładanych
kilka warstw odzieży więc nawet przebicie płyty strzałą nie było groźne.
Dużo bardziej prawdopodobne było zabicie konia a nawet trafienie strzały
{bezpośrednio lub po ześliźnięciu się z pancerza} w szczelinę między
płytami.

> Mam wrażenie, że przy kilkusetmmetrowym zasięgu ówczesnych łuków przez
> większość czasu każdej szarży tylko niewielka część łuczników miała cel w
> zasięgu skutecznego strzału.

A skutecznego celowania? :-)

> W każdym razie stosunek strat samych tylko rycerzy francuskich do strat
> armii angielskiej (wszystkich formacji - nie tylko łuczników) to nadal
> ponad 15:1 - i to świadczy, że taktyka Anglików okazała się skuteczna.

Pokonana armia zawsze ponosiła znaczne straty, rycerz po zabiciu konia miał
znikome szanse na ucieczkę przed lekkozbrojnymi.

Z pozdrowieniami
Dariusz Zygmunt

--
53°20'41,8"N 15°02'19,9"E