W dniu 2019-04-16 o 09:40, J.F. pisze:
>
> Mozemy sprobowac, teraz akurat swieta.
> Tylko czy to eksperymenty ?

Z Twojej strony tak. Z mojej - udzielanie odpowiedzi.

>>> Jakos sprytniej to Photoshop zrobil.
>>> Ale przeciez pracowales z 16 bit obrazkiem, to musialo jakos inaczej
>>> wygladac.
>
>> Trochę się pogubiłem. Nie wiem, co masz na myśli.
>
> Pracowales chyba z obrazkiem gdzie jasnosci byly 16-bit - tzn 3*16, bo
> na kazdy kanal.
> A w okienku transformacji pojawia sie "Input: 255".
> Czyli 8 bit.

Photoshop tak ma. Jeśli się komuś nie podoba, to może przestawić na %
krycia pigmentem/tuszem. Nie ma to nic wspólnego z bitowością obrazu.
Zapewne w domyśle kiedyś było pracowanie z 8-bitami i tak już zostało.

> Jesli dobrze rozumiem ustawienia tej prostej konwersji, to jasnosc 0
> powinna sie zamienic na ~64.

Znów nie wiem o czym mówisz. Chodzi o pierwszy z 3 wykresów jakie
przytoczyłem? Tam losowo wybrałem 63. Jeśli pracowałbym na 8-bitach, to
63 dałoby mi na pikselu (0,0,0) wartość (63,63,63) dla 8 bitów lub
(8096,8096,8096) dla 16tu. A te 8096 po skonwertowaniu do 8 bitów da
znów 63.

>
> A w pliku JPG mamy najciemniejszy 6.

Nie nadążam. W JPG mamy 6 najciemniejszy... ale w jakim JPG i jaką
prostą potraktowanym i przez kogo. Nie wiem co robiłeś z tym JPG, że
takie wartości otrzymałeś. Zresztą pisałeś, że nie masz Photoshopa więc
już w ogóle niczego nie rozumiem. Jeśli natomiast miałeś na myśli
jakiegoś JPG przeze mnie wygenerowanego, to, tak jak już 15x pisałem -
nigdy nie wprowadziłem żadnej prostoliniowej korekcji do żadnego z nich
w omawianych tu przykładach - więc i JPG mojego autorstwa nie mogłeś
komentować. Więc jeśli ten JPG nie jest ani mojego autorstwa, ani
Twojego, to o jakim JPG mówimy?

>
> No wlasnie, a w tym rozjasnionym JPG mamy jasnosci od 6 ... czarny
> calkiem to to nie jest, ale mało płowy.

Ja nie rozjaśniałem żadnego JPG w przytoczonych tu przykładach a jedynie
dokonałem kompresji, co powtarzam po raz 15+1=16. Więc coraz bardziej
nie wiem o czym mowa.

> Sie zgadzam, ale przeciez chcemy zobaczyc co sie dzieje w tych czerniach
> na parapecie.
> Czyli one musza przestac byc czerniami :-)

Wcale nie! To Ty taki wariant korekcji uwielbiasz :-D Ja tylko w bardzo
nielicznych przypadkach postąpiłbym w ten sposób. U mnie czarny
zazwyczaj będzie czarnym, nawet po korekcie. Detale z ciemnych partii
wyjdą, dzięki krzywej (nie prostej) kompresji. Wtedy wzmacniam bardzo
ciemne obszary w taki sposób, że traktuję je nieliniową krzywą, która
zawsze z zera zrobi zero, a ze 100% również 100%.

Preferowana przez ciebie metoda spowoduje jedynie to, że czernie staną
się płowe a w tych płowiznach zobaczysz jeszcze mniej detali niż przed
korektą. A to dlatego, bo rezygnujesz ze znacznej części rozpiętości
tonalnej. Przykładowo, jeśli w czerniach jakiś piksel miał wartość 2, a
inny obok 4, to różniły się one o 100% jasnością (dla uproszczenia mówię
o liniowej relacji). Jeśli dodasz do tego 128, to relacja między
pikselami będzie (128+4)/(128+2) = 1%. Czyli tracisz 99% kontrastu
detali. Rozjaśnianie "po Twojemu" powoduje zatem, że czernie na
parapecie przestaną być w ogóle widoczne. Zmienią się w szarą breję z
ledwo dostrzegalnymi detalami.

>> Dokładnie nie odtworzę bo to inne środowisko graficzne (ciemnia
>> cyfrowa). Jeśli miałbym to naszkicować, to konwersja wyglądałaby
>> następująco:
>> https://drive.google.com/file/d/12SNxIUGKjsJVZoRxslJ
Fu3RMigwweB6q/view?usp=sharing
>>
>
> O widzisz, to jak w GIMP zrobilem cos bardzo podobnego, tylko
>
> -skrajny lewy byl nie 0, tylko troche wyzej, chcialem jasniej, godziłem
> sie na płowe.

.. i tym samym spowodowałeś, że dużo mniej detali było widać.

> -drugi lewy podciagnalem bardzo wysoko, gdzies na 80% - interesowaly
> mnie ciemne partie, a nie jasne.

Jaki drugi lewy? Lewy handler jest tylko jeden :-D

> Wydaje mi sie, ze tymi tysiacami scen przesadzasz.
> Kilka, kilkadziesiat z wlaczanymi specjalnie.

Nie ma to zastosowania w dyskusji o "rozjaśnianiu" zdjęć. Ja kiedyś
czytałem jakieś informacje, że są to właśnie tysiące algorytmicznie
opisanych scen. Nie interesowałem się dalej tematem.

> Ale moze nie doceniam nowoczesnych aparatow ... ale jakby byly tysiace,
> to powinno byc pare "na sniegu" :-)

Na śniegu, lub ścianie innej niż 18% szarość, błędy będą coraz większe,
im dalej od tej szarości się oddalimy. Zrób sobie prosty test. Popatrz
sobie na szarą ścianę przez rurkę po ręczniku papierowym. Oświetl ją z
rosnącą powoli jasnością ze źródła światła. Zatrzymaj narastanie
jasności, gdy uznasz, że ściana jaką widzisz jest właśnie tak jasna a
inne warianty są niewłaściwe.

Zatem, która ekspozycja będzie Twoim zdaniem tą właściwą? I teraz
przełóż to na logikę aparatu cyfrowego i zastanów się skąd są problemy
ze śniegiem.

> Ale nawet jesli obrabiasz w programach, to i tak od jakis ustawien
> zaczynasz.

Owszem:
1. Ustawienia domyślne aplikacji w zakresie ekspozycji, krzywych
korygujących kontrast itp., wyłączonych opcji odszumiania i wyostrzania,
wyłączonych wszelkich korekt kolorystyki.

2. Prawie zawsze włączam korektę wad optyki (deformacje i w razie
potrzeby aberracja chromatyczna).

3. I jeśli używam - automatyczną korektę barw na podstawie Color
Passport Checkera.

iiii ?

--
Pozdrawiam,
Marek