Re: Cztery. art. 4 Kodeksu Drogowego, zasada ograniczonego zaufania.

eGospodarka.pl › Grupy › pl.misc.samochody › Cztery rzeczy zebysmy sie nie zabijali na drogach › Re: Cztery. art. 4 Kodeksu Drogowego, zasada ograniczonego zaufania.

X-Received: by 2002:a25:7ec1:: with SMTP id z184mr3551902ybc.62.1572446305564; Wed,
30 Oct 2019 07:38:25 -0700 (PDT)
X-Received: by 2002:a25:7ec1:: with SMTP id z184mr3551902ybc.62.1572446305564; Wed,
30 Oct 2019 07:38:25 -0700 (PDT)
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!news.man.poznan.pl!newsfeed.pionier.net
.pl!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!weretis.net!feeder7.news.weretis.net!p
roxad.net!feeder1-2.proxad.net!209.85.160.216.MISMATCH!j16no3926085qtl.0!news-o
ut.google.com!d16ni480qtp.0!nntp.google.com!j16no3926072qtl.0!postnews.google.c
om!glegroupsg2000goo.googlegroups.com!not-for-mail
Newsgroups: pl.misc.samochody
Date: Wed, 30 Oct 2019 07:38:25 -0700 (PDT)
In-Reply-To: <5db991ba$0$515$65785112@news.neostrada.pl>
Complaints-To: g...@g...com
Injection-Info: glegroupsg2000goo.googlegroups.com; posting-host=85.219.130.230;
posting-account=TLUElgoAAADDTmlbJ6QaE_TrVIRPlJSK
NNTP-Posting-Host: 85.219.130.230
References: <5db3f01f$0$17343$65785112@news.neostrada.pl>
<qp1car$62e$1@dont-email.me>
<4...@g...com>
<qp7q9l$1uddq$1@portraits.wsisiz.edu.pl>
<5db7f21b$0$560$65785112@news.neostrada.pl>
<5db8541e$0$548$65785112@news.neostrada.pl>
<5db88ec1$0$17352$65785112@news.neostrada.pl>
<qpa4ct$1pto$1@gioia.aioe.org>
<5db89bae$0$499$65785112@news.neostrada.pl> <qpa778$7eg$1@gioia.aioe.org>
<5db8a8ed$0$511$65785112@news.neostrada.pl>
<qpb0qc$1orl$1@gioia.aioe.org>
<5db991ba$0$515$65785112@news.neostrada.pl>
User-Agent: G2/1.0
MIME-Version: 1.0
Message-ID: <a...@g...com>
Subject: Re: Cztery. art. 4 Kodeksu Drogowego, zasada ograniczonego zaufania.
From: WS <L...@c...pl>
Injection-Date: Wed, 30 Oct 2019 14:38:25 +0000
Content-Type: text/plain; charset="UTF-8"
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.misc.samochody:2664815
[ ukryj nagłówki ]
On Wednesday, October 30, 2019 at 2:35:56 PM UTC+1, Kviat wrote:

> "Sąd wyraził również następujący pogląd:
>
> "... Zdaniem Sądu celowe jest jednak
> zróżnicowanie oceny sytuacji prawnej podmiotu, który zatrzymuje się
> przed przejściem dla pieszych, powodując zagrożenie (np. konieczność
> hamowania pojazdów przez innych uczestników ruchu) od sytuacji, gdy brak
> jest jakiegokolwiek zagrożenia ..."

Jak ulal pasuje do teorii Zenka, ze w tym wypadku smiertelnym BMW ten co sie
zatrzymal bez sensu nie mial do tego prawa, cytujac orzeczenie sadu nie sprawdzil,
czy nie lapie sie w czesc "powodując zagrożenie (np. konieczność hamowania pojazdów
przez innych uczestników ruchu" ;)