On Wednesday, October 30, 2019 at 2:35:56 PM UTC+1, Kviat wrote:

> "Sąd wyraził również następujący pogląd:
>
> "... Zdaniem Sądu celowe jest jednak
> zróżnicowanie oceny sytuacji prawnej podmiotu, który zatrzymuje się
> przed przejściem dla pieszych, powodując zagrożenie (np. konieczność
> hamowania pojazdów przez innych uczestników ruchu) od sytuacji, gdy brak
> jest jakiegokolwiek zagrożenia ..."

Jak ulal pasuje do teorii Zenka, ze w tym wypadku smiertelnym BMW ten co sie
zatrzymal bez sensu nie mial do tego prawa, cytujac orzeczenie sadu nie sprawdzil,
czy nie lapie sie w czesc "powodując zagrożenie (np. konieczność hamowania pojazdów
przez innych uczestników ruchu" ;)