Użytkownik "Mateusz Ludwin" <n...@s...org> napisał w wiadomości
news:gp476c.74s.1@teren.hamstera.pl...
> No właśnie, czemu? Przecież wtedy wykosiliby konkurenta. A szkła ze
> stabilizacją mogą sobie być i tak, bo ponoć jest efektywniejsza, za to
> wyobraźcie sobie stabilizowane 85/1.4 :>

Nie wiem, jak tam Canon, ale Nikon tłumaczy to dość prosto: każde szkło
stabilizuje się inaczej, każde ma swoją charakterystykę rodzaju poruszenia w
reakcji na drgnięcie aparatu. Dalej, są pewnie jakieś względy historyczne,
kiedy Nikon czy Canon wprowadzały stabilizację w szkłach, więcej niż cyfry
sprzedawało się wciąż analogów. No i, tak na rozum, łatwiej jest chyba
poruszyć malutkim pryzmatem w obiektywie, niż całkiem sporo ważącą matrycą z
przyległościami, a i ten ruch może być mniejszy, bo pryzmat leży pewnie
blisko środka optycznego obiektywu, więc minimalny jego obrót daje całkiem
konkretny efekt w płaszczyźnie matrycy. To może zużywać mniej prądu. Pewnie
też element wykonawczy przy matrycy ma jakiś minimalny skok, który przy
szerszych szkłach może się okazać zbyt duży, chyba że poniżej jakichś
ogniskowych stabilizacja matrycy się wyłącza, nie wiem. Wreszcie,
stabilizacja szkła daje też efekt w wizjerze, co jest i fajniejsze w
odbiorze i łatwiej pozwala ocenić, na ile drgań można sobie pozwolić bez
ryzyka poruszenia.

Nie wiem, jak tam korpusy ze stabilizacją matrycy dają radę, ale zapiąłem
kiedyś szkło 70-300 VR do D700 i przy 300mm bez większego problemu udawało
się robić nieporuszone zdjęcia na 1/15 s, a kilka razy poszło dobrze nawet
na 1/4, przy czym starałem się trochę potrząsać aparatem, żeby mu zbyt łatwo
nie poszło. Był to mały szok, przy świadkach :) Zatem system działa.

zdrówka, PW

do góry

Rzecze slaweks:

> Z drugiej strony ile kosztuje stabilizacja (porządna) w body?

100 zł?

A wiesz po co stabilizacja w body? Bo obiektywy z ostatnich 50 lat nie miały
stabilizacji.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Rzecze PW:

> Użytkownik "Mateusz Ludwin" <n...@s...org> napisał w wiadomości
> news:gp476c.74s.1@teren.hamstera.pl...
>> No właśnie, czemu? Przecież wtedy wykosiliby konkurenta. A szkła ze
>> stabilizacją mogą sobie być i tak, bo ponoć jest efektywniejsza, za to
>> wyobraźcie sobie stabilizowane 85/1.4 :>
>
> Nie wiem, jak tam Canon, ale Nikon tłumaczy to dość prosto: każde szkło
> stabilizuje się inaczej, każde ma swoją charakterystykę rodzaju poruszenia w
> reakcji na drgnięcie aparatu. Dalej, są pewnie jakieś względy historyczne,
> kiedy Nikon czy Canon wprowadzały stabilizację w szkłach, więcej niż cyfry
> sprzedawało się wciąż analogów.

Ale ja nie mówię żeby przeszli ze stabilizacji w szkłach na stabilizację w
body, tylko żeby DODALI stabilizację w body do obsługi starszych szkieł.
Przecież to byłby hit.

> Nie wiem, jak tam korpusy ze stabilizacją matrycy dają radę, ale zapiąłem
> kiedyś szkło 70-300 VR do D700 i przy 300mm bez większego problemu udawało
> się robić nieporuszone zdjęcia na 1/15 s, a kilka razy poszło dobrze nawet
> na 1/4, przy czym starałem się trochę potrząsać aparatem, żeby mu zbyt łatwo
> nie poszło. Był to mały szok, przy świadkach :) Zatem system działa.

Ja spokojnie robię 1/10s przy 115mm. Stabilizacja w obiektywie jest
skuteczniejsza od body nie z jakichś technicznych powodów, tylko dlatego że
widać ją w wizjerze i działa sprzężenie zwrotne z mózgiem.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Użytkownik "Mateusz Ludwin" :
> No właśnie, czemu? Przecież wtedy wykosiliby konkurenta. A szkła ze
> stabilizacją mogą sobie być i tak, bo ponoć jest efektywniejsza, za to
> wyobraźcie sobie stabilizowane 85/1.4 :>


ależ będzie, oczywiście że będzie, tylko trochę musisz na to jeszcze
poczekać :)

--
pzdr.
JR

do góry

>>> No właśnie, czemu? Przecież wtedy wykosiliby konkurenta. A szkła ze
>>> stabilizacją mogą sobie być i tak, bo ponoć jest efektywniejsza, za
>>> to wyobraźcie sobie stabilizowane 85/1.4 :>
>>
>> Nie wiem, jak tam Canon, ale Nikon tłumaczy to dość prosto: każde
>> szkło stabilizuje się inaczej, każde ma swoją charakterystykę
>> rodzaju poruszenia w reakcji na drgnięcie aparatu. Dalej, są pewnie
>> jakieś względy historyczne, kiedy Nikon czy Canon wprowadzały
>> stabilizację w szkłach, więcej niż cyfry sprzedawało się wciąż
>> analogów.
>
> Ale ja nie mówię żeby przeszli ze stabilizacji w szkłach na
> stabilizację w body, tylko żeby DODALI stabilizację w body do obsługi
> starszych szkieł. Przecież to byłby hit.

Dla producenta hit to sprzedac nowe szkla.

q

do góry

On 9 Mrz., 23:02, Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:
> No właśnie, czemu? Przecież wtedy wykosiliby konkurenta. A szkła ze
> stabilizacją mogą sobie być i tak, bo ponoć jest efektywniejsza, za to
> wyobraźcie sobie stabilizowane 85/1.4 :>
> --
> Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment
>
> Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

swego czasu canon argumnetowal tym , ze kazdy obiektyw w zaleznosci
od wielkosci , ogniskowej i wszystkiego innego wymaga indywidualnej
stabilizacji.
uwazal , ze ta w obiektywach jest skuteczniejsza.

POmiary wykazuja dzisiaj ze obydwie sa rownie skuteczne , a
nieskuteczne zdazaja sie i w niektorych obiektywach i w niektorych
cialach.

przy tej okazji nasuwa mi sie wlasciwie inna refleksja :

dlaczego nikt nie buduje body dla obiektywow roznych systemow ?

Np sigma czy ktokolwiek inny analogicznie jak buduja obiektywy do
obcych cial , mogliby budowac ciala z roznymi bagnetami dla roznych
systemow.
wyobraz sobie majac juz szkla canonowskie moznaby kupic cialo sigmy np
ze stabilizacja.

XXX

do góry

dominik pisze:
> Kosu pisze:
>> Pentax i Olympus to systemy niszowe,
>
> Olek ma podwójną stabilizację, która oczywiście nie działa naraz. Znaczy
> można włączyć i przekonać się, że nie ma to sensu, bo oba systemy się
> zwalczają i efekt jest gorszy niż brak stabilizacji.

Cos czytalem, ze Sigma wypusci szkla, w korycch obie stabilizacje na raz
beda sie wzmacniac, ale nie umiem tego teraz znalezc, wiec nei jestem pewien
Marx

do góry

Rzecze Jakub Jewuła:

>> Ale ja nie mówię żeby przeszli ze stabilizacji w szkłach na
>> stabilizację w body, tylko żeby DODALI stabilizację w body do obsługi
>> starszych szkieł. Przecież to byłby hit.
>
> Dla producenta hit to sprzedac nowe szkla.

Ale NIE MA nowego 50mm ze stabilizacją, NIE MA nowego 35mm ze stabilizacją,
NIE MA 85mm ze stabilizacją... A pomyśl sobie jak silny byłby to argument
dla kogoś kto wybiera między 50D i D90/D300...
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

>>> Ale ja nie mówię żeby przeszli ze stabilizacji w szkłach na
>>> stabilizację w body, tylko żeby DODALI stabilizację w body do
>>> obsługi starszych szkieł. Przecież to byłby hit.
>>
>> Dla producenta hit to sprzedac nowe szkla.
>
> Ale NIE MA nowego 50mm ze stabilizacją, NIE MA nowego 35mm ze
> stabilizacją, NIE MA 85mm ze stabilizacją... A pomyśl sobie jak silny
> byłby to argument dla kogoś kto wybiera między 50D i D90/D300...

Kup SONY i nie becz jak baba ;)

q

do góry

> wyobraz sobie majac juz szkla canonowskie moznaby kupic cialo sigmy np
> ze stabilizacja.

Ja bym wolal (niekoniecznie) kupic cialo 20-latki.

do góry